РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» по доверенностям ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-703/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее по тексту – ООО «Стройэкспертиза») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Стройэкспертиза» к ФИО4 и ФИО6: договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройэкспертиза» и ФИО4, расторгнут; ФИО4 обязана возвратить ООО «Стройэкспертиза» квартиру, а также возместить Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 103 рубля. На основании данного решения суда Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности на квартиру за ООО «Стройэкспертиза». Поскольку право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, прекращено, каких-либо законных оснований пользования указанным жилым помещением ФИО7 не имеют. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не освобождена ФИО4 и ФИО6 и не возвращена ООО «Стройэкспертиза», ответчики ФИО7 зарегистрированы по месту жительства на спорной жилой площади, что нарушает права истца как собственника принадлежащего жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения; снять ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройэкспертиза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители истца – ООО «Стройэкспертиза» по доверенностям ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что поскольку право собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, в силу чего ООО «Стройэкспертиза» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчиков направлено письменное требование об освобождении (выселении) квартиры 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета, однако ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 данное требование проигнорировали и до настоящего времени квартиру не освободили, ключей от жилого помещения собственнику не передали. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Стройэкспертиза», пояснив, что квартира по адресу: 

<

адрес>, практически полностью освобождена от предметов домашней обстановки и их (ответчиков) вещей, после окончательного выселения они (ответчики) намерены проживать в построенном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Также указали, что ФИО6 до конца ДД.ММ.ГГГГ года находится в служебной командировке, по возвращении в г. Тулу намерен сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, со слов ответчика ФИО3 (сына), извещен о месте и времени разбирательства дела, не смог явиться в суд по причине нахождения за пределами Тульской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Тульской области, Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены; в письменном заявлении представитель УМВД России по Тульской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПКФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» по доверенностям ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» к ФИО4, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры и взыскании судебных расходов, исковые требования ООО «Стройэкспертиза» удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи квартиры № в доме 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэкспертиза» и ФИО4; ФИО4 обязана возвратить ООО «Стройэкспертиза» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; с ООО «Стройэкспертиза» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за квартиру 

<

адрес>, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 500 рублей; за ООО «Стройэкспертиза» признано прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; одновременно с ФИО4 в пользу ООО «Стройэкспертиза» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 103 рубля.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по праву собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэкспертиза» направило в адрес ответчиков ФИО7 требование об освобождении квартиры (выселении) и снятии с регистрационного учета, однако, как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, в квартире по адресу: 

<

адрес>, состоят на регистрационном учете ФИО4, ФИО5 Иванович, ФИО3, ФИО5.

Факт проживания ответчиков ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, помимо акта установления фактического проживания в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержден объяснениями ответчиков ФИО4, ФИО3 в судебном заседании.

Неисполнение ответчиками до настоящего времени обязанности выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу квартиры 

<

адрес> является препятствием для реализации указанного жилого помещения и послужило поводом для обращения ООО «Стройэкспертиза» в суд с иском о признании ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, вселении и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что собственником квартиры 

<

адрес>, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО7, является ООО «Стройэкспертиза», которое не желает предоставлять спорное жилое помещение в пользование ответчикам и не имеет перед ними каких-либо жилищных обязательств; право пользования ФИО4 на спорную квартиру прекращено в силу закона в связи с прекращением у нее права собственности путем расторжения договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройэкспертиза» и ФИО4, а члены семьи бывшего собственника при переходе права собственности на занимаемое жилое помещение также утрачивают право пользования им, дальнейшее проживание ФИО4, А.И, М.А., А.А. в квартире 

<

адрес> препятствует истцу в использовании данного помещения в соответствии с его назначением либо его последующей реализации, в связи с чем право пользования ФИО4, А.И, М.А., А.А. квартирой по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению, а ответчики подлежащими выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Отказ в удовлетворении иска ООО «Стройэкспертиза» - собственника спорной квартиры создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, предусматривающей пределы осуществления прав и свобод человека и гражданина), и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

В силу пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288 (в ред. от 19.01.2015 года), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное правило закреплено в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в ред. от 05.02.2016 года).

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Стройэкспертиза» о признании ФИО7 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>, производное исковое требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «Стройэкспертиза» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Стройэкспертиза» удовлетворены судом в полном объеме, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в долевом порядке, то есть по 1 500 рублей с каждого. Поскольку способность своими действиями выполнять обязанности (по общему правилу) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, а права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители (статья 28 ГК РФ, части 1, 5 статьи 37 ГПК РФ), присужденные с несовершеннолетней ФИО5 в пользу ООО «Стройэкспертиза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежат распределению в равных долях между ФИО4 и ФИО6, то есть по 750 рублей с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина