Дело ---

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре судебного заседания: Розумец Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение--- от *** и ордер--- Н 008582 от ***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специально образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированого по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих, обстоятельствах.

***, примерно в 17 часов, ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: .... 50. .... принадлежащего ФИО4, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил своего несовершеннолетнего сына ФИО5, введенного в заблуждение относительно преступных намерений, не осознающего противоправности действий, оказать ему помощь в открытии входной двери вышеуказанной квартиры, который в свою очередь через незапертую форточку окна, незаконно проник в вышеуказанную квартиру и открыл входную дверь внутренней стороны, после чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа проник в вышеуказанную квартиру, откуда ..., из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО4 предметы, а именно: ручную пилу, стоимостью 150 рублей, плоскогубцы, стоимостью 100 рублей, кусачки, стоимостью 100 рублей, металлические саморезы, в количестве 5 килограмм, стоимостью 1500 рублей, 4 стеклореза, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 400 рублей, обивку на дверь, стоимостью 320 рублей, две тюлевые занавески, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, топор, стоимостью 100 рублей, мужскую спецодежду, стоимостью 1500 рублей, измерительную рулетку, стоимость 100 рублей, две стеклянные кружки, стоимостью по 50 рублей каждая, в сумму 100 рублей, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 ущерб на общую сумму 4570 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что с февраля 2016 года по август 2016 года он со своим сыном Н. снимал квартиру по адресу: ... --- ...., хозяином которой является ФИО6. В августе 2016 года ФИО4 попросил его освободить квартиру и найти себе другое жилье. Пока он искал себе другое жилье, его вещи находились в указанной квартире, ключи от которой хозяин забрал.

Когда он нашел себе другое жилье, то решил проникнуть в квартиру и забрать свои вещи самостоятельно, поскольку хозяин квартиры не выходил на связь. После того как он оказался внутри квартиры вместе со своими вещами он решил забрать предметы принадлежащие ФИО4, вынеся их через входную дверь, открытую после проникновения в дом.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, из которых следует, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: .... Данную квартиру он сдает в наем, так как в ней никто из членов его семьи не проживает. Таким образом, в период времени с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года он сдавал указанную квартиру ФИО3, в которой последний проживал впоследствии со своим несовершеннолетним сыном Н., оплачивая проживание в ней, а именно оплачивал коммунальные услуги, которые в среднем в месяц составляли примерно 4000 рублей. Примерно 9-***, точную дату он сказать не может, так как не помнит, он попросил ФИО3 покинуть квартиру, которую тот снимал у него, в связи с тем, что последний стал злоупотреблять спиртными напитками и не оплачивал коммунальные услуги. 

Он забрал у ФИО3 ключ от его квартиры, после чего, у последнего стал отсутствовать свободный доступ к жилью. В указанной квартире ФИО3 оставил принадлежащие последнему вещи, а именно: 3 кастрюли, 2 сковороды, электроплита, тарелки, ложки и вилки. Он неоднократно говорил ФИО3, чтобы тот забрал свои вещи, на что тот отвечал ему, что как только появятся денежные средства для того, чтобы с ним рассчитаться, а именно оплатить задолженность по коммунальным услугам, то ФИО3 придет к нему и заберет свои вещи. Таким образом, они договорились, что как только ФИО3 возвращает денежные средства, он приезжает на квартиру, открывает ее и тот забирает оттуда принадлежащие тому вещи. ФИО3 не имел свободного доступа в его квартиру, и входить в нее сам не имел права, так как он ему не разрешал. ***, примерно в 08 часов 00 минут, он, приехав в вышеуказанную квартиру, чтобы навести там порядок, поменять окна и обить дверь обивкой. Примерно до 16 часов 00 минут он занимался ремонтом окон, но не успел поставить внутреннюю часть окна на кухне, внешнюю часть окна он поставил и повреждений оно не имело. Затем он замкнул дверь квартиры и поехал к себе домой по месту жительства.

*** он вернулся в квартиру на ФИО7 50, чтобы продолжить ремонт. Отомкнув дверь и зайдя в квартиру, он обнаружил, что все предметы и вещи, которые он оставил днем ранее в данной квартире, а также бытовая утварь, принадлежащая ФИО3, отсутствуют. Дверь и окна квартиры повреждений не имели. Пройдя по дому, он обнаружил следы обуви в комнате, а также зайдя на кухню, увидел следы обуви на столешнице кухонного шкафа, после чего он предположил, что в дом могли проникнуть неизвестные лица, через не установленное должным образом окно, а именно через форточку окна. Он сразу же заподозрил в совершении данного преступления ФИО3 *** от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО3 Таким образом помимо принадлежащего ФИО3 вышеперечисленного имущества, последний похитил принадлежащее ему следующее имущество: пилу ручную, с полимерной ручкой черного цвета, стоимостью 150 рублей, плоскогубцы, с полимерной ручкой светлого цвета, стоимостью 100 рублей, кусачки с полимерной ручкой синего цвета, стоимостью 100 рублей, металлические саморезы, в количестве 5 килограмм, различного размера, общей стоимостью 1500 рублей, которые находились в обрезанной канистре белого цвета, объемом 10 литров, которая для него никакой материальной ценности не представляет, 4 стеклореза, 2 из которых были с деревянными ручками, а 2 с полимерными ручками, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 400 рублей, веник и совок, для него никакой материальной ценности не представляют, обивка на дверь, стоимостью 320 рублей, две тюлевые занавески, стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, топор, с полимерной ручкой черного цвета, стоимостью 100 рублей, спецодежда зимняя (куртка и комбинезон) фирмы «Страус», 50 размера, серого цвета, стоимостью 1500 рублей, измерительная рулетка, в корпусе желтого цвета, 5 метров, стоимостью 100 рублей, две кружки стеклянные с изображением рыбалки и кофе, стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 4570 рублей, который не является значительным для него. Его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, его жена нигде не работает, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, от сдачи квартиры под наем, он получает денежные средства в среднем сумме 4000 рублей, которые используются для оплаты коммунальных услуг в указанной квартире, более никакого дохода его семья не имеет. Когда он сдавал квартиру ФИО3, то договора найма жилья он с ним не заключал, так как помимо коммунальных услуг он ему ничего более не оплачивал. После разъяснение следователем прав, предусмотренных статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлять гражданский иск не желает, так как ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему имущества, возмещен полностью и ФИО3 вернул все похищенные предметы (том 1, л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что примерно с февраля 2016 года по август 2016 года ФИО3 со своим сыном ФИО5 проживали с ней по соседству, снимая домовладение по адресу: ... ---, ...., хозяином которого является ФИО4 После чего в августе 2016 года ФИО4 попросил их съехать с вышеуказанной арендуемой квартиры, и найти себе другое жилье, в связи с чем, они переехали жить по адресу: ... ---. 

***, примерно в 17 часов ФИО3 совместно со своим сыном пришли к ней в гости, после чего они с М. стали ужинать и употреблять спиртные напитки, а именно «Блейзер». Спустя некоторое время, М. вышел во двор домовладения, чтобы покурить, и Н. пошел на улицу вслед за отцом, а она осталась дома. Спустя несколько минут, в дом зашел Н. и сказал, что они хотят забрать их вещи из дома по соседству, которые они оставили в данном доме, когда переехали.

После чего, через пару минут она вышла из дома, и увидела, что дверь в дом ФИО4 была открыта, она подошла к двери и увидела, что в нем находился ФИО3 подавал ей вещи, говоря о том, что это и есть то, что тот оставил при переезде, и попросил ее перенести к себе домой, чтобы потом он их забрал. Среди этих вещей были: пила, плоскогубцы, кусачки, топор, измерительная рулетка, стеклорезы, занавески, кружки, спецодежда, пакет внутри которого находилась обивка, а также надрезанная с боку пластмассовая канистра белого цвета внутри которой находились шурупы. Данные предметы они отнесли к ней домой, и положили все это под кровать в одной из комнат дома, и ФИО3 сказал, что позже заберет эти предметы. После чего спустя некоторое время, примерно через час, ФИО3 со своим сыном отправились домой по месту жительства.

*** от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил вышеуказанные предметы ФИО4, после чего сам ФИО3 также сознался ей в этом, как оказалось все предметы, которые он вынес из вышеуказанного дома, принадлежали ФИО4, а в данный дом он попал, подсадив своего сына к незапертому окну дома, через которое он попал домой, и открыл входную дверь изнутри, при этом своему сыну М. сказал, что он просто забыл ключи, поэтому им необходимо было попасть туда вышеописанным способом. Все вышеуказанные предметы были добровольно ею выданы сотрудникам полиции, и если бы она знала, что ФИО3 совершает кражу, то постаралась бы того отговорить от совершения преступления, (том 1, л.д. 86-88).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он вместе со своим отцом ФИО3 проживали в квартире по адресу: ... --- ..., которую его отец снимал. Хозяин данной квартиры попросил покинуть указанную квартиру и искать себе другое жилище. ***, вечером, его отец ФИО3 попросил его залезть в форточку и открыть дверь изнутри для того, чтоб забрать из указанной квартиры их вещи, т.к. ключей у отца уже не было. Из квартиры отец взял пилу, молоток и другие вещи, для чего взял он их взял, пояснить не может.

Помимо вышеизложенного, вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта --- от ***дактилоскопической судебной экспертизе, согласно которой, напредставленных на экспертизу семи отрезках светлой дактопленки имеютсяследы рук. Следы рук на отрезках светлой дактопленки --- пригодны дляидентификации личности. Следы ---, 4, 5, 6, 7 оставлены МаковкинымМ. Н., *** года рождения (т. 1, л.д. 122-128);

- наличием вещественных доказательств: ручная пила, плоскогубцы, кусачки, металлические саморезы, в количестве пяти килограмм, четыре стеклореза, обивка на дверь, две тюлевые занавески, топор, мужская спецодежда, измерительная рулетка, две стеклянные кружки, веник, совок, переданные на ответственное хранение под сохраннуюрасписку ФИО4 (том 1, л.д. 117-119);

- следы рук ---, 4, 5, 6, 7 на отрезках светлой дактопленки, упакованные в конверт белого цвета, переданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по ..., (том 1, л.д. 117-118, том 1, л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которого с участием лица, в отношении которого совершено преступление - ФИО4, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в ходе которого были изъяты семь следов рук на отрезки светлой дактопленки, два следа обуви на отрезки темной дактопленки. Тем самым бы установлен факт совершения кражи имущества ФИО4 и место совершен данного преступления, (том 1, л.д. 8-22);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которого с участием лица, являющегося свидетелем совершения преступления - ФИО8, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в ходе которого были изъяты похищенные предметы: ручная пила, плоскогубцы, кусачки, металлические саморезы, в количестве пяти килограмм, четыре стеклореза, обивка на дверь, две тюлевые занавески, топор, мужская спецодежда, измерительная рулетка, две стеклянные кружки, веник, совок. Тем самым было установлено место хранение похищенных предметов, (том 1, л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого были осмотрены: ручная пила, плоскогубцы, кусачки, металлические саморезы, в количестве пяти килограмм, четыре стеклореза, обивка на дверь, две тюлевые занавески, топор, мужская спецодежда, измерительная рулетка, две стеклянные кружки, веник, совок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***; семь отрезков светлой дактопленки со следами рук, два отрезка темной дактопленки со следами обуви (том 1, л.д. 95-116);

- заявлением о преступлении от ФИО10, зарегистрированное дежурной части Отдела МВД России по ... КУСП --- от ***, согласно которого установлен факт ... хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, (том 1, л.д. 6);

- протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО3 и зарегистрированный в дежурной части Отдела МВД России по ... КУСП --- от ***, согласно которого ФИО3 сообщил о том, что ***, примерно в 17 часов, совершил ... хищение чужого имущества, незаконно проникнув в домовладение расположенное по адресу: .... (том 1, л.д. 48).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия подсудимого суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, находящегося в жилом доме, что подтверждается показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, о том, что ему было известно, кому принадлежат жилой дом и находящееся в нем имущество, о том, что в момент его прихода туда хозяин квартиры отсутствуют, а также иными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, - кража, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого: не судим (т.1 л.д.158-160); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.167); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 162); имеет на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО5, *** года рождения (т.1 л.д. 157) вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, то, что подсудимый просил рассмотреть дело в особом порядке, однако в связи с возражением государственного обвинителя суд рассмотрел дело в общем порядке.

При этом, суд считает что возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не должны приводить к лишению подсудимого уголовно-правовых гарантий, установленных законом, в связи с чем, при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи, с чем суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Так же, суд исходя из данных о личности подсудимого, его материального (не работает) и семейного (малолетний ребенок) положения считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом был назначен адвокат Логачев С.И.,. сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой адвокату Логачеву С.И., суммы по защите подсудимого составляет 4400 рублей. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган – филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Разъяснить ФИО3, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ручная пила, плоскогубцы, кусачки, металлические саморезы, в количестве пяти килограмм, четыре стеклореза, обивка на дверь, две тюлевые занавески, топор, мужская спецодежда, измерительная рулетка, две стеклянные кружки, веник, совок, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - вернуть по принадлежности, следы рук ---, 4, 5, 6, 7 на отрезках светлой дактопленки, упакованные в конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ... - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И., за участие в судебном заседании - взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.