Председательствующий Гетманенко С.А. Дело 22-4886/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

осужденного - ФИО1 

адвоката - Никипорец А.Г. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никипорец А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............ не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

На период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его адвоката Никипорец А.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражение прокурора полагавшей, приговор районного суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе Никипорец А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ либо на основании ст. 25.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайств о прекращении уголовного с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Исходя из положений ст. 76.2 освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая шесть раз при рассмотрении дела заявляла, что примирились с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевшая также указала что ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме, выплатил денежную сумму в размере ................, потерпевшая не имеет требований ни материального, ни морального характера. То есть, все условия необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной т по предусмотренным ст. 25 УИПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям ФИО1 выполнены. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам безопасности дорожного движения и здоровья и жизни человека уголовно- процессуальный закон не содержит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до тех лет. 

Суд, с учетом данных о личности назначив ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ верно руководствуясь принципами законности справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлении. Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающе ответственность, это признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых отца и тети, отсутствие отягчающих обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы сужу освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никипорец А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: