Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«19» апреля 2017 года

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО2, представителя командира и войсковой части № по доверенности ФИО5, помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №а-94/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 30.12.2016 года № в части, касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части № без выплаты положенного ему денежного довольствия и денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества за весь период военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд по почте от ФИО2 поступило административное исковое заявление, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, указал, что он проходил военную службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ и имеет выслугу лет 34 года. Согласно приказу командующего войсками Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ он находился в распоряжении командующего 1-й танковой армии Западного военного округа и подлежал увольнению по организационно-штатным мероприятиям после обеспечения жильем или получения субсидии на приобретение жилья на состав семьи четыре человека. В ноябре 2016 года им была получена субсидия на него и членов его семьи.

Так же ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на увольнение без исключения из списков личного состава части до получения полного расчета: единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ и выплаты денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества полностью за период его службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего 1-й гвардейской танковой армии Западного военного округа № л/с он был уволен с военной службы в запас в связи с по п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», и на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ его исключили из списков личного состава данной воинской части. 

ФИО2 обращает внимание на то, что ни при увольнении, ни при исключении из списков личного состава воинской части ему не было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ. Выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению административного истца, является нарушением сроков выплаты при увольнении. Также, ему не была выплачена денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества полностью за период его службы.

ФИО2 считает, что он должен быть сначала полностью рассчитан, а потом уже исключен из списков личного состава части в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ. Задолженность по вещевому имуществу в соответствии с карточкой учета вещевой службы войсковой части № на момент увольнения, по мнению административного истца, составляет 

<

данные изъяты> и эта задолженность до сих пор ему не выплачена.

На основании вышеизложенного ФИО2, с учетом уточненных его требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

- признать приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения его из списков личного состава в/ч №, незаконным;

- обязать командира в/ч № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, и восстановить его в списках личного состава в/ч № до момента выплаты ему денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества за весь период службы в сумме 

<

данные изъяты>;

- обязать командира в/ч № обеспечить ему выплату денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты> путем издания соответствующего приказа;

- судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, возложить на войсковую часть № путем взыскания указанной суммы в его пользу за счет довольствующего финансового органа - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

В судебном заседании административный истец ФИО2 вышеуказанные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель командира и войсковой части № по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признала и при этом, в частности, показала, что подполковник ФИО2 приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы и ему в соответствии с его рапортом был предоставлен отпуск за 2016 год в количестве 47 суток с дорогой. В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО2 был исключен из списков личного состава данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на дату исключения его из списков личного состава воинской части, то есть на ДД.ММ.ГГГГ включительно, был обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

ФИО5 обратила внимание на то, что в соответствии со справкой- расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании предполагаемой даты исключения из списков части, ФИО2 положено к выдаче на руки вещевое имущество. Однако ФИО2 за оформлением и получением накладной на выдачу вещевого имущества, и за его получением в вещевую службу, вещевой склад, к командованию данной воинской части не обращался и в выдаче вещевого имущества ему никто отказывал.

Так же ФИО5 указала, что в соответствии с пунктом «г» Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

ФИО5 акцентировала внимание суда на том, что в соответствии с рапортом заявителя №, справкой расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником вещевой службы войсковой части № был составлен расчет денежной компенсации, взамен вещевого имущества, право на которое у ФИО2 наступило в год увольнения. Денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества заявителю была выплачена установленным порядком.

ФИО5 считает, что ФИО9 В.Н. неверно составлен расчет положенной к выплате денежной компенсации, а так же расчет стоимости вещевого имущества, подлежащего выдаче на руки заявителю. ФИО10 В.Н., по мнению представителя командира и войсковой части №, неверно выбрана норма обеспечения и неверно указана стоимость имущества. 

Начальником вещевой службы оформлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО2 положенного к выдаче на руки вещевого имущества.

ФИО5 обращает внимание суда на то, что в настоящее время административный истец может получить положенное вещевое имущество на складе части.

На основании изложенного представитель командира и войсковой части № по доверенности ФИО5 просила суд в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения указанного административного искового заявления, в судебное заседание не прибыла, но направила в суд сообщение, в котором просила рассмотреть данное заявление без её участия. 

Согласно ч. 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное заявление без участия не явившегося начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО3.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца, и, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующему.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец просил командира войсковой части № ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе») без исключения его из списков личного состава воинской части до момента получения им всех положенных выплат, денежных компенсаций и обеспечения вещевым имуществом по установленным нормам. С подсчетом выслуги лет он ознакомлен, согласен, жалоб и заявлений не имеет.

Как усматривается из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с подполковником ФИО11 В.Н., административный истец представлялся к увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и согласен на увольнение после получения положенных выплат и предоставлении отпусков, обеспечения вещевым имуществом. 

Кроме того, в указанной копии листа беседы содержится просьба ФИО2 о выплате ему денежной компенсации за положенное к выдаче вещевое имущество. 

ФИО2 в суде пояснил, что хотел получить именно денежную компенсацию за все положенное к выдаче вещевое имущество, о чем заявил в ходе проведенной с ним беседы перед увольнением с военной службы.

Из оглашенной в судебном заседании справки расчета № от ДД.ММ.ГГГГ из вещевой службы войсковой части № видно, что увольняемому в запас подполковнику ФИО2 полагалось к выдаче вещевое имущество.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник вещевой службы войсковой части № капитан ФИО7 показал, что подполковник ФИО2 до исключения его из списков личного состава войсковой части № за выдачей положенного ему вещевого имущества в вещевую службу данной части не обращался. 

Также ФИО7 указал, что в январе 2017 года подполковник ФИО2 после исключения его из списков личного состава войсковой части №, обращался к нему с просьбой о выплате ему денежной компенсации за все положенное к выдаче вещевое имущество. На данную просьбу административного истца он ответил отказом, пояснив ему, что денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества может быть выплачена военнослужащему по его просьбе лишь за 12 месяцев, предшествующих его увольнению с военной службы.

Данный факт в суде подтвердил и административный истец ФИО2

Как усматривается из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части №, административный истец просил выплатить ему денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества за последние 12 месяцев, предшествующих его увольнению. 

Как видно из приказа командующего 1 гвардейской танковой армии Западного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии справки- расчета из войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества усматривается, что подполковнику ФИО2, уволенному с военной службы приказом командующего 1 гвардейской танковой армии Западного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит выплата денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества личного пользования (14 наименований) в размере семнадцать тысяч двести тридцать один рубль 00 копеек.

ФИО2 в суде указал, что помимо выплаты денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества личного пользования по норме №, ему должна была выплачена денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества и по норме №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля делопроизводитель вещевой службы войсковой части № старший сержант ФИО8 показала, что она составляла вышеуказанную справку расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества подполковнику ФИО2

Также ФИО8 указала, что выплата подполковнику ФИО2 денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества должна производиться ему лишь за вещевое имущество личного пользования, положенного ему к выдаче за 12 месяцев, предшествующих его увольнению с военной службы. Вещевое имущество, установленное нормой №, относится к инвентарному вещевому имуществу и в соответствии с действующим законодательством выплата денежной компенсации взамен выдачи данного имущества не предусмотрена.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «г» п.1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

Так норма N 4 устанавливает норму снабжения вещевым имуществом личного пользования офицеров и прапорщиков Вооруженных Сил Российской Федерации, а норма N 38 устанавливает норму снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество).

Учитывая вышеизложенное, суд считает несосоятельными доводы ФИО2 о его праве на получение денежной компенсации за вещевое имущество, определенное нормой №, так как это имущество относится к инвентарному вещевому имуществу и в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства выплата денежной компенсации взамен выдачи данного имущества не предусмотрена.

В соответствии с п. 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) §1, подполковник ФИО2, уволенный приказом командующего 1 гвардейской танковой армии Западного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. 

Также из указанной выписки следует, что ФИО2 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» необходимо выплатить:

единовременное пособие при увольнении с военной службы - в размере 7 окладов денежного содержания (16 тарифный разряд).

произвести выдачу положенного вещевого имущества согласно нормам и выплатить денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты>

Как видно из копий расчетных листков ФИО2, ему было начислено денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2016 года (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) до исключения из списков личного состава воинской части, без учета единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания и денежной компенсации за вещевое имущество.

В суде административный истец подтвердил указанное обстоятельство и дополнительно пояснил, что выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания и денежная компенсация взамен положенного к выдаче ему вещевого имущества за период его службы в размере 

<

данные изъяты> было перечислено ему на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии ответа на запрос №/з от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») произвело начисление и выплату ФИО2 единовременного пособия при увольнении с военной службы (в размере 7 окладов денежного содержания) и денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 

<

данные изъяты>. Денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2016 года (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) было выплачено военнослужащему М.В. в полном объеме.

Как видно из копии расчетного листка ФИО2 за январь 2017 года, ему было начислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания и денежная компенсация за вещевое имущество в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Аналогичные обстоятельства усматриваются из п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Из раздела V Порядка следует, что единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту относится к отдельным выплатам и не входит в состав денежного довольствия.

В силу подпункта «г» пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, денежная компенсация за вещевое имущество, также не относится к денежному довольствию и является компенсацией за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования, а не вещевым обеспечением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, согласно п. 16 статьи 34 Положения, и невыплата ему на момент исключения из списков личного состава воинской части денежной компенсации за вещевое имущество и единовременного пособия при увольнении с военной службы (в размере 7 окладов денежного содержания) не нарушает прав и законных интересов административного истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исключения административного истца из списков личного состава указанной воинской части. 

Что касается обеспечения ФИО2 положенным вещевым имуществом личного пользования, то административный истец за его получением в натуральном виде в вещевую службу и к командованию войсковой части № не обращался, каких-либо претензий по поводу невыдачи ему вещевого имущества к командиру войсковой части № им не предъявлялось.

При таких данных суд считает, что требования ФИО2 о необходимости возложения обязанности на командира войсковой части №:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его в списках личного состава в/ч № до момента выплаты ему денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества за весь период службы в сумме 

<

данные изъяты>; 

- обеспечить выплату ему денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты> путем издания соответствующего приказа,

являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом того, что вышеуказанные материальные требования ФИО2 не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым на основании статьи 111 КАС РФ отказать административному истцу в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении данного административного искового заявления должно быть отказано ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части № без выплаты положенного ему денежного довольствия и денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества за весь период военной службы, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко