Дело №

УИД 86RS0003-02-2022-000251-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 20 июня 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ломовой Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С., заместителя прокурора Нижневартовского района Ивашкина С.А.,

представителя потерпевшего, адвоката Черемисина Ю.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:20 до 01:41, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № (УАЗ), двигался по автодороге Северная промзона, ул. Аганская г. Покачи ХМАО – Югры, со стороны автодороги Лангепас – Покачи в сторону ул. Восточная г. Покачи, в условиях темного времени суток, недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной выпадением осадков в виде дождя, скользкой и мокрой проезжей части.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, водитель ФИО2, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, приблизившись к строению № 82 по ул. Аганская г. Покачи ХМАО – Югры и имея возможность заблаговременно обнаружить двигающийся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиль LADA VESTA GEL110, государственный регистрационный знак № ( ЛАДА ВЕСТА), в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем ЛАДА ВЕСТА, под управлением водителя Потерпевший №2

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля ЛАДА Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля УАЗ Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлена травма 

<

данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2. и Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 с обвинением не согласился в полном объеме, вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 управлял технически исправным автомобилем УАЗ и вместе со Потерпевший №1 и Свидетель № 10 ехал с КУСТовых площадок на ужин. После поворота в сторону г. Покачи, двигаясь по прямой, на расстоянии 300-400 метров увидел свет фар машины, которая после проезда «лежачего полицейского» начал вилять, сначала вправо от него, потом влево от него, потом вправо от него и с правой стороны был удар в их автомобиль. Он потерял сознание, очнулся на улице с левой стороны от УАЗ. Свидетель №10 шел возле дороги, Потерпевший №1 он не видел. Направление движения своего автомобиля перед столкновением со встречным автомобилем не менял и, обращаясь к Свидетель №10 сказал: - «Смотри, что вытворяет». На что Свидетель №10 ответил ему: - «Нашел время и место, где дрифтовать», то есть автомобиль Лада Веста нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Во время удара их автомобиль находился на своей полосе движения, ехал со скоростью 35 км/ч, скоростной режим он менял, а также направление движения.

Столкновение было не под прямым углом, а справой стороны УАЗ, примерно 45 градусов. Автомобиль УАЗ оказался на встречной полосе, так как автомобиль Лада Веста, ехавший с большой скоростью, вытащил его туда. ФИО3 развернуло и на фотографиях видно, что у него задние колеса в грязи, его юзом тащило. Удар произошел на его полосе, где осыпался песок. После удара, по инерции все следы ДТП оказались на встречной полосе, так как у УАЗ нет деталей из пластика, а только из железа. Осколки и осыпь от удара машин были на полосе движения автомобиля Лада Веста, так как после сильного удара, они по инерции летят вперед и на месте не остаются. Тормозил ли он или нет непосредственно перед столкновением, не помнит.

После предоставления на обозрение фотографий места дорожно-транспортного происшествия, подсудимый ФИО2 пояснил, что на них изображена осыпь песка от его автомобиля УАЗ, но из-под каких колес, не знает. ФИО3 с обочины передней частью въехал ближе к левой части его автомобиля УАЗ. И от этого удара машины оказались на противоположной стороне, то есть автомобиль Лада Веста утащил его автомобиль на встречную полосу движения ввиду большой скорости. Считает, что торможение водитель автомобиля Лада Веста не применял либо по инерции нажал на педаль газа вместо педали тормоз и двигался со скоростью 80-100 км/ч. По инерции осколки полетели на обочину, так как не могут остаться на месте. И сотрудник ГИБДД говорил, что были следы юза от УАЗ, то есть с его полосы движения - на встречную полосу. Считает, что если бы его автомобиль УАЗ выехал на встречную полосу, то после столкновения автомобили оказались бы на обочине. С выводами экспертов он не согласен, и считает, что выводы сделаны таким образом, что кто на встречной полосе оказался, тот и виновен. Водитель автомобиля Лада Веста говорит, что ничего не помнит. Он же считает, что тот просто не видел, так как уснул, а проснувшись, начал вилять и перепутал педали газа и тормоза. Сам он уснуть не мог, так как в пути следования они разговаривали. Почему видеорегистратор в его автомобиле не зафиксировал маневры водителя автомобиля Лада Веста, не знает, запись осуществлялась, но после поворота автомобиля в сторону Покачи записи не имеется. Видеорегистратор был установлен на лобовом стекле, карту памяти в него устанавливает начальник отдела. До того, как их увезли в больницу, приехали их сотрудники, которые забрали у них оружие. Забирали ли они видеорегистратор, не знает. На следующий день инспекторы пришли и сообщили, что записи нет. Каким образом происходит запись на регистратор, не знает. Автомобиль работает в круглосуточном режиме. Дневная смена отработала и в 19:00 он заступил в ночную смену. До этого был другой водитель, кто именно, не помнит. Когда производится запись, на нем ничего не видно, так как нет экрана, стоит камера, которая смотрит на стекло. 

При осмотре места происшествия не присутствовал, так как потерял сознание из-за перелома руки. 

С прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не согласен по причине того, что не нарушал ПДД и невиновен в данном ДТП. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 и ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 14, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях, в связи с неявкой в суд.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в патруль «Нонг-Еган», который состоит из водителя-охранника, старшего охранника и охранника. В 18:00 в ночную смену на 12 часов заступил водитель-охранник ФИО2, при этом на смене находились он и старший охранник Свидетель №10 На смене они передвигались на автомашине марки УАЗ, государственный регистрационный знак № За рулем находился ФИО2, на переднем пассажирском сидении располагался Свидетель №10, а он находился в задней части автомашины на пассажирском сидении, расположенном за спиной водителя, и сидел спиной по отношению к водителю. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:40, они двигались по ул. Аганская промзоны в сторону ул. Восточная в гор. Покачи в дежурную часть ООО Агентство «Луком-А Западная Сибирь». По пути следования водитель-охранник ФИО2 ехал со скоростью около 50 км/ч, было темное время суток, участок проезжей части по ул. Аганская был освещен уличными фонарями, было пасмурно, наблюдались ли осадки, не помнит. Двигаясь по ул. Аганская на территории старых Покачей, он на дорогу не смотрел, когда в один из моментов услышал крик старшего смены Свидетель №10, а именно: - «Ты куда едешь!», при этом кому именно кричал Свидетель №10, не знает. На тот момент виляние по проезжей части автомашины УАЗ он не почувствовал, по ощущениям водитель ФИО2 ехал прямолинейно. Далее, он услышал звук удара и почувствовал толчок, после чего потерял сознание. Когда он очнулся, автомобиль УАЗ уже стоял, после чего он самостоятельно выбрался из салона автомашины и увидел, что их УАЗ столкнулся с автомашиной Лада Веста белого цвета. Когда он выбрался из салона автомашины, то почувствовал сильную боль в левом плече и руке, при этом видел, что его левая рука полностью опухла. Далее, он осмотрел салон автомашины УАЗ, убедился, что ФИО2 и Свидетель №10 находятся в сознании и побежал к автомашине Лада Веста, где за рулем увидел молодого парня, который находился в сознании. Он спросил, как тот себя чувствует и парень ответил, что у него боли в ногах и спине. Затем он увидел на переднем пассажирском сидении девочку 10-12 лет, которая находилась в шоковом состоянии и плакала. Он позвонил в службу спасения на номер «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии и пострадавших, которым необходимо оказание медицинской помощи. В это время ФИО2 и Свидетель №10 самостоятельно выбрались из салона автомашины УАЗ, при этом находились в шоковом состоянии. ФИО2 жаловался на боли в руке, а у Свидетель №10 была разбита и кровоточила голова, а также оторвана мочка уха. Примерно через 10-15 минут прибыли сотрудники ГИБДД, МЧС, пожарные, скорой помощи, которые оказали им первую помощь, после чего его, ФИО2, Свидетель №10, водителя автомашины Лада Веста и его пассажира госпитализировали в больницу г. Покачи, где его опросили сотрудники ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Во время следования в машине, он был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты ФИО2 и Свидетель №10, не видел, так как сидел к ним спиной. После дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии и после того как выбрался из машины ему показалось, что УАЗ и Лада Веста находятся по центру проезжей части (т. 2 л.д. 107-110).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что заступил на смену в 7 утра. Отработав 12 часов, и поехали на базу, где производят смену водителей, и в 17:30 произошла смена водителей, после чего они поехали на автомобиле УАЗ по федеральной дороге Покачи – Когалым с КУСТа патрулировать дальше. Затем повернули направо, в сторону старых Покачей и ехали около трубной базы, расположенной по ул. Новоаганская. На дороге было две полосы движения, дорожное покрытие – асфальт, на тот момент дорога была нормальная, без выбоин. На обочине были насыпь, песок. Какой ширины была обочина, не знает. Затем в 01:30 случилась авария. Он ничего не видел, так как сидел на заднем сидении, спиной к водителю по направления движения, и не заметил, чтобы перед столкновением автомобиль УАЗ менял траекторию движения и не чувствовал, чтобы их автомобиль поворачивал. Перед столкновением старший смены Свидетель №10 сказал: «Ты куда едешь?» либо «Он куда едет?», точно не помнит. 

После случившегося у него был шок, он вышел первый и понял, что произошла авария. Их автомобиль столкнулся с автомобилем Лада Веста белого цвета. В какую часть автомобиля УАЗ пришелся удар, сказать не может, так как сам удар не ощутил. Сначала он подошел к старшему смены Свидетель №10, который находился ногами в салоне, а головой на земле и был без сознания, после чего подошел к водителю ФИО2, который на тот момент уже вышел сам. Затем он подошел к автомобилю «Лада Веста», чтобы узнать как самочувствие, на что водитель Потерпевший №2 сказал, что у него болят ноги и спина. Затем он позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь, а также позвонил в дежурную часть. Как произошло столкновение, не видел, в какой-то момент потерял сознание и вышел из машины через 8-10 секунд после аварии. В течение 10-15 минут приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Помнит, что дождя не было, но ему пояснили, что шел дождь. ДТП произошло в промышленной зоне, старые Покачи. Их автомобиль стоял прямо и автомобиль Лада Веста тоже стоял прямо на дороге. Автомобили располагались по центру. Он оставил водителя, проезжающего на КАМАЗе, и попросил его помочь. Затем прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, до приезда которых автомобили оставались на своих местах. Затем их увезли на автомобиле скорой помощи.

Автомобиль УАЗ стоял на своей полосе, но так как он находился в шоковом состоянии, точно сказать не может. Претензий у него к ФИО2 нет. Почему произошло ДТП и по чьей вине, сказать не может, так как ничего не видел. 

После ДТП их автомобиль и автомобиль Лада Веста находились близко, был ли между ними разрыв, сказать не может. На чьей полосе движения произошло столкновение, не помнит (т. 4 л.д. 54-64).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по обстоятельствам произошедшего ему ничего неизвестно, так как он сидел спиной к водителю и ничего не видел, только услышал шум. Увидел, что произошла авария, когда вышел из машины.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 они со старшим смены Свидетель №10 на автомобиле УАЗ ехали с кустовой площадки. Свидетель №10 ехал на переднем пассажирском сидении, а он сидел сзади, спиной к водителю ФИО2 С какой скоростью они ехали, не видел. Помнит, как Свидетель №10 сказал: - «Куда он едет или куда он прёт». Как он понял, Свидетель №10 обращался к водителю ФИО2 Он хотел повернуться и посмотреть, что там происходит, после чего произошло столкновение. Когда открыл глаза, ничего не понял, так как находился в шоковом состоянии. Когда вышел из машины, то увидел, что произошло столкновение с автомобилем ЛАДА. Затем он подошел к Свидетель №10, чтобы посмотреть, в каком он состоянии, а затем подошел к ФИО2 Как произошло столкновение, не понял и когда позже увидел фотографии, понял, что представлял все по-другому. Насколько он помнит, удар был с правой стороны со стороны пассажира. Было ли это лобовое столкновение, не помнит, но по фотографиям похоже на лобовое. В течение 15 минут на место ДТП приехали все службы, ДПС, скорая помощь, пожарные. В каком порядке они подъезжали, не помнит, но первыми подъехали ДПС. У Свидетель №10 с головы шла кровь, он ходил и ничего не понимал, когда он к нему обращался. ФИО2 стоял и держал руку, а остальным он помогать побоялся, так как у водителя автомобиля ЛАДА были проблемы со спиной. До приезда скорой медицинской помощи, полиции и пожарных из автомобиля ЛАДА никто не выходил. На переднем пассажирском сидении сидела девочка, а на водительском молодой человек. Из автомобиля УАЗ вышли все, но не сразу. Каким образом после удара располагались автомобили, не помнит. Ему показалось, что они стояли на своей полосе после удара, но позже ему сказали и это видно на фото, что они стояли не на своей полосе, а на чужой. Автомобиль ЛАДА, наверное, стоял на своей полосе, если они находились на чужой. Когда он вышел из автомобиля, ему показалось изначально, что все по-другому. 

По его мнению, в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Мамонов не виновен. Считает, что он не мог уснуть, так как рядом с ним находился Свидетель №10, и он бы этого не допустил. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 107-110).

После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Он выбирался из автомобиля УАЗ с правой стороны, с боку, со стороны пассажира. Посмотрел Свидетель №10, ноги которого были в автомобиле. Дорожное покрытие было асфальтовым. Почему в протоколе его допроса нет того, что кто-то сказал водителю автомобиля Лада, что это он въехал в их автомобиль и уже после этого начал извиняться перед своей сестрой, не знает. Сотрудники ГИБДД его опрашивали на следующий день 12 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Он читал объяснения и подписывал, когда сотрудники полиции приходили к ним в больницу, кто конкретно приходил, не помнит. К пассажиру автомобиля Лада, он не подходил, стоял рядом с водителем. Водитель и его пассажир, оба находились в автомобиле. Дверь была закрыта, не помнит было открыто стекло или нет. Возможно, было разбито стекло, так как слышал он его хорошо. На данный момент, он не помнит, общался он с пассажиром или нет. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, так как на тот момент он помнил лучше. Фраза, которую сказал Свидетель №10, точно звучала так, как он говорил изначально (т. 3 л.д. 240-249).

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель № 14 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, вместе с родным братом Потерпевший №2 на легковом автомобиле поехала из дома в магазин. Брат находился за рулем, она сидела на заднем пассажирском сидении, возле правой двери. Когда они поехали домой, то за дорогой не следила и уснула. Как произошла авария, не знает, ничего не помнит, так как теряла сознание. В машине все время находились только они вдвоем с братом (т. 2 л.д. 159-162). 

Кроме того, несовершеннолетний свидетель Свидетель № 14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что вместе со своим братом поехала в магазин за продуктами. Точное время не знает, но было уже поздно. Брат был за рулем. Она сидела на переднем сидении пристегнутая. Когда они ехали из магазина, она также сидела на переднем сидении. С какой скоростью они ехали, не знает, но ехали они спокойно, брат рулем в разные стороны не крутил. На обратном пути произошел удар с другим транспортным средством. В каком направлении шло другое транспортное средство, не помнит. Только помнит, что они ехали по трассе. Скорее всего, это была встречная машина, но точно сказать не может. Больше ничего не помнит. Удар был спереди, но в какую часть машины, не знает. По дороге они не разговаривали, она смотрела на дорогу, но никакой автомобиль не видела. Перед тем, как произошел удар их автомобиль движение не менял, не вилял. После столкновения брат спросил: - «Все ли нормально», она ответила: - «Да», больше ничего не говорили. Когда она очнулась уже приехала скорая помощь и их вместе с братом увезли в больницу, где он ничего ей не говорил. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 14, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 159-162).

После оглашения данных показаний, несовершеннолетний свидетель Свидетель № 14 заявила, что она сидела на переднем пассажирском сидении. 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что с 2010 года работает в должности контролера ОТК ООО «Покачевское УТТ». В его обязанности входит контроль технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, осмотр транспортных средств и выпуск техники на линию. Помимо своих транспортных средств, они выпускают на линию автомобили подрядных организаций, в том числе ООО «Агентство Луком-А-Западная Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с 18:00 до 19:00 часов он производил осмотр транспортных средств, выходящих на линию на базе их организации, расположенной в 

<

...>. Он также проверил техническое состояние УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Агентство Луком-А-Западная Сибирь». Водителем в тот день на данном автомобиле был ФИО2 Данное транспортное средство проверено внешне, после чего была проверена исправность электрооборудования и световых приборов, а затем исправность рулевого управления и тормозной системы. Он осматривал и проверял рулевое управление, все тяги, стойки, крепления колес, гайки, крепление узлов и агрегатов и т.п., которые были в наличии и надлежащим образом закреплены, точно «слушались» поворотам рулевого колеса. Никаких потеков, люфта и т.п. не было, все было в комплектности, без повреждений. После того, как водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и после того, как им было установлено полное технически исправное состояние транспортного средства, он расписался и поставил печать в путевом листе и отдал его водителю.

О том, что с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он узнал спустя несколько недель, от кого именно, не помнит. Обстоятельства и подробности ДТП ему неизвестны, с водителем ФИО2 на эту тему не разговаривал (т. 2 л.д. 137-138).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что у него в собственности есть автомобиль LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, который он приобрел в 2021 году у физического лица по договору купли-продажи и сразу же поставил его на учет в РЭО ГИБДД. Автомобиль бы в технически исправном состоянии, в салоне автомобиля видеорегистратор не установлен. Вначале сентября 2021 года, точную дату не помнит, знакомый Потерпевший №2 попросил у него автомобиль, чтобы покататься по своим делам. Он отдал ему ключи и документы от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он попал на его автомобиле в ДТП в промзоне г. Покачи. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что на его полосу движения выехал автомобиль УАЗ «буханка», иные подробности ДТП ему неизвестны. В момент ДТП Потерпевший №2 управлял его автомобилем правомерно, с его разрешения (т. 2 л.д. 153-154).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло на автодороге в районе строения № 82 по ул. Аганская г. Покачи, в результате которого имелись пострадавшие. Было установлено, что произошло столкновение автомобилей LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 и УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Все участники ДТП находились на месте, а именно: водитель автомобиля УАЗ, два его пассажира, водитель автомобиля ЛАДА, который был зажат на водительском место и его пассажир – девочка лет 10-11. Также на месте ДТП находились сотрудники ООО «Агентство Луком-А-Западная Сибирь». Следом приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой госпитализировали всех участников ДТП в больницу г. Покачи. Он в присутствии понятых стал производить осмотр места ДТП, а Свидетель №1 зарисовывал схему места ДТП. Осмотр проводился со стороны ул. Восточная в сторону 74 км автодороги Лангепас – Когалым, в темное время суток, шел дождь. Ширина проезжей части составляет 7,1 метра, прямая. На данном участке автодороги асфальтовое покрытие без ям, выбоин, поперечных и продольных уклонов, на момент осмотра мокрая, от дождя, организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Он полностью исследовал проезжую часть, обочину автодороги на месте ДТП. Оба поврежденных автомобиля находились на правой полосе движения, по ходу осмотра, перпендикулярно дороге, точнее, автомобиль УАЗ полностью находился на проезжей части, а автомобиль ЛАДА на правой обочине, передними частями кузова, автомобили соприкасались друг к другу. Осыпь осколков, пластика от автомобилей, розлив жидкости, были обнаружены на правой полосе движения по ходу осмотра, в месте стоявших автомобилей. Данное место было отмечено им, как место столкновения автомобилей. Под задними колесами автомобиля УАЗ была обнаружена грязь от автомобиля, которая образовалась от удара. На противоположной стороне проезжей части никаких следов, свидетельствовавших о столкновении автомобилей, обнаружено не было, дорога была чистой. Следов торможения автомобилей на месте ДТП обнаружено не было. Первоначальная обстановка на месте ДТП нарушена не была, спецтехника проезжую часть после ДТП и в момент проведения осмотра не расчищала. На месте ДТП он проводил фотографирование, однако в настоящее время фотографии не сохранились, но им была составлена фото-таблица. В автомобилях видеорегистраторы обнаружены не были, но позже стало известно, что сотрудниками ООО «Агентство Луком-А-Западная Сибирь» из автомобиля УАЗ был извлечен видеорегистратор, но запись момента ДТП на нем отсутствовала в связи с неисправностью. В ходе сбора первоначального материала, было установлено, что автомобиль УАЗ двигался со стороны автодороги Лангепас- Когалым в сторону ул. Восточная и в районе строения № 82 по ул. Аганская выехал на полосу встречного движения. Где столкнулся с автомобилем ЛАДА. В больнице он отобрал объяснение у водителя ФИО2, который пояснил, что автомобиль ЛАДА выехал на его полосу движения, и он не успел уйти от столкновения. Когда он прибыл на место ДТП, в автомобиле УАЗ находились водитель и двое пассажиров, в автомобиле ЛАДА водитель и пассажир (т. 2 л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с февраля 2013 года проходит службу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». Помнит ФИО2 по факту ДТП, которое произошло осенью, в ночное время суток, в дождливую погоду. Поступило сообщение в первом часу ночи о том, что на ул. Аганская столкнулись два автомобиля УАЗ и Лада Веста белого цвета. Вместе с напарником Свидетель №1 они прибыли на место ДТП, где уже находилась скорая медицинская помощь. ФИО3 находился на обочине, а автомобиль УАЗ – на встречной полосе движения. Было установлено, что в Ладе Веста находились мужчина и девочка, а в автомобиле УАЗ три сотрудника охранного предприятия «Луком-А». Осмотр места происшествия проводил он. Следов торможения не помнит, была влажная погода и много людей. Также были заносы и следы осыпи. По их предположениям УАЗ въехал в Ладу Весту. Так было зафиксировано по месту расположения транспортных средств. УАЗ двигался в сторону ул. Восточной, а Лада Веста на выезд из промзоны. Были ли установлены следы торможения, не помнит. В одном автомобиле видеорегистратора не было, а во втором, как после пояснил представитель «Луком-А», что именно за этот период записи нет. Возможно, такой регистратор, который при ударе прекращает работать. На следующий день он отобрал объяснение у водителя УАЗ, но что тот пояснял, не помнит. 

Причиной ДТП явилась невнимательность обоих водителей, а также погодные условия. Кто виноват в ДТП, ответить не может, но судя по тому, как были расположены автомобили, может сказать, что, возможно, виноват УАЗ, по своей невнимательности. ФИО4, мог бы пытаться уйти от столкновения. Удар произошел на полосе встречного движения, поэтому, может предположить, что это невнимательность, в связи с погодными условиями, временем суток. Считает, что виновен водитель автомобиля УАЗ.

Когда они прибыли на место ДТП, там уже была скорая медицинская помощь, две машины или одна, не помнит. С автомобиля УАЗ ООО «Луком-А» все участники ДТП были на месте, девочку из Лады Весты, он не видел, а водителя доставали из автомобиля при них. С водителем он не разговаривал, так как тот был не контактным. На следующий день брали объяснения с сотрудников ООО «Луком-А» в Покачевской больнице. Что они поясняли, не помнит, так как прошло достаточно много времени. О виновности водителя УАЗ в данном ДТП, он высказал свое предположение. Были ли следы волочения, юза на месте ДТП, сказать не может, так как было темное время суток и дождь. 

Если следовать версии, что Лада Веста выехала навстречу УАЗу, то размещение автомобилей, возможно, было бы посередине, так как вес у автомобиля УАЗ небольшой. Размещение автомобилей было бы на встречной полосе, где шел УАЗ, так как он не обладает особой прочностью и тяжеловесностью. Лада Веста находилась на встречной обочине и это была обочина движения автомобиля Лада Веста. Осыпь была под колесами, грязь и песок. По тому, как стоял автомобиль, осыпь была на встречной полосе. Осыпь из-под колес автомобиля УАЗ находилась на полосе движения автомобиля Лада Веста. При осмотре схему рисовал он и если бы были обнаружены следы юза, то они были отражены на схеме. Если их нет на схеме, то они обнаружены не были. Следы юза или следы волочения всегда образуются вследствие удара. Все зависит от погодных условий. В такую погоду и темное время суток сложно определить следы торможения либо юза. После ДТП у автомобиля Лада Веста отсутствовала передняя часть. Какие повреждения были у автомобиля УАЗ, точно не помнит, но тоже была повреждена передняя часть транспортного средства. Какое расстояние было между автомобилями после ДТП, не помнит. Когда они прибыли на место ДТП было сыро, возможно, прошел сильный дождь. От места ДТП, где были обнаружены автомобили, они проводили обследование в пределах 10 метров. Если бы в этих пределах они увидели следы торможения и юза, то отразили бы их.

С момента прибытия на место ДТП, пока все документы не были составлены, никто до автомобилей не допускался. Как только у них появилась информация о ДТП, они поехали на промзону, по времени прошло не более 15 минут, поэтому искусственным способом изменить расположение транспортных средств, которые участвовали в ДТП, было невозможно. При опросе об этом никто не говорил. Когда они приехали на место ДТП все зафиксировали. Схему составлял Свидетель №1, но все замеры они производили совместно с ним (т. 4 л.д. 115-118).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 был направлен на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло на автодороге в районе строения № 82 по ул. Аганская г. Покачи, в результате которого имелись пострадавшие. После прибытия на место, было установлено, что на вышеуказанном участке автодороги произошло столкновение автомобиля LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 и автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Когда они приехали на место ДТП, все участники находились на месте, а именно: водитель автомобиля УАЗ, два его пассажира, водитель автомобиля Лада, который был зажат на водительском месте и его пассажир – девочка, лет 10-11. Также на месте ДТП находились гражданские лица, сотрудники ООО «Агентство Луком-А-Западная Сибирь». Следом за ними приехала бригада скорой помощи, которые госпитализировали всех участников ДТП в больницу г. Покачи. Свидетель №2 в присутствии понятых стал производить осмотр места совершения административного правонарушения, а он рисовал схему места ДТП. Осмотр проводился в темное время суток, шел дождь. Было установлено, что автомобиль УАЗ двигался со стороны автодороги Лангепас – Когалым в сторону ул. Восточная, а автомобиль Лада двигался в противоположном направлении. В месте ДТП полоса движения автомобиля УАЗ была чистой, то есть осыпи осколков и фрагментов от автомобиля обнаружено не было. Оба автомобиля находились на противоположной стороне проезжей части, передними частями кузова друг к другу, перпендикулярно к проезжей части, передними частями кузова друг к другу, перпендикулярно к проезжей части, автомобиль Лада находился на обочине. Осыпь осколков, фрагменты от кузова автомобилей, розлив жидкости были сконцентрированы на левом краю проезжей части, по ходу движения в сторону ул. Восточная, данное место являлось местом столкновения автомобилей. Между передним левым и задним левым колесами автомобиля УАЗ, под топливным баком, имелась грязь, которая образовалась вследствие удара автомобилей, что говорит о том, что удар пришелся на полосе движения автомобиля Лада. Он совместно с понятыми произвел замеры, согласно составленной схеме, которые были внесены в схему и протокол осмотра места административного правонарушения, после чего понятые с ними ознакомились и, не высказав замечаний, дополнений, расписались. В схему он вписал фамилии водителей ФИО2 и Потерпевший №2, однако они в осмотре не участвовали, так как их увезли до составления протокола и схемы в больницу, вписывал их, так как они являлись водителями, участвовавшими в ДТП. К их приезду было установлено, что в автомобиле УАЗ находились водитель и два пассажира, а в автомобиле Лада находились водитель и один пассажир – девочка, больше пострадавших на месте ДТП не было (т. 2 л.д. 125-127). 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС МОМВД России «Нижневартовский». Дату, когда произошло ДТП, он не помнит. Это был октябрь месяц, около часа ночи. Было получено сообщение о том, что на промзоне 

<

...> произошло ДТП с пятью пострадавшими, после чего совместно со старшим наряда Свидетель №2 они прибыли на место происшествия, где уже находилась скорая медицинская помощь, МЧС. Через некоторое время приехал еще смена «Луком-А». На месте ДТП было два транспортных средства: автомобиль УАЗ и автомобиль Лада Веста белого цвета. УАЗ стоял по ходу движения слева поперек полосы по ул. Аганской в сторону ул. Восточной. Лада Веста стояла на левой обочине больше, практически перпендикулярно проезжей части по ходу ул. Восточной. Дорога с двумя полосами движения. Если ехать от ул. Восточной в сторону трассы, то все автомобили находились справа от центра дороги, то есть автомобиль УАЗ был на правой полосе, а Лада Веста на обочине по направлению в сторону трассы Когалым – Лангепас. Предполагаемое место удара, судя по осыпи, было в районе центра, ближе к правой стороне. Самая большая осыпь была в районе заднего колеса, ближе к баку, от середины дороги в правую сторону. Осыпь – это концентрация осколков от автомобиля. Также осыпь грязи, которая находится на днище. У обоих автомобилей были серьезно повреждены передние части. Какой удар был у автомобилей, точно не помнит, но, как ему кажется, они столкнулись левыми частями, то есть левая часть автомобиля Лада Веста с левой частью автомобиля УАЗ. Был удар под прямым углом либо по касательной, сказать не может. Были ли повреждения на дверях и крыльях автомобилей, не помнит. В данном ДТП было пять пострадавших. Трое мужчин были в УАЗе. Как он понял дежурные смены «Луком-А», так как они были в форменной одежде. В Лада Веста было два человека, водитель и девочки 10-11 лет, которая находилась в автомобиле скорой помощи. ФИО4 Потерпевший №2 был зажат в машине. На месте происшествия составили схему, протокол осмотра места происшествия. На дороге были следы юза, волочения, в какую сторону, не помнит. Судя по расположению транспортных средств, удар произошел на полосе движения автомобиля Лада Веста. С водителями беседовали, когда им оказывали медицинскую помощь. Водитель УАЗа ФИО2 пояснил, что автомобиль Лада Веста, выехал на встречную полосу и вернулся на свою полосу движения или не вернулся. Это он пояснял на месте происшествия, пока его не увезла скорая медицинская помощь. ФИО2 не пояснял, каким образом он оказался на встречной полосе. Задавали ли ему данный вопрос, не помнит. Если имеются пострадавшие, то они выписывают направление в больницу для обследования водителей на состояние опьянения. Внешних признаков опьянения у водителей не было. Водитель Потерпевший №2 ничего не пояснял. Также он разговаривал с пассажирами, но что они поясняли, точно не помнит. Говорили, что Лада Веста выехала на встречную полосу, после чего вернулась или не вернулась на свою полосу, точно сказать не может. Кто виноват в столкновении, не знает. На месте ДТП он составлял схему, следы юза, волочения, указываются всегда.

После обозрения схемы ДТП на л.д. 54, т. 1, свидетель показал, что если в схеме следы юза и волочения не указаны, значит, не указали. Точно указать не может, где они были. Следы юза были от автомобиля УАЗ. Это не были следы торможения, так как они были широкими. От каких колес передних или задних были следы, не помнит. Водителей автомобилей он в схему записал, но так как в осмотре они не участвовали, их подписей нет. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 125-127). 

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 заявил, что подтверждает их в полном объеме. Осыпь осколков и песка от автомобиля УАЗ была на полосе движения автомобиля УАЗ, под автомобилем сбоку с водительской стороны и спереди.

После обозрения фотографий из материалов уголовного дела, свидетель Свидетель №1 показал, что следов волочения на фотографиях не видит. Следы юза и волочения на месте ДТП образовались от автомобиля УАЗ. Образовались эти следы от покрышек, когда автомобиль едет боком, возможно, в результате столкновения, но точно не помнит, были ли эти следы. Помимо песка, могли осыпаться осколки стекла, предметы автомобиля, пластик, части бампера автомобиля Лада Веста. Концентрация осколков стекла и пластиковых осколков бампера находилась на полосе движения автомобиля Лада Веста ближе к обочине. Как правило, основная осыпь располагается в том месте, где произошло столкновение. Осыпь образовалась при самом ударе. Осыпь песка образовалась после столкновения, в результате удара. Сначала образовалась осыпь стекла и пластика, а когда автомобили остановились, образовалась осыпь песка. На следующий день, после ДТП, он получал объяснения от участвующих в столкновении лиц. С кем он лично беседовал, и что ему поясняли в результате беседы, не помнит. С потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не беседовал. У ФИО2 на месте ДТП он спросил об обстоятельствах произошедшего в общих чертах, после чего больше с ним не беседовал (т. 4 л.д. 93-98).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 находился дома по адресу: 

<

адрес> ему позвонил Потерпевший №2, который попросил забрать принадлежащий ему автомобиль Лада Веста белого цвета, государственные номера которого не помнит, пояснив, что автомобиль попал в ДТП на ул. Аганская в п. Покачи. Прибыв по указанному адресу на рабочем автомобиле Камаз на базе манипулятора, он погрузил автомобиль в кузов. Сотрудники ДПС попросили его поучаствовать при осмотре места административного правонарушения. На тот момент была пасмурная погода с осадками в виде дождя. Замеры дорожного покрытия и замеры расположения автомобилей на месте ДТП проводились сотрудниками ДПС. ФИО3 находился на обочине, а автомобиль УАЗ был на встречной полосе. На автомобиле Лада Веста были механические повреждения на передних двух крыльях, капоте, бампере, лобовом стекле, левой передней двери, правой передней двери. У автомобиля УАЗ были аналогичные механические повреждения.

На момент осмотра также присутствовал второй понятой по имени Х., фамилию которого он не запомнил. Осколки и фрагменты обоих автомобилей были на проезжей части (т. 2 л.д.176-177).

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 находился дома по адресу: 

<

адрес> ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №8, который попросил забрать автомобиль УАЗ серого цвета, государственные номера которого он не помнит, прояснив, что автомобиль попал в ДТП на ул. Аганская в п. Покачи. Прибыв по указанному адресу на рабочем автомобиле Камаз на базе манипулятора, он погрузил данный автомобиль в кузов. Сотрудники ДПС попросили его поучаствовать при осмотре места административного правонарушения. На тот момент была пасмурная погода с осадками в виде дождя. Замеры дорожного покрытия и замеры расположения автомобилей на месте ДТП проводились сотрудниками ДПС. ФИО3 находился на обочине, а автомобиль УАЗ был на встречной полосе. На автомобиле Лада Веста были механические повреждения на передних двух крыльях, капоте, бампере, лобовом стекле, левой передней двери, правой передней двери. У автомобиля УАЗ были аналогичные механические повреждения. На месте осмотра также присутствовал второй понятой Свидетель №8 Осколки и фрагменты обоих автомобилей были на проезжей части (т. 2 л.д. 178-179).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 01:30 поступило сообщение о том, что в 

<

...> произошло ДТП, после чего первая бригада ОСМП БУ ПГБ в составе Свидетель № 11 и Свидетель №13 в 01:32 ДД.ММ.ГГГГ выехала по указанному адресу. По прибытию на место ДТП первая бригада определилась с количеством пострадавших, после чего в 01:49 вызвала вторую бригаду ОСМП БУ ПГБ, в состав которой входили она и Свидетель №15 Прибыв на место происшествия в 01:56 ДД.ММ.ГГГГ, увидела два поврежденных транспортных средства. Одна машина была легковой белого цвета и УАЗ серого цвета, которые находились на расстоянии друг от друга. Как именно данные автомашины были расположены на месте происшествия, сказать не может, так как занималась осмотром и оказанием первой медицинской помощи пострадавшим при ДТП.

Где были расположены фрагменты деталей от транспортных средств после ДТП, сказать не может, так как не обратила внимание. На месте происшествия ею была оказана помощь Потерпевший №1, Свидетель №10 и ФИО2, которые после оказания первой медицинской помощи были доставлены в ПДО БУ ПГБ г. Покачи, для оказания врачебной помощи. При оказании первой медицинской помощи пострадавшие предъявляли жалобы на состояние здоровья. По факту ДТП ничего не поясняли, при транспортировке между собой не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шел дождь, асфальт был мокрым (т. 2 л.д. 168-169).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов в диспетчерскую ОСМП БУ «ПГБ», во сколько, не помнит. В составе фельдшерской бригады, совместно с Свидетель №13 выехала в п. Покачи, где на въезде по ул. Аганская произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ и Лада белого цвета. В настоящее время погодные условия, расположение транспортных средств, не помнит. Фрагменты от транспортных средств были разбросаны, на поверхности дороги валялись осколки стекла и пластика. Из автомашины Лада они транспортировали в карету скорой помощи двух человек: ребенка и молодого человека по фамилии Потерпевший №2, который пояснил, что поехал за хлебом. На указанном участке дороги столкнулся с другим транспортным средством УАЗ, как и при каких обстоятельствах, не понял. Они доставили пострадавших и передали в ДО БУ «ПГБ» (т. 2 л.д. 170-171).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в БУ «Покачевская городская больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью в районе промзоны произошло столкновение двух автомобилей Лада и УАЗ, были пострадавшие, в том числе ребенок. Они прибыли на место происшествия, откуда забрали пострадавших девочку и молодого человека – Потерпевший №2, которые находились в салоне автомобиля Лада белого цвета. Пострадавших вытаскивали сотрудники полиции вместе с их бригадой скорой помощи. Потерпевшие находились в сознании, и она не помнит, чтобы потерпевший Потерпевший №2 терял сознание. Какой диагноз был установлен предварительно, она не помнит. У Потерпевший №2 были травмы, болевой шок. Они поставили обезболивающее средство, оказали экстренную помощь и доставили Потерпевший №2 в приемный покой в больницу г. Сургута. Какая была дорожная ситуация пояснить не может, так как её задача была осмотреть пострадавших и оказать им медицинскую помощь. По чьей вине произошло ДТП, пояснить не может. Столкновение произошло при въезде в старые Покачи по трассе слева. Транспортные средства после ДТП располагались слева, если ехать в старые Покачи, то на встречной полосе. Автомобиль скорой медицинской помощи выехал в старые Покачи и ехал по правой полосе движения, а автомобили Лада и УАЗ находились с левой стороны. Когда они начали оказывать помощь, потерпевший Потерпевший №2 постоянно повторял, что он уснул, хотя они ничего у него не спрашивали, возможно, у него был бред, болевой шок. Помощь они начали оказывать, когда Потерпевший №2 находился в автомобиле. Потерпевший №2 был в шоке и не понял, как это произошло. По пути в больницу, он ничего не сообщал, только все время повторял, что уснул. Также из автомобиля извлекли девочку на вид 10-15 лет, которая ничего не поясняла. Ранее по данному уголовному делу, её в качестве свидетеля не допрашивали. Никто её не спрашивал о том, говорил ли потерпевший Потерпевший №2 что-то в машине или нет, и она у него обстоятельства ДТП не спрашивала. Ей позвонил защитник или пострадавшие в ДТП и пригласили в качестве свидетеля. Откуда защитнику или пострадавшим известно о том, что говорил Потерпевший №2, не знает. Ранее с адвокатом она не беседовала, никто её об обстоятельствах ДТП не спрашивал. Когда Потерпевший №2 говорил о том, что уснул, с ней рядом находилась коллега Свидетель №13 Возможно, когда они доставали Потерпевший №2 из машины, сотрудники полиции уже прибыли на место ДТП. Был ли еще кто-кто кроме сотрудников полиции, не помнит. Медицинскую помощь они оказывали больше часа, и за этот период времени она не видела, чтобы кто-то производил какие-либо манипуляции с автомобилями. У автомобиля Лада была сильно повреждена передняя часть, из-за чего пришлось вытаскивать водителя. На каком расстоянии относительно другу друга находились автомобили, не помнит. Осколки битого стекла были везде, в месте, где стояли автомобили, все было в осколках. По правой стороне ничего не было, все было усыпано осколками с левой стороны, там же стояли машины. Потерпевшим из автомобиля УАЗ медицинскую помощь оказывала вторая бригада скорой помощи, которая приехала после них через 5 минут. С потерпевшими из второй машины они не общались и помощь им не оказывали. Лица с автомобиля УАЗ находились вне автомобиля, их было 3 или 4 человека (т. 4 л.д. 126-132).

Свидетель Свидетель №16 на предварительном следствии показал, что с 2015 года работает в филиале «Сибирский» ООО «Техцентр» Луком-А» в должности начальника отдела. Основное направление отдела – техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны.

Между ООО «Техцентр» Луком-А» и ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.№ на доступ к комплексной автоматизированной системе мониторинга местоположения подвижных объектов (КАСММ), в том числе на автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оборудован модулем мониторинга, модель трекера :NVS Navitrack UM-04, номер устройства: №, дата установки на ТС: ДД.ММ.ГГГГ. В приемной КАСММ имеется возможность получения данных по поездкам (трекам),скорости, по координатам, времени, траектории движения в реальном времени и в указанный период. В системе применяются сторонние картографические данные (карты) различных производителей. Наличие, детализация и название картографических объектов (наименование автодорог, объектов инфраструктуры, полнота наполнения сведениями) зависит от выбранного стороннего ресурса. Средняя квадратическая погрешность навигационных параметров (координат) – не более 3 м, соответствуют требованиям ГОСТа. Навигационное оборудование на момент ДТП находилось в исправном состоянии, заявок об устранении неисправности на момент ДТП не поступало. Данные, зафиксированные системой, являются достоверными, внутри системы подмена исходных данных исключена, передаются на сервер, хранятся в зависимости от объема ориентировочно 1 год. В середине сентября 2021 года на работе, от кого именно, не помнит, ему стало известно, что автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, в результате которого имелись пострадавшие. Подробности ДТП ему не известны. Судя по навигационному оборудованию, установленному в автомобиле УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01:23, скорость перед ДТП составила 34-38 км/ч (т. 2 л.д. 139-141).

Эксперт ФИО1 показал суду, что работает экспертом-автотехником в ООО «Регион-86». Заключение экспертизы по постановлению следователя по обстоятельствам ДТП между автомобилями Лада Веста и УАЗ, он подтверждает, и оно, в том числе и о месте столкновения двух транспортных средств, было выполнено в соответствии с методикой ФИО5, ФИО6, ФИО7. Еще раз может подтвердить, что столкновение данных транспортных средств произошло именно на полосе движения автомобиля Лада Веста. В методике есть указание на месторасположение осыпи, то есть осколков, которые им были установлены по предоставленным документам и по исходным данным к этой экспертизе, они были установлены на полосе движения именно автомобиля Лада Веста. По результатам обследования и осмотра данных автомобилей, им был установлен угол, который составлял не более 10 градусов относительно продольной оси данных автомобилей, то есть не «лоб в лоб». При таком столкновении произошел разворот транспортных средств относительно против часовой стрелки. После столкновения произошло гашение взаимной скорости посредством деформации и разрушения кузовных деталей, с последующим разворотом автомобилей относительно месторасположения автомобилей до столкновения. Если бы было столкновение «лоб в лоб», они так бы и стояли в этом месте или на незначительном удалении, в зависимости от получения энергии удара, связанной со скоростью движения транспортных средств и массой этих транспортных средств. Масса автомобиля УАЗ превышает массу автомобиля Лада Веста, поэтому, даже исходя из закона жесткого удара, предмет, имеющий больший вес, имеет большую энергию удара, и после столкновения с меньшим предметом продолжит движение в назначенном направлении с отбросом менее тяжелого предмета в противоположном направлении. В данном случае такого произойти не могло, и так как УАЗ имеет большую массу, чем Лада Веста, поэтому большого значительного движения не произошло в направлении перед столкновением, потому, что скорость была меньше у автомобиля УАЗ. Конструктивно, он не может развить скорость 100 и более км/ч, с учетом технического состояния на момент обследования. Необходимо учитывать и тот факт, что у автомобиля УАЗ была изношена резина колес, причем неравномерно. Геометрия колес, развал-схождение определяют стабильное прямолинейное движение автомобиля. Автомобиль УАЗ в таком техническом состоянии прямолинейно ехать не мог, и, скорее всего, одной из косвенных причин изменения направления движения, связанного с выездом на встречную полосу, являлось техническое состояние автомобиля. Поэтому, все косвенные признаки и признаки по единой методике свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада Веста.

Если бы столкновение все-таки произошло на полосе движения автомобиля УАЗ, там были бы другие признаки по степени направления и локализации повреждения кузовных деталей, другой угол столкновения, другое месторасположение автомобилей. Это была бы полоса движения либо УАЗ, либо, скорее всего, обочина. В данном случае этого не произошло из-за разницы массы. Поэтому, не имея видео-доказательств, по исходным данным было сделано заключение о том, что в этом случае ДТП было на полосе Лада Веста. Если бы столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ расположение автомобилей как относительно дороги, так и относительно друг друга было бы иным.

Автомобили и УАЗ и Лада Веста развернуло против часовой стрелки. После столкновения автомобиль Лада Веста оказался на обочине, а автомобиль УАЗ остался на полосе проезжей части, по которой двигался ранее автомобиль Лада Веста. Удар пришел в большей степени в правую переднюю часть и среднюю часть автомобиля УАЗ. Ближе к пассажиру или нет, сказать не может. На странице 40 его заключения есть схема контура деформации передней части кузова автомобиля УАЗ. По ней четко видно, что удар пришелся в центральную часть в большей степени, потому что деформация центральной части произошла больше и правая сторона деформирована под углом около 10 градусов. Правая часть, где сидит пассажир, если смотреть по ходу движения.

Свидетель защиты Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего смены охраны ООО «Агентство Луком-А-Западная Сибирь». 

ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с патрулирования Покачевского месторождения на базу, которая находится в промзоне г. Покачи. Мамонов был за рулем, он сидел рядом с ним на переднем сидении автомобиля УАЗ, а Потерпевший №1 сидел сзади. В 00:15-00:20 они двигались по промзоне, дорога была прямая, освещенная и на расстоянии 150-200 метров увидели едущую к ним навстречу машину. Этот автомобиль проехал «лежачего полицейского» и начал увеличивать скорость. Он выехал на их полосу, начал вилять по дороге, сначала на их полосу, потом на свою, потом снова на их и, видимо, хотел перед ними срезать и уехать на свою полосу, но его боком занесло и произошел удар в его сторону. От удара его выкинуло в кювет, он вылетел через дверь и упал рядом с дорогой в песок, машину после удара развернуло. Он очнулся в песке, встал, перешел через дорогу к машине и стоял там, держался за машину до прибытия скорой помощи. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу. 

Водитель встречного автомобиля выехал на их полосу движения, задел их обочину, его развернуло задом, и удар произошел со стороны пассажира, где сидел он. По инерции этот автомобиль развернуло на свою полосу, а их автомобиль развернуло поперек дороги. Когда они увидели этот автомобиль, Мамонов сказал: - «Смотри, что он творит», на что он ответил ему: - «Нашел место и время, где дрифтовать». Они с ФИО2 думали, что он «повиляет и перед ними уйдет». Все произошло настолько быстро, что они не знали, куда им уходить вправо или влево, так как он вилял по всей дороге. Их автомобиль направление движения не менял до столкновения с этим автомобилем. Они ехали по своей полосе, снизив скорость. В их машине имеется оборудование по замеру скорости, и они ехали со скоростью 38 км/ч, соблюдая Правила дорожного движения, так как там стоит знак ограничение скорости 40 км/ч. В момент ДТП удар пришелся в его сторону, в угол, он сидел на пассажирском сидении. Это был удар справа под углом, со стороны обочины. Тот автомобиль ударил в правую сторону, где сидел он, отчего сорвало пол и после удара его выкинуло из машины. Автомобиль ЛАДА шел боком, задними колесами задел обочину и удар был в правую сторону. Автомобиль ЛАДА ехал вправо, влево, вправо и хотел срезать перед ними, выехать на свою полосу, но водитель не справился с управлением, так как у него была большая скорость, и его боком потянуло на их автомобиль, после чего произошел удар. Удар произошел передней левой стороной автомобиля ЛАДА и передней правой стороной автомобиля УАЗ, после чего их развернуло. Удар был в правую сторону, и их развернуло на встречную полосу. Автомобиль ЛАДА по инерции занесло и развернуло. Он оказался на обочине, куда его выбросило через дверь, которая открылась. После пересечения автомобилем ЛАДА «лежачего полицейского» до их автомобиля было 150-200 метров, и они снизили скорость до 40 км/ч. Автомобиль ЛАДА ехал со скоростью примерно 100 км/ч, так как у него свистели колеса. Такую скорость он успел набрать после пересечения «лежачего полицейского». Видимость была примерно километр, было темное время суток, но участок дороги был освещенный. Были осадки в виде дождя, но видимость была хорошая. Мамонов также все видел. В осмотре места ДТП он не участвовал, так как их увезли в больницу. Ранее при допросе он давал такие же показания. Первый раз его допрашивали в больнице на третий день после ДТП и он рассказывал все также. Проезжая часть была ровная, асфальтированная, без поворотов, без ям. Почему после ДТП осыпь стекла и пластика нашли в другом месте, а не в том, где указывает он, не знает. Какая скорость была у автомобиля ЛАДА, не знает. В их автомобиле есть специальная программа «Андромеда», которая фиксирует скоростной режим и когда сделали распечатку, была указана скорость их автомобиля УАЗ 38 км/ч на момент столкновения с автомобилем ЛАДА. Скорость второго участника, он не знает. Водитель автомобиля Лада Веста кричал: - «Парни извините, я увидел свет, удар и больше ничего не помню». Он даже не видел их машину. Скорее всего, если он не видел их машину, то с его же слов, он спал. Со слов водителя автомобиля ЛАДА, он кого-то привозил от новых Покачей в старые Покачи после свадьбы, расстояние от новых до старых Покачей 18 км. В машине у него был ребенок ФИО8 пассажир в их автомобиле УАЗ сидел сзади водителя, и ничего не видел. Видеорегистратор в их автомашине был, но со слов руководителя ему известно, что время и место ДТП не было снято, потому что была перезагрузка файла. По его мнению, в совершении ДТП виновен водитель автомобиля ЛАДА, так как начал «дрифтовать», не справился с управлением и допустил столкновение с их автомобилем. Со слов сотрудников ГИБДД и фотографий места ДТП, машину занесло и они оказались на встречной полосе, поэтому на том месте, куда он указал, не было обнаружено осколков и частей автомобилей. В момент удара машину развернуло, он ударился о переднюю стойку, и его выбросило на обочину, рядом с асфальтом. Считает, что если бы столкновение было на полосе движения автомобиля ЛАДА, они бы оказались на проезжей части. Их бы выкинуло через лобовое стекло на крышу автомобиля ЛАДА. Так как удар был с правой стороны, его выкинуло вправо, машина развернулась влево. Водитель их автомобиля в момент столкновения остался на своем месте, его не выбросило. ФИО8 пассажир также остался на своем месте. Где был водитель автомобиля ЛАДА, он не видел и не знал, с кем тот находился в машине. Он видел его машину и людей, которые ходили рядом с автомобилем. Скорая помощь приехала быстро, сотрудники ДПС прибыли, когда он находился в автомобиле скорой помощи. Водитель Мамонов, как в момент столкновения, так и до столкновения на встречную полосу не выезжал. Перед столкновением их автомобиль не пытался путем изменения траектории движения избежать столкновения, так как они не знали, как им ехать, поскольку автомобиль ЛАДА двигался восьмёркой. По какой причине их автомобиль оказался на той стороне, если столкновение произошло на их полосе, не знает. Видимо, при ударе их автомобиль развернуло на полосу движения автомобиля ЛАДА, так как удар был с правой стороны и если бы их автомобиль УАЗ выехал на встречную полосу, то они бы оказались на стороне автомобиля ЛАДА в кювете.

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются: 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – в районе строения № 82 по ул. Аганская г. Покачи. Осмотр производился со стороны ул. Восточная в сторону 74 км автодороги Лангепас – Когалым. На момент осмотра участок проезжей части имеет асфальтовое покрытие. На данном участке организовано двухстороннее движение. Ширина проезжей части 7 м 10 см. Слева по ходу осмотра примыкает обочина, ширина которой 5 м. В ходе проведенного осмотра зафиксировано расположение транспортных средств, их техническое состояние и механические повреждения. Также в ходе осмотра установлено, что осыпь осколков, пластика автомобилей, розлив жидкости, грязь под задними колесами автомобиля УАЗ были обнаружены на правой полосе движения по ходу осмотра, в месте стоявших автомобилей, то есть на полосе движения автомобиля ЛАДА (т. 1 л.д. 51-57);

справка о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Ханты-Мансийским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Обь-Иртышской УГМС», согласно которой в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в момент ДТП от +8,8?С до +7,9?С, осадки в виде дождя (т. 1 л.д. 96);

копия схемы организации дорожного движения участка: в районе строения № 82 по ул. Аганская г. Покачи, согласно проекта организации движения, разработанного ООО «ДорСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная начальником ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (т. 1 л.д. 98-105);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым осмотрены 5 фото с места дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140);

фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 142-146);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым осмотрена карта памяти с видеорегистратора, установленного в автомобиле УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, на которой зафиксирована обстановка перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым осмотрен автомобиль LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, тип ТС – легковой седан, шасси № отсутствует, кузов № №. При осмотре транспортного средства обнаружены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая и левая блок фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, крыша, разбиты: лобовое стекло, стекло передней левой двери. Автомобиль на момент осмотра имеет две оси, 4 колеса, шины неошипованные, протектор шин обыкновенный, имеют незначительный износ. Маркировка шин переднего правого колеса «BELSHINA», размерами 185/65 R15, остальные шины колес маркировки «PIRELLI CINTURATO P1 VERDE», размерами 185/65 R15. Левое переднее колесо визуально разгерметизировано.

Кроме того, осмотрен автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN №, тип ТС – специализированный пассажирский, шасси №, кузов №. При осмотре транспортного средства обнаружены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая и левая блок фара, передняя левая дверь, передняя правая дверь, лобовое стекло. Автомобиль на момент осмотра имеет две оси, 4 колеса, шины неошипованные, протектор шин обыкновенный, имеют незначительный износ. Маркировка шин «LINGLONG», размерами 225/75 R16.Колеса визуально неразгерметизированы (т. 1 л.д. 154-158);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятно место столкновения автомобиля LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, располагалось по правой стороне проезжей части по направлению движения автомобиля LADA VESTА.

Исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае – водителя автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №), лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать согласно требованиям пунктам 9.1, 10.1 (а.1) Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений, вопрос о наличии (или отсутствии) у водителя автомобиля LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как, когда транспортные средства движутся по одной полосе проезжей части во встречных направлениях, торможение и даже остановка только одного из них в данном случае автомобиля LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, не исключает возможности столкновения поскольку встречное транспортное средство может войти в контакт с ним и после остановки. 

В общем случае дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В общем случае дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием пунктов 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 169-171);

заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма 

<

данные изъяты>, причинившая тяжких вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года) и возникшая от действия тупого твердого предмета, вероятно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.209-210);

заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 Ш.Д. установлены: 

1.1 Повреждения – 

<

данные изъяты> у Потерпевший №2, могли образоваться при травме в салоне автомобиля при ДТП, не более чем за 14-21 день до проведения рентгенологического исследования и, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжких вред здоровью (согласно пункта 6.11.Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1.2. Повреждения – 

<

данные изъяты> – образовались от действия тупых предметов (т. 1 л.д. 238-241);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №10, согласно которому, потерпевший Потерпевший 32 и свидетель Свидетель №10 полностью подтвердили ранее данные ими показания и настаивали на них (т. 2 л.д. 133-136);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм исследуемого ДТП и столкновения автомобилей Автомобиль (1) - LADA VESTA и Автомобиль (2) – УАЗ 220695-04 заключается в следующем: в продольном направлении – на расстоянии 116 м от проекции правого края выезда с прилегающей территории (База ЛП НПО «Сервис») в сторону автодороги Лангепас – Когалым; в поперечном направлении – на расстоянии 1,5 м от до проекции левого края проезжей части ул. Аганская, Северная промзона, г. Покачи, со стороны ул. Восточная, г. Покачи в сторону автодороги Лангепас – Когалым; по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое (под углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое (левое); по месту нанесения удара: УАЗ 220695-04 – переднее, LADA VESTA – переднее.

Предотвращению указанного столкновения Автомобиля (1) - LADA VESTA и Автомобиля (2) – УАЗ 220695-04 препятствовали следующие факторы:

1. Неожиданное изменение направления движения Автомобиля (2) - УАЗ 220695-04 непосредственно перед столкновением.

2. Создание опасности для движения, а также помехи водителю Автомобиля (1) - LADA VESTA при выполнении маневра водителем Автомобиля (2) - УАЗ 220695-04.

3. Высокая относительная скорость сближения ТС.

4. Отсутствие необходимого времени у водителя Автомобиля (2) - УАЗ 220695-04 для снижения скорости и предотвращения столкновения.

5. Дорожные условия: темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде дождя. 

6. Состояние проезжей части: асфальтовое, мокрое.

7. Степень износа шин Автомобиля 2) - УАЗ 220695-04: переднее левое колесо – 100%, остальные – более 50%. Две шины колес из 4-х имеют аварийный односторонний износ протектора, что является характерным признаком нарушения геометрии установки колес (отсутствие соответствующего угла развала и схождения). Установленные нарушения углов установки управляемых колес являются причиной увода автомобиля от прямолинейного движения при эксплуатации.

Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №.

Коридоры движения исследуемых автомобилей: Автомобиля (1) – LADA VESTA и Автомобиля (2) – УАЗ 220695-04 перед столкновением соответствуют направлениям их относительно движения, перекрываются по ширине на участке проезжей части ул. Аганская, на полосе движения Автомобиля (1) – LADA VESTA – встречная полоса движения для Автомобиля (2) – УАЗ 220695-04.

Технической причиной столкновения (ДТП) автомобилей: Автомобиля (1) – LADA VESTA и Автомобиля (2) – УАЗ 220695-04 явилось неожиданное создание опасности для движения водителю Автомобиля (1) – LADA VESTA в виде Автомобиля (2) – УАЗ 220695-04 и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей. 

После столкновения, благодаря наличию достаточно большой инерции массы автомобилей и передачи части кинетической энергии удара, произошло дальнейшее движение исследуемых автомобилей в соответствии с линией отброса транспортных средств после столкновения по траектории движения центра масс транспортных средств непосредственно после столкновения, когда прекратилось действие сил удара и началось движение по инерции. 

Угол направления линии отброса транспортных средств зависит от угла удара, скорости столкновения и относительного угла между продольными осями транспортных средств, который составляет в исследуемом ДТП около 10? против часовой стрелки, относительно осевых линий автомобилей.

Данное заключение эксперта основывается на предоставленных материалах дела, локализации, объеме, характере и механизме образования внешних повреждений кузовных и иных деталей исследуемых автомобилей, а также анализе линии отброса транспортных средств после столкновения. 

В связи с отсутствием информации о длине следов шин автомобилей, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить скорость движения автомобилей LADA VESTA и УАЗ 220695-04, перед ДТП, экспертным методов, не представляется возможным. 

В связи с отсутствием заданного в исходных данных и возможности определения экспертным путем момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля LADA VESTA (по времени и расстоянию), определить наличие/отсутствие технической возможности у водителя автомобиля LADA VESTA предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным.

Техническая возможность водителя автомобиля УАЗ 220695-04, предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации не зависит от геометрических размеров расстояний и времени, а зависит от выполнения водителем автомобиля УАЗ 220695-04 требований пунктов ПДД РФ, а именно: п.п. 1.5, 9.7 и 10.1.

Водитель автомобиля LADA VESTA – Потерпевший №2, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.п. 1,5, 10.1 и 10.2.

Водитель автомобиля УАЗ 220695-04 – ФИО2, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.п. 1.5, 9.7, 10.1 и 10.2.

Действия водителя автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 и 9.7 ПДД РФ.

Установленные настоящим исследованием нарушения водителем автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований пунктов ПДД РФ, а именно: п.п. 1.5 и 9.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) участка проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (т. 3 л.д. 24-96).

Суд исключает из числа доказательств рапорт старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21); рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22); рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП 03 МОМВД России «Нижневартовский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), как документы, не относящиеся к числу доказательств по делу ввиду того, что не устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В судебном заседании стороной защиты – адвокатом Присяжнюком В.Ф. представлены доказательства: 

оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ЧОП Агентство ЛУКОМ-А-Западная Сибирь, двигался по ул. Аганская г. Покачи со стороны автодороги Покачи – Когалым в сторону ул. Восточной и, приблизившись к строению 82 по ул. Аганская г. Покачи допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №5, под управлением водителя Потерпевший 32 (т. 1 л.д. 50);

протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 и защитник Присяжнюк В.Ф. с заключением не согласны, в связи с тем, что экспертом не устанавливалась скорость движения автомобилей. Не указано, какие материалы проверки были исследованы при проведении данной экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы указан виновник ДТП и место столкновения автомобилей. Ходатайствуют о проведении повторной экспертизы, так как место ДТП установлено из постановления о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 174); 

постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-246);

ответ ЭКЦ УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЭКЦ УМВД России по ХМАО – Югре поступило постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и копии материалов уголовного дела №. Материалы направлены без исполнения в связи с тем, что по данному факту ранее уже направлялось заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которой отражены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы (т. 1 л.д. 250); 

ходатайство адвоката Присяжнюка В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 94);

постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО2 и его защитника Присяжнюка В.Ф. по уголовному делу № о проведении дополнительной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 95); 

постановление старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 200-213);

постановление прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено (т. 4 л.д. 216-217); 

постановление старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ год о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия, согласно которому возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (т. 4 л.д. 219-220); 

постановление руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» об отмене постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительно следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия, вынесенное старшим следователем от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 223);

постановление старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 229- 236);

постановление руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 238); 

ходатайство адвоката Присяжнюка В.Ф. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО2 (т. 4 л.д. 125).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовно деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указав, что при управлении автомобилем УАЗ двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, и столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля в результате выезда на нее автомобиля Лада Веста, под управлением Потерпевший №2, двигавшегося на высокой скорости по его полосе движения и «вилявшего по дороге». Столкновение произошло передними частями автомобилей, под углом, после чего автомобиль Лада Веста «утянул» его автомобиль УАЗ на встречную полосу движения. Считает виновным в данном ДТП водителя Потерпевший №2. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, как не нашедшими своего подтверждения со стороны других доказательств, и расценивает их как способ защиты. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанных преступных действиях доказана и сомнений не вызывает. При этом суд при постановлении приговора берет за основу показания потерпевшего и свидетелей. При установлении виновности подсудимого в содеянном, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности других лиц, в частности, потерпевшего Потерпевший №2, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). 

Так, и из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что непосредственно перед ДТП, на его полосе движения он увидел свет фар встречного автомобиля, как потом оказалось УАЗ 220695-04, под управлением ФИО2, после чего сразу же произошло столкновение транспортных средств на его полосе движения, и он не успел затормозить.

Свидетель Свидетель №2 показал, что при осмотре места ДТП оба автомобиля находились на полосе движения автомобиля Лада Веста. Осыпь осколков и частиц земли, разлив жидкостей - все находилось только на месте столкновения, поэтому это место и было определено как место столкновения, при том, что в других местах и на другой полосе движения ничего обнаружено не было, в том числе следов торможения.

В судебном заседании данный свидетель подтвердил свои показания, указав, что в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля УАЗ, допустивший выезд на встречную полосу движения по невнимательности. Следов волочения, юза, торможения автомобилей, на месте происшествия не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, участвовавшего в проведении осмотра места происшествия и составившего схему к протоколу осмотра, следует, что на полосе движения автомобиля УАЗ никаких следов ДТП обнаружено не было. Осыпь осколков, разлив жидкости находились в месте расположения автомобилей УАЗ и Лада Веста, это и указывало на место столкновения данных автомобилей. Между передним левым колесом и задним левым колесом УАЗа, в районе расположения топливного бака, на асфальте была грязь, образовавшаяся от автомобиля УАЗ после столкновения.

В судебном заседании данный свидетель указал, что предполагаемое место столкновения автомобилей, судя по осыпи, расположено в районе центра дороги, ближе к правой стороне, то есть на полосе движения автомобиля Лада Веста. На месте ДТП были следы юза автомобиля УАЗ, но где точно и от каких колес, не знает. На схеме они не указаны и на фотографиях они не значатся, поэтому, возможно, он ошибается. Но в любом случае, это были не следы торможения автомобиля. Концентрация осколков, осыпь были в месте расположения автомобилей на месте происшествия, то есть на полосе движения автомобиля Лада Веста.

Показания данных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, что могло бы указывать на их недостоверность, и нашли свое подтверждение со стороны других доказательств по делу. 

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы №, местом столкновения автомобилей УАЗ и Лада Веста является полоса движения автомобиля Лада Веста. Предотвращению данного столкновения автомобилей препятствовало неожиданное изменение направления движения автомобиля УАЗ непосредственно перед столкновением и создание опасности для движения, а также помехи водителю автомобиля Лада Веста при выполнении маневра водителем автомобиля УАЗ. 

Данные выводы нашли свое подтверждение со стороны показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании, как относительно места и механизма столкновения автомобилей, так и места расположения автомобилей на проезжей части автодороги после столкновения, из которых следует, что местом столкновения данных автомобилей УАЗ и Лада Веста является именно полоса движения автомобиля Лада Веста, именно на которой и были обнаружены осколки осыпи от автомобилей и сами поврежденные автомобили, указывающие на место столкновения. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля УАЗ под углом не более 10 градусов относительно продольной оси данных автомобилей, с последующим разворотом автомобилей против часовой стрелки. Все расчеты произведены им с учетом единой методики и изношенности шин колес автомобиля УАЗ, что могло являться одной из косвенных причин выезда автомобиля на встречную полосу движения, так как с таким большим процентом изношенности шин автомобиль не может двигаться прямолинейно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего либо сомневаться в их объективности, а также заключению эксперта, показаниям эксперта, у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, как достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах, и нашли свое подтверждение со стороны других доказательств: протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей, согласно которому автомобили УАЗ и Лада Веста с механическими повреждениями находятся на полосе движения автомобиля Лада Веста, протоколов осмотра автомобилей УАЗ и Лада Веста с механическим повреждениями передних частей автомобилей, протоколов осмотра предметов (документов) и иных доказательств.

Показания других допрошенных по делу лиц в целом касаются обстоятельств данного ДТП, но не указывают на невиновность ФИО2 в совершении данного преступления.

Так, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 касаются обстоятельств оказания медицинской помощи участникам данного ДТП при доставлении их в больницу с места происшествия. При этом свидетель Свидетель №7 показала, что все осколки частей автомобилей были только в том месте, где стояли автомобили после ДТП. Показания свидетеля Свидетель №7 относительно пояснений Потерпевший №2 при доставлении того в больницу с места ДТП о том, что он мог уснуть, вызваны, как и пояснил свидетель, шоком. 

Показания свидетеля Свидетель №4 указывают на то, что в момент ДТП скорость автомобиля УАЗ по данным навигации составляла 34-38 км/ч.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что они участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых и затем забирали автомобиля УАЗ и Лада Веста с места происшествия. Автомобиль УАЗ находился на встречной полосе движения, а автомобиль Лада Веста – на обочине.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель № 14 показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле Лада Веста, но обстоятельства ДТП не видела, так как спала в этот момент.

Показания свидетеля Свидетель №3 указывают только на выпуск автомобиля УАЗ на линию в исправном состоянии в этот день, обстоятельства ДТП ему не известны.

Свидетель Свидетель № 5 указал на принадлежность ему автомобиля Лада Веста, которым в тот день управлял Потерпевший №2 и на сообщение ему затем Потерпевший №2 о выезде автомобиля УАЗ на его полосу движения. 

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №10 о выезде автомобиля Лада Веста на полосу движения автомобиля УАЗ и допущении столкновения на полосе движения данного автомобиля передними частями автомобилей, под углом, после чего автомобили вынесло на полосу движения автомобиля Лада Веста, суд относится критически ввиду заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, как пассажира автомобиля УАЗ, и неподтверждении данных показаний со стороны других доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия, согласно которому на полосе движения автомобиля УАЗ каких-либо следов осыпи частей автомобилей, характерных для столкновения автомобилей, которые могли бы образоваться в указанном свидетелем месте, не обнаружено; заключения эксперта о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля Лада Веста. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, также находившегося в момент данного дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле УАЗ, объективно не могут указывать на невиновность ФИО2, так как до столкновения и в момент столкновения автомобилей, он не наблюдал обстановку на дороге, располагаясь в салоне автомобиля за водителем спиной к передней части автомобиля, и ввиду их противоречивости относительно расположения автомобилей на проезжей части после ДТП и обстоятельств произошедшего.

Его доводы о том, что перед столкновением он слышал крики Свидетель №10 «Куда ты едешь?» не указывают на то, что именно водитель автомобиля Лада Веста Потерпевший №2 выехал на полосу движения.

Первоначально свидетель Потерпевший №1 показал, что, когда он вышел из автомобиля после столкновения, то ему показалось, что автомобили располагались по центру проезжей части.

В судебном заседании свидетель показал, что когда вышел из автомобиля после столкновения, то был в шоке, и считает, что их автомобиль располагался на их полосе движения и автомобили стояли прямо. По чьей вине произошло столкновение, не знает. 

На следующем судебном заседании данный свидетель показал, что представлял себе данное ДТП не так, как все оказалось, когда он вышел из автомобиля и затем увидел на фотографиях. Автомобиль Лада находился на своей полосе движения, а их автомобиль УАЗ – на встречной. Подтверждает свои показания на предварительном следствии.

В пользу вывода о невиновности ФИО2 не может свидетельствовать и тот факт, что после ДТП прибывшими на место происшествия сотрудниками ООО ЧОП « Агентство ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», которому принадлежит автомобиль УАЗ, самовольно из данного автомобиля был изъят видеорегистратор, на котором могло быть зафиксировано данное ДТП.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре карты памяти из видеорегистратора установлено: видеорегистратор установлен на лобовой стекле автомобиля, 12-09-2021 01:40:53, автомобиль движется в темное время суток, момент ДТП на видеозаписи не зафиксирован /л.д.149-150, том 1/, что свидетельствует о том, что видеозапись не стала производиться буквально за несколько секунд до столкновения, произошедшего согласно обвинению в период времени с 01:20 до 01:41, или за несколько минут до столкновения, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (в 01:23). 

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры для установления обстоятельств исчезновения видеозаписи, для чего суду был представлен видеорегистратор и назначена комплексная компьютерная видеотехническая судебная экспертиза. 

Однако установить данные обстоятельства не представилось возможным. Согласно заключению эксперта № на карте памяти имеются видеофайлы, восстановленные после удаления, записанные на оптический диск в каталог «Видео». В исследованной видеограмме, содержащейся в видеофайле «А825РА186-.avi» признаков удаления фрагментов, либо нарушения непрерывности, вероятно, не имеется /л.д. 6-9, том 6/. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов) соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола. 

Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Присяжнюка В.Ф. относительно невиновности подсудимого в совершении данного преступления, касались не только обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля УАЗ, под управлением ФИО2, что, по мнению стороны защиты, подтверждается как показаниями ФИО2, так и очевидца данного происшествия, свидетеля Свидетель №10, находившегося в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля УАЗ и видевшего момент столкновения, но и обстоятельств возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью прекращения уголовного дела по основаниям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, для чего стороной защиты в качестве доказательств были представлены соответствующие материалы уголовного дела: оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы, постановления следователя о возобновлении производства по делу, о прекращении уголовного дела, постановление прокурора об отмене постановления следователя, ходатайство защитника о проведении дополнительной экспертизы и другие постановления.

Суд считает, что представленные адвокатом в качестве доказательств материалы уголовного дела не указывают и не могут указывать на виновность или невиновность подсудимого, так как в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не относятся к числу доказательств по делу.

Данные доводы стороны защиты направлены не на установление всех обстоятельств по делу и на установление виновности или невиновности подсудимого, а на переоценку решений вышестоящих инстанций, а именно апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, и постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, связанных с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для принятия решения по делу в порядке ч.2.2 ст. 27 УПК РФ по постановлению Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по делу, не указывает на нарушение права подсудимого на защиту или на его невиновность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 216, 220, 223-224).

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному за совершенное преступление, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде ограничения свободы позволит достичь целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний не имеется, так как смягчающее наказание обстоятельство не свидетельствует о возможности признания его исключительным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ для решения вопроса о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

ФИО2 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Данные о состоянии здоровья подсудимого, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, суду не представлены, в материалах дела таковых не имеется. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления категории небольшой тяжести истекло 2 года.

При таких обстоятельствах осужденного ФИО2 следует освободить от назначенного ему наказания в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня совершения данного преступления истекло более двух лет.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский, по вступлении приговора в законную силу передать собственнику ООО ЧОП «Агентство Луком-А-Западная Сибирь»; 

- автомобиль ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский», по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику Свидетель №5;

- видеорегистратор и карту памяти, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать собственнику ООО ЧОП «Агентство Луком-А-Западная Сибирь».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : подпись А.Н. Золотавин

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 1-28/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-02-2022-000251-90

Судья Золотавин А.Н. ________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________