Дело № 2а-1982/2021

36RS0005-01-2021-002709-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «СААБ» по доверенности – ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, об обязании устранить допущенные нарушения, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021г. представитель ООО «СААБ» по доверенности – ФИО3. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а так же об обязании устранить допущенные нарушения, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4 

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что ООО «СААБ» был предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Воронежа исполнительный документ № от 07.11.2016г., выданный судебным участком № 8 в Советском районе г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 77543,96 руб. с ФИО5, которая является получателем пенсии с 24.09.2017г. 18.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 15.09.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, по состоянию на 25.05.2021г. задолженность не погашена и составляет 547,11 руб. В связи с этим административный истец полагает, что административным ответчиком допущено бездействие и волокита при исполнении требований исполнительного документа, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в нарушение ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, а также административные ответчики ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и привлеченный к участию в деле определением судьи от 01.06.2021г. административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административных ответчиков также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 18.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 07.11.2016г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 77543,96 руб. (л.д. 39-41). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 27.06.2020г. было окончено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43)

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 15.09.2020г. отменено постановление об окончании исполнительного производства, производство возобновлено с номером № (л.д. 42)

Как следует из акта приема передачи указанное исполнительное производство 16.09.2020г. передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 45)

28.05.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 30-31)

Исходя из справки о движении денежных средств по указанному исполнительному производству с должника взыскано 79846, руб., перечислено взыскателю 77543,96 руб., возвращено должнику 2100,51 руб. (л.д. 32-38)

Как следует из уведомления ООО «СААБ» от 30.05.2021г. (л.д. 27-28) задолженность должника ФИО5 в размере 77543,96 руб. по исполнительному документу 2-1387/2016г. от 07.11.2016г. оплачена полностью.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, и это подтверждается материалами дела, что на основании требований исполнительного судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства №-ИП с должника осуществлялось удержание денежных средств в пользу взыскателя, в настоящее время взыскана полная сумма задолженности, что подтверждается уведомлением административного истца о полном погашении задолженности (л.д. 27) 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями был предпринят комплекс мер по исполнению судебного решения, и, соответственно, не усматривает в их действиях незаконного бездействия в рамках исполнения указанного производства. 

Само по себе нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным, возможность исполнения требований исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств. 

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящее время отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административных ответчиков нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Помимо этого, требования административного истца о привлечении административного ответчика к административной ответственности не являются предметом рассмотрения в рамках главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ООО «СААБ» по доверенности – ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а так же обязании устранить допущенные нарушения, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Дело № 2а-1982/2021

36RS0005-01-2021-002709-05