Дело № 1-516/2019

УИД: 91RS0012-01-2019-004956-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Керчи ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Франкевича В.Е., представившего удостоверение 

№ 1256 от 17.12.2015, ордер № 105 от 25.11.2019,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 24.08.2019 около в 20 час. 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, от дома № 4/20 садового товарищества «Створ» г. Керчи Республики Крым приступил к управлению скутером «SUZUKI LETS», без государственного регистрационного знака, где около 20 час. 35 мин, проезжая по автодороге около дома № 27 по ул. Десантная г. Керчи Республики Крым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об остановке механического транспортного средства – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО1 и в ходе преследования сотрудниками ГИБДД был задержан у дома № 3 по ул. Катерная г. Керчи, после чего для выяснения личности доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Керчи, расположенного по адресу 

<

...>. 

24.08.2019 в 22 час. 55 мин. ФИО4, находясь в фойе ОП № 3 УМВД России по г. Керчи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. ПДД РФ, вследствие чего в 23 час. 10 мин. того же дня по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО4 было заявлено ходатайство о применении дознания в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения при производстве дознания в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Франкевича В.Е., которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК Российской Федерации. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела и указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО4 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО4 ранее не судим (л.д.108,109), по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д.110), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.101). 

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО4 вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется.

Обстоятельства, отягчающие согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном.

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство в отношении ФИО4 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от 24.08.2019, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.66), – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина