РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего - судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа в связи с нарушением прав потерпевшего, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа в связи с нарушением прав потерпевшего, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 гос.номер 

<

номер> под управлением А., и автомобиля Nissan Gloria гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 

<

номер>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления ответчик произвел страховую выплату в сумме 80000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В этой связи истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, размер ущерба, причиненного истцу, составил 263000 рублей, что на 113650 рублей больше произведенной выплаты. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 113650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, штраф в размере 56825 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1 по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования уточнил, и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действуя по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. При решении вопроса о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Кроме того, штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Расходы на представителя просила уменьшить и взыскать их в разумных пределах.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 гос.номер 

<

номер> под управлением А. и автомобиля Nissan Gloria гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Gloria гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО3

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Gloria гос.номер Т191ХН/38, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5 гос.номер 

<

номер> А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО. Заявление было принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 

<

номер> (л.д.70).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился для проведения независимой оценки ущерба в ООО «

<

данные изъяты>».

По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria гос.номер 

<

номер> на дату ДТП, без учета износа заменяющих комплектующих изделий, составляет 375200 рублей, с учетом износа – 196000 рублей. Рыночная стоимость аналога Nissan Gloria гос.номер 

<

номер> на дату ДТП составляет 263000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria гос.номер 

<

номер> составляет 69350 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> от истца ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 113650 рублей, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация по составлению и подаче претензии в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку.

Ответом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований претензии.

В силу п.п. а п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «

<

данные изъяты>» О.

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что рыночная стоимость аналога автомобиля Nissan Gloria гос.номер 

<

номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 

<

дата> составляет 237700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria гос.номер 

<

номер> на дату ДТП 

<

дата> составляет 56900 рублей. 

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3, составит: 237700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 80000 (выплаченное страховое возмещение) – 56900 рублей (стоимость годных остатков) = 100800 рублей. 

Требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 100800 руб. х 50% = 50400 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, просил снизить штраф.

Руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, учитывая, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 39500 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 10900 рублей удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 10000 рублей (л.д.46).

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 88% от первоначально заявленных требований, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению в сумме 8800 рублей.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Не обладая специальными познаниями, истец ФИО3 обратился к ООО КА «

<

данные изъяты>», с которым заключил договор поручения от 

<

дата>. Предметом данного договора являлась подготовка претензии ответчику. Стоимость юридических услуг по подготовке претензии составила 5000 рублей. 

Учитывая время, необходимое представителю на подготовку претензии, которая не представляет сложности, содержание претензии не является объемной, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 3216 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа в связи с нарушением прав потерпевшего, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 100800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 39500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8800 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 1500 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа на сумму 10900 рублей, расходов по оформлению досудебной претензии на сумму 3500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 1200 рублей - истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 3216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Л.Н.Мишина