Судья Конторина А.С. (дело № 12-43 / 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-9/18 (21-351/17)

<

...> 15 января 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ЛРР по Жуковскому району Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по жалобе на постановление должностного лица Управления Росгвардии по Брянской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЛРР по Жуковскому району Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 от 31 мая 2017 года ФИО2, указанный как гражданин, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года обжалованное ФИО2 постановление должностного лица Росгвардии от 31 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи начальник отделения ЛРР по Жуковскому району Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, считая, что выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного состава правонарушения являются необоснованными, а доказательствам по делу не дано должной оценки.

В судебном заседании суда второй инстанции представители Росгвардии ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи по тем же основаниям.

ФИО2 и его защитник Никишин А.Н., будучи заблаговременно уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, должностным лицом Управления Росгвардии по Брянской области в 12 часов 30 мая 2017 года при проверке комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Пантера», расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, было установлено, что директор ФИО2 в нарушение требований п.п.б п.127 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденной приказом МВД России № 288 от 12.04.1999 года, допустил нарушения правил учета и хранения оружия и патронов к нему, выразившиеся в неправильном заполнении наличия и технического состояния оружия и патронов, за что постановлением должностного лица Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 от 31 мая 2017 года был привлечен как гражданин к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона нарушены должностным лицом Управления Росгвардии по Брянской области при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Исследовав материалы дела и дав им должную оценку, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к мотивированному выводу о неправильном восприятии сотрудником Росгвардии административного законодательства и существенности процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел иные процессуальные нарушения, в том числе незаконность вынесенного постановления, в котором ФИО2 был признан виновным как гражданин и наказание ему в виде штрафа также назначено как гражданину.

Сотрудник Управления Росгвардии по Брянской области не принял во внимание, что согласно положениям ч.1 ст.20.8 КоАП РФ административной ответственности за предусмотренные нарушения подлежат должностные и юридические лица. Привлечение к административной ответственности ФИО2 как гражданина является незаконным, в связи с чем постановление, вынесенное сотрудником Росгвардии, на законном основании подлежало отмене.

Таким образом, отменяя постановление сотрудника Росгвардии о привлечении гражданина ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что установленные обстоятельства послужили объективным основанием для прекращения производства по делу. 

Доводы жалобы сотрудника Росгвардии о виновности ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по жалобе на постановление начальника отделения ЛРР по Жуковскому району Управления Росгвардии по Брянской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин