Дело № 2-216/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «09 » февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3

Определением суда от **.**,** по заявлению истца в качестве второго ответчика по делу был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 просит, с учетом дополнения по иску ( л.д. 49), взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу:

- в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную за товар; 

- в возмещение убытков 500 рублей;

- в качестве неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с **.**,** по **.**,** 1 750 рублей; 

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- в качестве возмещения понесенных судебных издержек расходы на отправление извещений ответчику в сумме 788, 75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** истец на сайте www.avito.ru увидел объявление «авторазбора» о продаже запасных частей на автомобиль, в объявлении был указан контактный номер телефона продавца № **.

Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, истцу подтвердили, что он позвонил в «авторазбор», что в наличии имеются все интересующие его запасные части, детали сделки предложили согласовать посредством переписки в программе «WhatsApp».

После согласования всех условий предстоящей купли-продажи запасных частей, истцу было предложено оплатить заказ безналичным способом путем перевода денежных средств на карту продавца запчастей ПАО «Сбербанк России» № **.

Истец указывает, что **.**,** он перечислил по указанным ему банковским реквизитам на карту продавца 50 000 рублей, при этом с него была удержана комиссия банка в размере 500 рублей.

Однако ни к согласованному сроку (**.**,**), ни до настоящего времени, оплаченные запасные части истцу не переданы, уплаченные за них денежные средства не возвращены, объявление продавца удалено с сайта www.avito.ru, продавец на телефонные звонки не отвечает.

Истец указывает, что в последующем ему стало известно, что фактически продавцом является ФИО3 и денежные средства были переведены истцом на его банковскую карту.

Далее, после получения ответа Сбербанка, потребителю стало известно, что фактически продавцом является ФИО2 денежные средства были переведены на его банковскую карту.

Истец полагает, что к возникшим спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что названный ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных законодательством, что с ответчика подлежит взысканию полученные им денежные средства в размере 50 000 рублей; в качестве убытков, удержанная банком комиссия за перевод денежных средств; неустойка со дня, когда товар должен был быть ему передан до дня передачи товара или возврата уплаченной за него суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие( л.д. – данные о направлении извещения посредством смс-сообщения).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие( л.д.52-56- данные о вручении извещения посредством телеграммы, данные о направлении искового заявления заказным почтовым отправлением).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что **.**,** года между истцом в качестве покупателя и ответчиком ФИО2 в качестве продавца был заключен договор купли-продажи запасных частей к автомобилю стоимостью 50 000 рублей на условиях: внесения покупателем предварительной оплаты в полном размере продавцу посредством перечисления на счет ПАО «Сбербанк России» № **; выполнения продавцом поставки товара в срок до **.**,** года к месту расположения в ... перевозчика в лице специализированной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными пояснениями истца в суде, данными скриншотов переписки сторон в программе «WhatsApp» в форме смс-сообщений( л.д. 58-63), которые были судом сверены с данными записей о переписке, хранящимися в памяти мобильного телефона истца.

Названное свидетельствует о том, что указанный договор был заключен сторонами в письменной форме посредством обмена письмами, передаваемыми в программе «WhatsApp» в форме смс-сообщений, что в силу ст. 432 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ свидетельствует, с учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, о заключении сторонами договора и соблюдении его письменной формы.

Судом установлено, что **.**,** истец ФИО1 со своего счета в Сбербанке России ( ПАО) за № ** перечислил 50 000 рублей на счет открытой в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк банковской карты № **, принадлежащей ФИО2, с уплатой 500 рублей в качестве комиссии, тем самым исполнив обязательство по договору по предварительной оплате товара в полном размере его стоимости ( л.д.20-21-выписка по счету истца; л.д. 26-28- данные информации, предоставленной банком по запросу суда; л.д. 29- копия чека по операции )

Установлено, что ответчик ФИО2 своих обязательств по договору в части передачи товара покупателю (перевозчику) не исполнил, спорная сумма им до настоящего времени истцу не возвращена.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

А, следовательно, ответчик ФИО2 получил от истца и удерживает имущественное предоставление в сумме 50 000 рублей без законных оснований, и требования истца о взыскании с данного ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика ФИО2 убытков в размере 500 рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии банку за выполнение банковской операции по перечислению денежных средств, отмечая, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением этого ответчика, не исполнившего обязательство по передаче товара.

Судом по делу не найдено, что ответчик ФИО2, вступая в договорные отношения с истцом, действовал как субъект предпринимательской деятельности.

При этом суд отмечает, что продавать товар по договору купли-продажи могут и граждане, но с учетом общих требований, предъявляемых ГК РФ к дееспособности и правоспособности указанных лиц.

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику ФИО2 в рамках предъявленного иска мер ответственности, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку ответчик ФИО3 участником спорных договорных отношений не являлся, то фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований к названному ответчику отсутствуют.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая правовую природу заявленных стороной истца требований о возмещении расходов, понесенных на сбор доказательств, предоставляемых стороной в обоснование исковых требований, эти требования являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат разрешению судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, подлежащего оценке (разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 содержит имущественные требования, подлежащие имущественной оценке, и был удовлетворен только в части.

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят, в том числе, в пользу истца что предопределяет его право на возмещение за счет стороны ответчика ФИО2 судебных издержек с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а именно, исходя из соотношения удовлетворенной части иска на сумму 50 500 рублей к заявленной ко взысканию сумме в размере 144 045,16 рубле1 52 250 рублей или как 96,7 % к 100 %.

Суд находит необходимым и правильным возместить истцу за счет ответчика ФИО2 расходы, которые истец понес в связи с его извещением в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 762, 62 рублей( 96,7% от 788.75 рублей), усматривая взаимосвязь данного действия с обращением истца за судебной защитой в рамках настоящего дела ( л.д.52-57- данные квитанций).

В соответствии с правилами ч.4 ст. 1, ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, которым при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 1 715 рублей, исчисленную по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета.

Расчет государственной пошлины:

800 рублей + 3%( 50 500 рублей- 20 000 рублей)=1 715 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата неосновательного обогащения 50 000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей); в возмещение убытков 500 рублей ( пятьсот) рублей; в возмещение судебных издержек 762,62 рублей ( семьсот шестьдесят два рубля шестьдесят две копейки).

3. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 715 рублей( одна тысяча семьсот пятнадцать рублей).

4. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова