УИД 36RS0010-01-2024-001587-50

Дело № 2-6/2025 (2-1030/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 января 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

с участием прокурора Гринцевич В.В.,

истца ФИО2,

её представителя адвоката Матасова И.С.,

представителей ответчиков:

администрации БГО ВО ФИО3,

ООО «Управляющая компания» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства», ООО «Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что проживает в 

<

адрес>.

Утром 25.02.2024 она вышла из дома и направилась на работу.

Она шла по тротуару вдоль улицы Матросовской. Тротуар был покрыт льдом, не посыпан песком и не обработан противоскользящими смесями.

Проходя мимо дома № 59 по ул. Матросовской, она поскользнулась и упала.

В результате падения ею была получена травма - закрытый вколоченный базальный перелом шейки левого бедра без смещения.

Охранник ООО «Клиника Эксперт БСК» вызвал ей машину скорой помощи, которая доставила её в Борисоглебскую районную больницу, где она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 25.02.2024 по 15.03.2024.

В больнице ей была сделана операция - имплантация эндопротеза левого тазобедренного сустава бесцементным эндопротезом.

С 18.03.2024 по 28.03.2024 она проходила стационарное лечение в отделении медицинской реабилитации взрослых с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы.

В дальнейшим до 28.06.2024 она находилась на амбулаторном лечении.

Поскольку обязанность по содержанию мест общего пользования лежит на администрации Борисоглебского городского округа, которая не предприняла никаких мер по обработке тротуара ото льда и не исполнившего обязанность по содержанию пешеходных дорожек в безопасном для пешеходов состоянии, истец полагает, что ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

В связи с переломом шейки бедра она долгое время испытывала сильную физическую боль, которая беспокоила её все время, она не могла спокойно спать.

Более трех месяцев она могла передвигаться только с помощью костылей, что доставляло ей очень сильные неудобства, ограничивало её в свободе передвижения.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков были привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства», ООО «Управляющая компания».

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Матасов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что считают надлежащим ответчиком по делу администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа ВО ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.01.2025 №, исковые требования признал частично, считая сумму морального вреда завышенной. По его мнению, размер компенсации морального вреда должен быть в пределах 100000 руб.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФКУ Упрдор ФИО5. В заявлении также изложена позиция по иску, аналогичная, позиции того же представителя ранее в судебном заседании. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, указав, что ФКУ Упрдор ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, так как тротуар, при падении на котором истец получила телесные повреждения, не входит в зону ответственности учреждения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, исковые требования не признала, считая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Ранее она предоставляла письменные возражения на иск, в которых указала, что МКД № 59 по ул. Матросовской в г. Борисоглебск выбран непосредственный способ управления, где исполнителем услуг на возмездной основе по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД является ООО «Управляющая компания». Этот факт подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Собственниками помещений в МКД № 59 по ул. Матросовской в г. Борисоглебске на ОСС помещений от 24.02.2022 утвержден перечень и состав работ по содержанию общего имущества собственником МКД: в состав работ по содержанию земельного участка не включены работы по содержанию земельных участков, не относящихся к общему имуществу собственников МКД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись падения ФИО2 25.02.2024, заслушав заключение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда разумным уменьшить до 120000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 14, 15, 18, 19, 22 того же Постановления Пленума Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО2 проживает в 

<

адрес>.

Утром 25.02.2024 она вышла из дома и направилась на работу. Она шла по тротуару вдоль улицы Матросовской. Тротуар был покрыт льдом, не посыпан песком и не обработан противоскользящими смесями. Проходя мимо дома № 59 по ул. Матросовской, уже практически напротив угла дома, она поскользнулась и упала.

В результате падения ею была получена травма - закрытый вколоченный базальный перелом шейки левого бедра без смещения.

Охранник ООО «Клиника Эксперт БСК» вызвал ей машину скорой помощи, которая доставила её в Борисоглебскую районную больницу, где она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 25.02.2024 по 15.03.2024.

В больнице ей была сделана операция - имплантация эндопротеза левого тазобедренного сустава бесцементным эндопротезом.

С 18.03.2024 по 28.03.2024 она проходила стационарное лечение в отделении медицинской реабилитации взрослых с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы.

В дальнейшим до 28.06.2024 она находилась на амбулаторном лечении.

Факт падения ФИО2 утром 25.02.2024 на тротуаре по ул. Матросовской напротив дома № 59 подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании ООО Клиника «Эксперт». 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1.В. – охранник ООО Клиника «Эксперт», показал, что 25.02.2024 в начале его дежурства он увидел, как женщина еле идет по тротуару по ул. Матросовской, опираясь на железные прутья изгороди, само её падение он не видел. Он вышел на улицу, чтобы помочь ей. С данной женщиной он не был знаком, теперь он знает, что это истица по делу. Она сообщила ему, что поскользнулась и упала, просила вызвать Скорую помощь. Когда прибыли машина Скорой помощи, женщина не могла уже идти, он с прибывшим фельдшером фактически донесли её до машины. Истица через некоторое время приходила в ООО клиника «Эксперт», просила предоставить ей видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются кадры её падения, сотрудники нашли такие кадры и сделали копию с видеозаписи с двух камер.

Согласно справке, выданной заведующим отделением скорой помощи БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», 25.02.2024 на имя ФИО2 зафиксирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: Матросовская, клиника «Эксперт» в 7.30. Бригада прибыла на место вызова в 7.33.

Согласно выписного Эпикриза от 15.03.2024, ФИО2 поступила на лечение в травматологическое отделение БУЗ ВО «БРБ» 25.02.2024 с диагнозом: закрытый вколоченный базальный перелом шейки левого бедра без смещения. 01.03.2024 проведена операция № 159: «Имплантация эндопротеза левого тазобедренного сустава бесцементным эндопротезом». На стационарном лечении находилась до 15.03.2024, выписана на амбулаторное лечение. С 18.03.2024 по 28.03.2024 ФИО2 находилась на дневном стационаре в отделении медицинской реабилитации взрослых с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы. В дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении. Больничный лист закрыт, к труду с 29.06.2024.

По делу была проведена судебная медицинская экспертиза БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 16.12.2024 повреждение, обнаруженное судебно-медицинской экспертизой по представленной документации у ФИО2 квалифицируется – как причинившее вред здоровью Средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения вреда здоровью ФИО2 средней тяжести в результате её падения 25.02.2024 примерно в 7.30 на тротуаре по ул. Матросовской напротив МКД № 59 в г. Борисоглебске.

По утверждению истца, тротуар по ул. Матросовской вдоль дома № 59 был покрыт сплошным льдом, именно поэтому она поскользнулась и упала, получив травму.

По мнению истца, именно администрация Борисоглебского городского округа ВО должна нести ответственность за причиненный ей вред здоровью.

Первоначально, представитель ответчика администрации БГО ВО исковые требования не признал, в том числе по тем основаниям, что в соответствии с «Правилами дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.1993 № 1090, тротуар – элемент дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. По улице Матросовской в г. Борисоглебске проходит автомобильная дорога М-6 «Каспий» и относится к дороге федерального значения. На территории Борисоглебского городского округа обслуживанием указанной дороги занимается ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентств». 

Кроме того, по мнению представителя администрации БГО ВО ФИО3, промежуток тротуара напротив МКД № 59 по ул. Матросовской должна обслуживать управляющая компания данного МКД, а именно ООО «Управляющая компания». При этом ФИО3 сослался на ст. 2 Правил благоустройства БГО, указав, что спорная территория подходит под определение дворовой территории – территория, примыкающая к придомовой территории многоквартирного дома, необходимая для размещения временных сооружений, наружных инженерных сетей, а также элементов благоустройства территории общего пользования, проезды и пешеходные тротуары, озелененные территории и т.д., связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения), а также на п. 6.1.7 ст. 6 Правил, согласно которому необходимо проводить ежедневную уборку территории (полив, удаление мусора, снега, наледи и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРН, проходящая по ул. Матросовской в г. Борисоглебске Воронежской области автодорога, является автодорогой М-6 «Каспий» подъезд к г. Саратов, км 448+200 км 546+200, собственником автодороги является Российская Федерация, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства». На плане земельного участка отражена территория автодороги, которая не пересекает тротуары ул. Матросовской. Кроме того, представитель ответчика ФКУ Упрдор ФИО5 ФИО6 в своих возражениях указал, что тротуар по ул. Матросовской в г. Борисоглебске не входит в зону ответственности ФКУ Упрдор ФИО5. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом также установлено, что МКД № 59 по ул. Матросовской в г. Борисоглебск выбран непосредственный способ управления, где исполнителем услуг на возмездной основе по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД является ООО «Управляющая компания». Этот факт подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Собственниками помещений в МКД № 59 по ул. Матросовской в г. Борисоглебске на ОСС помещений от 24.02.2022 утвержден перечень и состав работ по содержанию общего имущества собственником МКД: в состав работ по содержанию земельного участка не включены работы по содержанию земельных участков, не относящихся к общему имуществу собственников МКД. Согласно плану земельного участка, относящемуся к МКД № 59 по ул. Матросовской, тротуар по ул. Матросовской напротив данного МКД не входит в состав земельного участка МКД.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, поскольку тротуар по ул. Матросовской является местом общего пользования.

Поскольку обязанность по содержанию мест общего пользования лежит на администрации Борисоглебского городского округа, которая не предприняла никаких мер по обработке тротуара ото льда и не исполнившего обязанность по содержанию пешеходных дорожек в безопасном для пешеходов состоянии, то именно она должна компенсировать истцу причиненный моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что ФИО2 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, проходила реабилитацию. В связи с переломом шейки бедра она долгое время испытывала сильную физическую боль, которая беспокоила её все время, она не могла спокойно спать. Более трех месяцев она могла передвигаться только с помощью костылей, что доставляло ей очень сильные неудобства, ограничивало её в свободе передвижения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает разумной сумму компенсации морального вреда 150000 руб., которую следует взыскать с ответчика администрации БГО ВО в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В иске ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства», ООО «Управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>