г. 

<

адрес>

М-356/2025

УИД 05RS0№-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД, Российской Федерации в лице ФССП России, третьим лицам Министерству финансов РФ, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД о признании незаконным бездействия и взыскании вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД, Российской Федерации в лице ФССП России, третьим лицам Министерству финансов РФ, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД о:

- признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5 по непринятию должных мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 5500000 рублей, выразившиеся в не обращении взыскания и не наложении ареста на всё имущество и имущественные права должника ФИО3 и необеспечения исполнения судебного акта за счёт части его пенсии;

- взыскании Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в мою - ФИО4 пользу убытки в размере 279552 рубля, причинённые ненадлежащим исполнением отделением судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5;

- взыскании Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 пользу судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

Во исполнение апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 5500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179178,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Д. было возбуждено исполнительное производство №.

Однако, реальное исполнение судебного акта не осуществлялось и не осуществляется по сегодняшний день, - не предприняты все необходимые меры для выявления принадлежащих должнику ФИО3 денежных средств и другого имущества (имущественных активов).

С целью создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, судебный пристав-исполнитель ограничился всего лишь выявлением пенсии должника и обращением взыскания на неё за 1 месяц - за ноябрь 2023г..

Т.е., взыскание было произведено с пенсии только за ноябрь месяц 2023 года, в размере 50% пенсии, что составило 21504 рублей, после чего взыскание прекратилось и не производилось в течение 13 месяцев.

Должник ФИО3 продолжал и продолжает по сегодняшний день получать ту же пенсию в полном объёме.

Так как ФИО3 продолжает ежемесячно получать пенсию в полном размере, и пенсия должника не относится к перечню видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, истец обратилась в УФССП за разъяснениями, на что получила отписку, что на имущество должника наложены аресты, ведется весь комплекс мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа. И это при том, что ни на какое имущество ФИО3 арест не налагался и не наложен.

На жалобу прокурору РД получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что 

<

адрес> выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве и подготовлен проект представления в адрес руководителя УФССП по РД. Но и после этого судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению указанного вступившего в законную силу судебного акта так и не принято.

Соответственно, истец не получает взысканные судом деньги, которые получила бы при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Д. своих должностных обязанностей по продолжению до полного погашения задолженности принимать все предусмотренные законом меры ко взысканию задолженности, и в результате такого бездействия ей причиняется материальный и моральный вред.

В частности, размер вреда, причинённого только из-за незаконного прекращения обращения взыскания на пенсию должника, составляет 279552 рублей, состоящий из суммы неполученных в течение 13 месяцев ежемесячно по 21504 рублей (21504x13 =279552), возможность получения которых утрачена по вине судебного пристава- исполнителя.

Считает необходимым подчеркнуть, что призрачная возможность получения взысканной суммы в будущем без определённого конкретного срока получения, делает такую возможность нереальной с учётом того, что ФИО3 70-летний старик, а взысканная с него в пользу истца сумма превышает 5 600 000 рублей.

Следовательно, именно из-за незаконного бездействия должностного лица государственного органа утеряна реальная возможность получения 279552 рублей. И это ущерб, безусловно, причинённый ей бездействием судебного пристава- исполнителя.

Для получения квалифицированной юридической помощи по обозначенным выше вопросам, подготовки и составления искового заявления и материалов для обращения в суд с настоящим иском, защиты своих нарушенных прав и интересов в суде истец была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката ФИО8, за которые заплатила 100 000 рублей, - понесла судебные расходы, которые, в силу требований ст. 100 ГПК РФ. подлежат взысканию с проигравшей в суде спор стороны.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и исполнительное

производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4).

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено судам в пунктах 80 и 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, являющегося должностным лицом уполномоченного государственного органа.

По делам о возмещении вреда, причинённого действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинитея и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179178,39 рублей.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Д. было возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> от 04.11.2023г. наложен арест на счет должника в кредитных организациях.

Также судом установлено и следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на доход должника судебным приставом-исполнителем вынесено лишь 10.11.2023г.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания по исполнительному производству выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве и подготовлен проект представления в адрес руководителя УФССП по РД. 

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению указанного вступившего в законную силу судебного акта так и не принято.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя повлекли неудержания из страховой пенсии должника денежных средств. С учетом того, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие привело к невозможности для истца получить денежные средства, взысканные в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные нормы, а также их разъяснения, не были учтены судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи по обозначенным выше вопросам, подготовки и составления искового заявления и материалов для обращения в суд с настоящим иском, защиты своих нарушенных прав и интересов в суде я была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката ФИО8

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, характер оказанных представителем юридических услуг, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 А.М. являются необоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД, Российской Федерации в лице ФССП России, третьим лицам Министерству финансов РФ, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5 по непринятию должных мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 5500000 рублей, выразившиеся в не обращении взыскания и не наложении ареста на всё имущество и имущественные права должника ФИО3 и необеспечения исполнения судебного акта за счёт части его пенсии.

Взыскать Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в мою - ФИО4 пользу убытки в размере 279552 рубля, причинённые ненадлежащим исполнением отделением судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5.

Взыскать Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 пользу судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов