Мировой судья ФИО3 Копия

Дело №...

УИД73MS0№...-90

РЕШЕНИЕ

(адрес) 22 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда (адрес) ФИО4Хлапов, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Н.Новгорода ФИО1 просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не знал, что машина снята с регистрационного учета, у него на руках было свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием тех государственных регистрационных знаков, которые стоят на автомобиле, кроме того, в день рассмотрения дела мировым судьей он болел и не мог присутствовать при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО7, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора, личных неприязненных отношений с ФИО1 не имеет, является братом ФИО1 По данному делу пояснил следующее: ФИО7 является собственником автомобиля БМВ 530D, которая была приобретена в технически непригодном для передвижения состоянии, длительное время находилась в гараже, так как ждали запасных частей к автомобилю. В связи с тем, что автомобиль был не на ходу, совершать регистрационные действия было невозможно. После того как автомобиль был отремонтирован, попросил брата перегнать машину совершения регистрационных действий. О том, что предыдущий собственник перерегистрировал государственные регистрационные знаки на другой автомобиль он не знал.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан, в частности, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он (дата) в 16 час. 40 мин. у (адрес) управлял транспортным средством БМВ 530D с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, чем нарушил требования п. 2.3.1 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №....

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата);

- протоколом изъятия вещей и документов от (дата) №(адрес), согласно которого изъяты государственные регистрационные знаки (марка обезличена) и С№..., с применением видеозаписи.

- письменными объяснениями ФИО1

- рапортом инспектора ДПС (дата);

- карточкой операции с ВУ на ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль BMW 530D, согласно которой, прекращена регистрация транспортного средства с государственными регистрационными знаками (марка обезличена) (дата), автомобиль принадлежал ФИО8 ФИО9;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль GWM TANK, согласно которой, государственные регистрационные знаки (марка обезличена) были установлены на нее (дата), автомобиль принадлежит ФИО2;

- информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- фотоматериалами автомобиля BMW 530D с государственными регистрационными знаками (марка обезличена);

- копией ПТС на автомобиль BMW 530D, собственник ФИО7

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не знал о том, что в момент управления им транспортным средством они принадлежали другому автомобилю, а также о том, что собственник автомобиля совершил регистрационные действия и никого не уведомил об этом, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако, ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял, в том числе и через обращение на официальный сайт Госавтоинспекции. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 не мог не знать о том, что находящийся в его пользовании автомобиль не состоит на регистрационном учете в ГИБДД в установленном законом порядке, и мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод апелляционной жалобы о том, что (дата) мировой судья рассмотрел дело и привлек ФИО1 к административной ответственности не смотря на то, что ФИО1 просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью и представил справку из ГБУЗ НО «Городская поликлиника №(адрес) г.Н.Новгород» судом отклоняется, поскольку согласно ответа главного врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника №(адрес) г.Н.Новгород» от (дата) №... ФИО1 за медицинской помощью не обращался с (дата) по (дата), листок нетрудоспособности не выдавался, справка по неотложной помощи не выдавалась. Кроме того, мировым судьей вынесено обоснованное и мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истекли сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности также отклоняется судом. Согласно протокола об административном правонарушении от (дата), правонарушение совершено (дата), согласно определению от (дата) мирового судьи судебного участка №... Заволжского судебного района (адрес), удовлетворено ходатайство ФИО1 и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО1 Материалы в отношении ФИО1 поступили на судебный участок №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) (дата), указанный период исключается из срока привлечения к ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку ФИО7 является родственником ФИО1 (брат).

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе и в ходе ее рассмотрения в суде, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации правонарушения не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом, необходимо отметить, что доводы жалобы заявителя также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.4 ст.12.2 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Л.Хлапов

Копия верна

Судья А.Л.Хлапов