РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего штаба Южного военного округа 

<

звание> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 в пользу указанного учреждения, излишне выплаченные денежные средства в размере 47 184 рублей 49 копеек. 

В обоснование иска указано, что за период с марта 2015 г. по май 2016 г. ФИО2 необоснованно производилась выплата надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания, однако данная выплата ответчику полагалась в меньшем размере. Всего ФИО2 за указанный период выплачено 47 498 рублей 78 копеек. Кроме того, в апреле 2016 г. ФИО2 назначен на низшую воинскую должность в связи с изменением оклада по воинской должности сумма переплаты денежного довольствия за апрель 2016 г. составила 258 рублей 07 копеек. В связи с этим, по мнению представителя истца, выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебном заседании, не признав предъявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Пунктами 14, 15 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что выслуга лет военной службы ФИО2 за период с марта 2015 г. по май 2016 г. составляла от 20 до 25 лет. Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 3 июня 2016 г. № 

<

...> следует, что ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

...> штаба Южного военного округа, с 28 мая 2016 г. принял дела и должность и ему установлен оклад по воинской должности соответствующий 26 тарифному разряду. 

Согласно справке-расчёту по неположенным выплатам, ответчику излишне выплачена денежная сумма в размере 47 498 рублей 78 копеек за оклад по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания за период с марта 2015 г. по май 2016 г.

Из расчётных листков видно, что ФИО2 за период с марта 2015 г. по май 2016 г. производилась выплата надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания. Кроме того в апреле 2016 г. ФИО2 начислено денежное довольствие соответствующее 30 тарифному разряду, в связи с чем сумма излишне выплаченных денежных составила 258 рублей 07 копеек. 

Согласно заключению старшего офицера финансово-экономической службы Южного военного округа 

<

звание> П., ответчику в период с марта 2015 г. по сентябрь 2016 г. необоснованно производилась выплата надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания, однако ФИО2 полагалась выплата надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания. Кроме того, с апреля 2016 г. ФИО2 назначен на низшую должность, в связи с изменением оклада по воинской должности сумма переплаты денежного довольствия за апрель 2016 г. составила 258 рублей 07 копеек. 

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании недостоверных сведений введенных в ПИРО «Алушта», то есть вследствие счётной ошибки, в связи с чем подлежат возврату. 

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчику необоснованно были выплачены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания, поскольку ФИО2 полагалась выплата надбавки за выслугу лет военной службы в размере 30 процентов к окладу денежного содержания, а также переплата денежного довольствия за апрель 2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма с учетом удержанного налога в размере 47 184 рублей 49 копеек за указанные периоды, является счётной ошибкой и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Кроме того, как следует из положений подпункта 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 615 рублей 53 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов освобождён не был, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 1 615 рублей 53 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего штаба Южного военного округа 

<

звание> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 47 184 (сорок семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 49 копеек, в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов