***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель 05 июня 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

Председательствующего судьи Трибунской Л.М. 

При секретаре Цветовой А.Г.

С участием прокурора Куликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 350000 рублей, ссылаясь на следующее.

Отделом дознания МО МВД России «***» истец привлекался к уголовной ответственности по делу №, возбужденному дознавателем ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № *** района истец был признан виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Апелляционным постановлением *** районного суда ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ст. 119 ч 1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В данном апелляционном постановлении было разъяснено право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вред связанного с уголовным преследованием. Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный приговор *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставили без изменения. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца адвокат Мелконян Г.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что при определении размера компенсации морального вреда, просит учесть длительность предварительного дознания (более 5-ти месяцев). Уголовное дело было возбуждено в отношении истца - ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительный акт был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. истец работает водителем, очень часто в ночную смену. Работа связана с большим напряжением, и истец выполнял её в состоянии стресса, будучи привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал. Истцу приходилось отпрашиваться с работы для проведения следственных действий, судебных заседаний. Его репутация была задета, истцу приходилось объяснять руководству, что те действия, в которых его обвиняют, он не совершал. После поступления уголовного дела в мировой суд г. ***, истец считал, что в суде разберутся, и он будет оправдан, так как в деле отсутствовали доказательства его виновности. Однако, мировой судья судебного участка № г. *** признала его виновным в преступлении, которого он не совершал. С учетом нравственных страданий, которые перенес истец после возбуждения уголовного дела, при допросах, следственных действиях, судебных заседаниях, урона, который был нанесен репутации, истец оценивает моральный вред в размере 350 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по *** области направил в суд письменный отзыв, в котором указал следующее. Учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. В частности, не представлены доказательства указанного в исковом заявлении ухудшения психологического, эмоционального состояния истца, отсутствуют доказательства вреда, причиненного репутации ФИО3 Тем самым истцом, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, не доказан заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры *** области по доверенности Куликова А. суду пояснила, что поскольку постановлением апелляционной инстанции истец был оправдан и за ним признано право на реабилитацию, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации просит определить в ***.

Представитель МО МВД России «***» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Заслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 - 399).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. (л.д.5-8)

Апелляционным приговором *** районного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ФИО3 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч 1 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ. (л.д.9-14).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности, характер избранной меры пресечения – мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, длительность предварительного расследования, судебного рассмотрения дела, вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания.

Суд учитывает, что доказательств причинения ущерба репутации ФИО3 по месту его работы, истцом не предоставлено. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественного резонанса, вызванного фактом привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, что могло бы повлечь ущерб его личной репутации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по *** области в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60000 ( шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***

***

***