Дело № 2-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 14 » мая 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Медведева Д.В., 

с участием адвоката Храмовой Г.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11.12.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 631099 руб. 53 коп. на срок до 13.07.2020г. под 5,55 % годовых, под залог транспортного средства.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 832946 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 631099 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 59018 руб. 93 коп., неустойка – 142827 руб. 70 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства – автоэвакуатора марки 278837, 2012г. выпуска. Истец просил обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, а вопрос об оценке начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов просил оставить на усмотрение судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечён ФИО2 в качестве соответчика (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Выслушав адвоката Храмову Г.В., которая, действуя в интересах ответчика ФИО1 на основании ордера, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с его отчуждением, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 11.12.2012г. между ФИО1 и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (№) был заключен кредитный договор № №, поскольку ответчик присоединился к «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». Сумма кредита составляла 769459 руб., срок кредитования – до 11.12.2017г., процентная ставка 19% годовых, неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Из банковской выписки по счёту № следует, что 11.12.2012г. ФИО1 фактически был предоставлен кредит на сумму 769459 руб., из которых: 599500 руб. было перечислено в счёт оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, 169959 руб. было перечислено в счёт оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

27.11.2015г. ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» (новое наименование ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», №) было подписано Уведомление об изменении условий кредитного договора от 11.12.2012г.

Согласно условиям кредитного договора (с учётом внесённых изменений) Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 631099 руб. 53 коп. на срок 91 месяц, то есть до 13.07.2020г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 5,55% годовых (полная стоимость кредита 5,4% годовых). Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии п.12 Индивидуальных условий договора кредитования (в редакции от 27.11.2015г.) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как указано в п.10 Индивидуальных условий договора кредитования (в редакции от 27.11.2015г.), кредит выдаётся с передачей в залог транспортного средства: марка, модель 278837, 2012г. выпуска, VIN №, № от 03.12.2012г.

Согласно п.4 Заявления-анкеты о присоединении к «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства» залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля, установленная и согласованная сторонами при заключении договора, составляет 499100 руб.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки уплаты основного долга и процентов, после 26.07.2016г. прекратил исполнение своих обязательств, до настоящего времени просроченную задолженность не погасил. 

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО1 перед составляет 832946 руб. 16 коп., из них: основной долг – 631099 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 59018 руб. 93 коп., неустойка – 142827 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего были возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, потребовал досрочного возврата всей суммы займа с процентами, начисленными по состоянию на 10.10.2017г. Сумма основного долга по кредитному договору составила 631099 руб. 53 коп. Истцом на остаток задолженности были правомерно начислены проценты в размере 59018 руб. 93 коп. за пользование кредитом за период с 28.11.2015г. по 10.10.2017г. по ставке, предусмотренной договором займа (5,55% годовых).

Однако суд не соглашается с расчётом неустойки, приложенным к исковому заявлению: 108982 руб. 19 коп. за несвоевременную уплату основного долга, 33845 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату процентов по кредиту, поскольку при расчёте истцом был использован неверный размер неустойки (0,5% годовых).

Сумма неустойки согласно расчёту, произведённому судом, составляет: 

213,23 + 471,87 + 598,32 + 832,92 + 1081,71 + 1431,46 + 1416,60 + 1800,17 + 2028,86 + 2112,91 = 11988 руб. 05 коп. (за несвоевременную уплату основного долга);

4,40 + 16,88 + 3,28 + 18,20 + 15,19 + 6,96 + 16,28 + 17,60 + 24,20 + 9,90 + 68,20 + 123,01 + 195,28 + 219,98 + 275,85 + 335,54 + 424,79 + 410,62 + 502,09 + 552,66 + 563,30 = 3804 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату процентов по кредиту, исходя из размера неустойки – 0,055%, установленного в уведомлении от 27.11.2015г. об изменении условий кредитного договора от 11.12.2012г.

Общая сумма неустойки составляет: 11988,05 + 3804,21 = 15792 руб. 26 коп.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учётом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 основного долга по кредиту в размере 631099 руб. 53 коп., начисленных по состоянию на 10.10.2017г. процентов за пользование кредитом в размере 59018 руб. 93 коп., а также неустойки в размере 15792 руб. 26 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку неустойка в размере, установленном судом, является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства заёмщиком, чрезмерно завышенной не может быть признана.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем 3 месяца.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области по запросу суда, на имя ответчика ФИО1 зарегистрирован автоэвакуатор марки 278837, 2012г. выпуска, VIN №, №, однако из предоставленного в суд договора купли-продажи транспортного средства № от 09.12.2017г. и акта приема-передачи транспортного средства от 09.12.2017г. следует, что в настоящее время право собственности на указанный автоэвакуатор принадлежит ответчику ФИО2 (родному брату первоначального ответчика).

Поскольку транспортное средство находилось в залоге, сделка купли-продажи не могла быть произведена на основании паспорта транспортного средства, выданного 03.12.2012г., в связи с чем ответчиком ФИО1 25.02.2015г. в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области был получен дубликат паспорта транспортного средства, что свидетельствует о его умышленных действиях, направленных на сокрытие предмета залога от залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Поскольку судом был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, его обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, доказательств наличия согласия истца на отчуждение предмета залога иному лицу не имеется, - требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит безусловному удовлетворению, а заложенное транспортное средство подлежит продаже с публичных торгов.

Начальная продажная цена реализуемого автомобиля должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представителем истца при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17529 руб. (л.д.6).

Учитывая частичное удовлетворение иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10259 руб. 11 коп. (по имущественному требованию) и 3000 руб. (по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога), с ответчика ФИО2 – в размере 3000 руб. (по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с огарнчиенной ответственностью КБ «АйМаниБанк» сумму основного долга в размере 631099 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59018 руб. 93 коп., неустойку в размере 15792 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13259 руб. 11 коп., а всего взыскать: 719169 руб. 83 коп. (семьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять рублей 83 копейки). 

В целях обеспечения обязательств ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 11.12.2012г. обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство — автоэвакуатор марки 278837, №, 2012 года выпуска, цвет тёмно-серый, двигатель №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 18 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено: 24 мая 2018г.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года