Дело № 1-229/2025 (12501320019000132)

УИД 42RS0035-01-2025-001408-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

28.01.2020 освобожден по отбытии наказания. 

01.11.2019 решением Мариинского городского суда установлен административный надзор сроком на 8 лет. 

17.11.2020 решением Таштагольского городского суда Кемеровской области установлены дополнительные ограничения.

10.07.2023 решением Таштагольского городского суда Кемеровской области установлены дополнительные ограничения

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2019 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением следующих административных ограничений: 1) в течение восьми лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после с 22-00 до 06-00 часов; 3) запрета пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 4) запрета выезда за пределы 

<

адрес>, а также решением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий: митингов, демонстраций, шествий и участие в них, а также решением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, умышленно, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно;

ДД.ММ.ГГГГ допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в запрещенное время суток, а именно в 22 часа 35 минут, находился в общественном месте в первом подъезде дома по адресу - 

<

адрес>, нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, одновременно, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что решением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе, запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учёт в качестве поднадзорного лица. При постановке на учёт он был предупрежден о том, что должен соблюдать установленные судом административные ограничения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Решениями Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены дополнительные административные ограничения. Неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений и не выполнял обязанности, установленные при административном надзоре, в отношении него составлялись протоколы. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов возвращался с работы домой. По дороге домой зашел в магазин «Дом пива», где купил четыре банки пива «Балтика 7». Когда вышел с магазина ему позвонил брат и сказал, что к нему домой пришли сотрудники полиции, проверить дома он или нет. Он зашел в подъезд по адресу своего проживания, где между 4 и 5 этажами он встретил сотрудников полиции. Сотрудники полиции предложили ему пройти с ними. Некоторое время они стояли в подъезде и он решил выпить пиво, после они спустились на лавочку у подъезда и ждали служебный автомобиль, где он также распивал алкогольную продукцию - пиво. Когда приехал служебный автомобиль, его доставили в Отдел полиции для составления протокола. От медицинского освидетельствования он отказался, так как уже выпил пиво. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КРФобАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Также был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Полностью признает вину (л.д. 144-148). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут находился в общественном месте – в первом подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, неопрятным внешним видом, чем нарушил общественный порядок (л.д. 9);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП за не исполнение ДД.ММ.ГГГГ обязанности, установленной ему судом (л.д. 168);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения установленного ему судом (л.д. 56); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения установленного ему судом (л.д. 57); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения установленного ему судом (л.д. 58); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения установленного ему судом (л.д. 59); 

- решением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: в течение восьми лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после с 22-00 до 06-00 часов; запрет пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 было изъято дело административного надзора № на ФИО1 (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № на ФИО1 (л.д. 102-139);

- признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - делом административного надзора № в отношении ФИО1 (л.д. 140).

Оценивая протоколы выемки и осмотра документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и мотивы.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанное деяние должно быть сопряжено, то есть осуществлено одновременно с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения, установленных решением суда ограничений.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Признак неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, также нашёл своё подтверждение, поскольку являясь пять раз привлеченным к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных судом административных ограничений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в запрещенное время суток, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФобАП, что образует криминообразующий признак – неоднократность.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на момент совершения преступления, считался подвергнутым административному наказанию по данным правонарушениям. Из показаний ФИО1, данных на стадии дознания, следует, что он допускал нарушения административных ограничений, установленных решением суда, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и указанные ограничения, а также, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В тоже время, ФИО1, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в запрещенное время суток, а именно в 22 часа 35 минут, находясь в общественном месте в первом подъезде дома по адресу - 

<

адрес>, нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, одновременно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений с прямым умыслом, поскольку он, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и указанные ограничения, а также предусмотренная ответственность за их нарушения, осознавал общественную опасность своих действий, неоднократно допустил нарушения указанных ограничений, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, проживает не по месту регистрации (л.д. 151), по месту регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), инспектором направления по административному надзору характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), занимается общественно-полезным трудом, на учёте в центре занятости населения не состоит (л.д. 166), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 159), 

<

данные изъяты> (л.д. 218). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>. 

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может быть учтено в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Исходя из показаний подсудимого, самостоятельно он в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, возбуждение уголовного дела спустя месяц после дачи объяснений ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах совершенного последним преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Рецидив, который имеется в действиях ФИО1 не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве при данных диагнозах, с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние здоровья. В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, признает его вменяемым.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат ФИО6, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 203). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство по делу – дело административного надзора № на ФИО1 - оставить у инспектора группы по осуществлению АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 4498 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев