УИД 34RS0029-01-2025-000141-52 Дело № 1-33/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2025 год

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация ФИО3 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено на территории ФИО3 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 согласно постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № – Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо лишение специального права в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения права управления транспортного средства за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять на территории села ФИО2 

<

адрес> автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее - автомобиль).

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием повторно управлять транспортным средством, примерно в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего начал движение на территории села ФИО2 

<

адрес>.

Примерно в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения и двигаясь по 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был остановлен ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> Свидетель №1, которым в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от дальнейшего управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, а также достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> Свидетель №1 в служебном автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак В 3981 34 регион, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнять отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО7 (л.д. 57-59), в соответствии с которыми он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии и показал, что согласно постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данных процессах он не присутствовал, однако копии вышеуказанных постановлений получал и в связи с их согласием не обжаловал. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. У его знакомого Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ по официальной доверенности он разрешил пользоваться ею его отцу ФИО8 и по устной договоренности разрешил данным автомобилем пользоваться ему. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых в селе ФИО2 

<

адрес>, где совместно с друзьями распивал алкогольную продукцию «шампанское», где выпил примерно одну бутылку объемом 0.7 литра. Примерно в 19 час. 00 мин. его знакомая попросила довезти ее домой, на что он согласился. Примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем он двигался по 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен экипажем ГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, пояснив сотрудникам полиции, что находится в алкогольном опьянении, после чего добровольно расписался в необходимых протоколах и документах. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения нельзя и что за это предусмотрена уголовная ответственность. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что действительно управлял автомобилем принадлежащим его отцу в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив свидетеля Свидетель №3, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-21074, который он продал ФИО8

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 87-88), данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании был автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион зарегистрированный на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, он по доверенности разрешил пользоваться принадлежащим ему автомобилем ФИО8 а также по его устному разрешению его сыну ФИО1 и с июля 2024 года данный автомобиль находился у них в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору купли-продажи он продал ФИО8 после чего через некоторое время обратился в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> и предоставив договор купли-продажи данный автомобиль снял с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ГИБДД, после чего данный автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поместили на стоянку.

В связи с оглашенными показаниями свидетель Свидетель №3 подтвердил их, объяснив, что показания, данные им при производстве предварительного расследования, являются более правдивыми, поскольку события были давно и он не помнит подробности произошедшего.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50), он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 В вечернее время они находились в селе ФИО2 

<

адрес>, где в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Ваз-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение. Примерно в 19 час 10 мин., указанный автомобиль был ими остановлен напротив 

<

адрес> за рулем автомобиля мужчина, представившийся ФИО1 был с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водительского удостоверения у него не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в служебном автомобиле марки «Рено Логан» г/н № регион ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, а после того как он отказался в медицинском учреждении. ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения отказался от всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный материал был направлен в группу дознания Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия стороны защиты показаний Свидетель №2, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 51-53) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В вечернее время они находились в селе ФИО2 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 10 минут напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ваз-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Находившийся за управлением автомобиля мужчина, представившийся ФИО1 был с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в служебном автомобиле марки «Рено Логан» г/н № регион, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем после того как он отказался, в медицинском учреждении. ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения отказался от всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Позже было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный материал был направлен в группу дознания Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> в селе ФИО2 

<

адрес> была остановлена автомашина «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы), от медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- копией постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 12-14);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-18);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрацией к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с сотового телефона марки «Samsung A35» в корпусе черного цвета принадлежащего ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> Свидетель №1 извлечен флэш накопитель, с которого затем в кабинете ГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> с помощью персонального компьютера, перенесены два видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрацией к нему, согласно которого, в ходе воспроизведения видео файлов, в количестве 2 штук, при помощи стандартного проигрывателя, имеющихся на диске установлено, что видеозапись со звуком на которой ФИО1 был остановлен экипажем ГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес>, за управлением автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, а после отказа в медицинском учреждении, а также разъяснены права и последствия отказа от прохождении освидетельствования, на что ФИО1 добровольно без какого-либо давления и принуждения, отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, подтвердив, что управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, цвет серо-бежевый, номер шасси отсутствует, VIN: 

<

***>. Осматриваемый автомобиль на момент осмотра, находится с незначительными механическими повреждениями кузова и лакокрасочного покрытия (л.д. 38-40);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращен законному владельцу ФИО8 (л.д. 42).

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства, исследованные судом, противоречий не содержат, согласуются между собой. Не верить им, у суда нет оснований. 

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло своё объективное подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем суд полагает, что ФИО1 на досудебной стадии излишне вменен квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являлся.

В связи с этим, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ст. 6, ч. 3 ст.60, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и с учётом обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы. 

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

ФИО1 не является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он управлял в состоянии опьянения, в связи с чем, оснований для конфискации указанного автомобиля в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: оптический СD диск хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО8, являющегося собственником указанного автомобиля, возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический СD диск хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО8, возвратить законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Д.А. Ордынцев