Дело №2-300/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000421-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко М.Н., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен письменный договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО5 9 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 000 000 рублей, пеню за нарушение обязательства в размере 4 815 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню за нарушение срока возврата займа исходя из ставки 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым судом к своему производству, в котором просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку фактически данный договор был заключен между двумя индивидуальными предпринимателями для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали, пояснили, что между ФИО1 и ФИО4 как двумя физическими лицами был заключен договор займа в простой письменной форме, по условия которого, истец передал ФИО5 9 000 000 рублей, а ФИО5 принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма займа возвращена не была. Встречные исковые требования не признали, поскольку никакого отношения к предпринимательской деятельности истца или ответчика данный договор займа не имел отношения, был заключен меду двумя физическими лицами.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, ранее в судебных заседаниях, пояснил, что исковые требования ФИО1 он не признает, поскольку денежные средства ФИО1 в сумме 9 000 000 рублей были переданы ему для ведения совместной предпринимательской деятельности по закупке сельскохозяйственной продукции, полученную прибыль от данной деятельности он в рамках возврата долга передавал ФИО1, в связи с чем сумму задолженности в размере 9 000 000 рублей он отрицает, большая часть задолженности была возвращена. Свои требования о признании заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным просил удовлетворить, поскольку фактически данный договор был заключен в рамках осуществления каждым из сторон договора предпринимательской деятельности, поскольку каждый из них являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску ФИО4 с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску ФИО3 первоначальный иск не признала, поскольку считала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между двумя индивидуальными предпринимателями в рамках осуществления каждым из них предпринимательской деятельности, указание в договоре на то, что его сторонами являются физические лица, было с целью скрыть факт заключения договора между ИП, в связи с чем данный договор является недействительным, просила встречные исковые требования удовлетворить, применить к данным правоотношениям нормы права, предусмотренные для правоотношений между двумя индивидуальными предпринимателями.

Выслушав мнение истца и его представителя, позицию представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суду истцом представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами по договору является гражданин ФИО1 (займодавец) и гражданин ФИО4 (заемщик), сумма займа составляет 9 000 000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа возвращается на расчетный счет Займодавца, указанный в договоре или наличными.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, указанный в договоре счет ФИО1 является расчетным счетом, зарегистрированным на индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме этого, согласно представленной банком выписке о движении денежных средств по счетам ФИО4, имеются сведения о поступлении на счет ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 995 000 рублей, а также о переводе 28 и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4, открытого в данном банке, на счет ИП ФИО4 в качестве возврата как ошибочно поступивших денежных средств на счет физического лица в обще сумме 2 499 900 рублей, далее также имеются сведения о поступлении на счет ИП ФИО4 денежных средств, в связи с чем доводы истца по первоначальному требованию, что переданные им ФИО4 денежные средства наличными в сумме 9 000 000 рублей они совместно положили на счет ФИО4 как физического лица, не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Также материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 и ФИО1 были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что передача ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей ФИО4 была произведена в рамках осуществления каждым из них предпринимательской деятельности, в связи с чем заключенный между ними договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, а к возникшим между ними правоотношениям необходимо применять законодательство, регулирующее отношение между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем возникший спор по возврату переданной суммы не подсуден районному суду и подлежит разрешению в Арбитражном суде, в связи с чем требования первоначального истца ФИО1 о возврате суммы займа суд оставляет без рассмотрения как неподсудный суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, требования встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что денежные средства в сумме 9 000 000 рублей были переданы истцом ответчику в рамках осуществления каждым предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность обращения в Арбитражный суд по подсудности.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применив к данным правоотношениям положения закона, регулирующие правоотношения между индивидуальными предпринимателями.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.