Дело № 2-131/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 13 апреля 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее КПК «Содействие») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28.03.2014 между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа № 18425, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме (сумма 1) рублей. 

02.10.2014 должник умер. По информации, к нотариусу нотариального округа г. Новая Ляля, Новолялинского района и г. Верхотурье Свердловской области с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 в силу ст. 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, не связанным неразрывно с его личностью.

По состоянию на 02.10.2016 общая задолженность по договору займа составляет (сумма 2) рублей, в том числе (сумма 3) рублей по основному долгу, (сумма 4) рублей проценты за пользование займом, (сумма 5) рублей задолженность по членскому взносу, пени в размере (сумма 6) рублей, штраф (сумма 7) рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере (сумма 2) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 8) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, по заявлению на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовый конверт с уведомлением . Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения ФИО2 займа подтвержден договорами, расходным кассовым ордером. 

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа г. Новая Ляля, Новолялинского района и г. Верхотурье Свердловской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смети ФИО2 обратился ФИО1 

То обстоятельство, что заемщик ФИО2 и ответчик ФИО1, принявший наследство после ее смерти, ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по своевременному погашению суммы займа, подтверждается договором № 18425 от 28.03.2014, договором займа № 18425-ПН-1 от 28.03.2014, соглашением № 18425-ПН-1 от 28.03.2014 о рассрочке внесения членских взносов заемщика, графиком платежей, расчетом задолженности.

Таким образом, условия договора займа № 18425-ПН-1 от 28.03.2014 нарушены ответчиком и истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек.

Каких-либо письменных возражений ответчик ФИО1 суду не представил.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика общую задолженность по договору займа и соглашению – (сумма 2) рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – (сумма 3) рублей;

- задолженность по процентам за пользование займом – (сумма 4) рублей;

- задолженность по членскому взносу – (сумма 5) рублей;

- пени – (сумма 6) рублей;

- штраф – (сумма 7) рублей.

Данные суммы подтверждены соответствующим расчетом задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма 8) рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (сумма 9) рублей ((сумма 2) рублей + (сумма 8) рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (сумма 9) рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – (сумма 3) рублей;

- задолженность по процентам за пользование займом – (сумма 4) рублей;

- задолженность по членскому взносу – (сумма 5) рублей;

- пени – (сумма 6) рублей;

- штраф – (сумма 7) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – (сумма 8) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 18.04.2017.

Судья: Прядко А.А.