Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Овсепян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества и обращении на неё взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО2 и ФИО3 в котором просила выделить долю должника в спорном имуществе и обратить на неё взыскание. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Мытищинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 493 рублей 05 копеек, расходы по оплате гос.пошлины в размере 40 077 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял решение суда, истец обратилась в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. О том, что исполнительное производство возбуждено, ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга составляет 6 401 570 рублей 05 копеек. Судебным приставом с ФИО2 была взыскана сумма только 12 000 рублей. 

Ответчик не исполняет решение суда и не погашает задолженность, поясняя это тем, что он не работает и не имеет имущества и денежных средств для погашения долга. 

При этом, ФИО2 состоит в браке с ФИО3, у которой в собственности имеется 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, общей площадью 63,6 кв.м. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 6 155 578 рублей 15 копеек. 

В связи с чем, истец просила суд выделить долю супруга-должника ФИО2 из совместно нажитого имущества ФИО9 и обратить на неё взыскание. Истец также просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную гос.пошлину в размере 23 589 рублей. 

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Также сторона истца пояснила, что истец просит выделить супружескую долю должника ФИО9 именно из квартиры и обратить на неё взыскание. Истец и её представитель просили суд критически отнестись

к брачному договору, предоставленному стороной ответчиков, указав, что данный договор был заключён ФИО9 с целью сокрытия своего имущества. 

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО6 возражал удовлетворению иска, пояснив, что спорная квартира на основании брачного договора, заключённого между ФИО10, является единоличной собственности супруги ФИО9 – ответчика ФИО3

Третье лицо Мытищинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мытищинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 493 рублей 05 копеек, расходы по оплате гос.пошлины в размере 40 077 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял решение суда, истец обратилась в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма долга составляет 6 401 570 рублей 05 копеек. Судебным приставом с ФИО2 была взыскана сумма только 12 000 рублей. Ответчик оставшуюся сумму задолженности не погашает. Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3, у которой в собственности имеется 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, общей площадью 63,6 кв.м. Кадастровая стоимость данной 

<

адрес> 155 578 рублей 15 копеек. 

Истец указывает, что поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, и достаточных средств для этого не имеет, то истец вынуждена была обратиться в суд для разрешения данного спора.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятое имущество путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Как указано выше, истец просит суд выделить из общего имущества ФИО9, а именно из вышеуказанной квартиры долю должника ФИО9 и обратить на неё взыскание.

Вместе с тем, суд отмечает, что как следует из правоустанавливающих документов на указанную квартиру, выписки из Единого государственного реестра на данную квартиру и брачного договора, предоставленного стороной ответчика, указанная квартира была приобретена супругой ответчика ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО10 был заключён брачный договор, согласно которому данная квартира, приобретённая супругами во время брака на имя ФИО7, является как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью ФИО3 

В этой связи, принимая во внимание, что имущество, из которого истец просит суд выделить долю ответчика-должника и обратить на неё взыскание, не являются совместно нажитой собственностью данного ответчика, а находится в единоличной собственности иного лица, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Сторона истца просила суд отнестись критически к брачному договору, указывая, что данный договор мог быть заключён ФИО10 с целью сокрытия имущества ФИО9. Вместе с тем, суд отмечает, что данный договор не признавался недействительным, оснований не доверять достоверности данного договора, у суда не имеется. 

Учитывая изложенного, суд исковые требования истца о выделе доли должника из общего имущества и обращении на неё взыскания, оставляет без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов на оплату гос.пошлины являются производными от основного требования, суд также данные требования оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества и обращении на неё взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.