Дело № 2а-3085/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителей Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» - ФИО2, ФИО3 о признании незаконным пунктов 1, 4 предписания Государственной инспекции труда по Мурманской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представители Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» - ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в Мурманской области о признании незаконным пунктов 1, 4 предписания Государственной инспекции труда по Мурманской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> главный государственный инспектор труда ГИТ в МО обязал Предприятие, в том числе:

исключить из должностной инструкции сторожа пункты 2.9, 2.10, 2.11 изменений и дополнений к должностным обязанностям сторожа МУП ЖКХ «База механизации», утвержденных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и до исключения не вменять в обязанности сторожа круглосуточную очистку ворот стояночных боксов для беспрепятственного выезда автотранспорта, уборку прилегающей территории в зимнее время, очистку территории до основания (под воротами боксов) (пункт 1 предписания);

привести размер оклада ФИО8 в соответствие с пунктом 2.3 отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (пункт 4 предписания).

Сообщают, что не согласившись с данными требованиями государственного инспектора труда ГИТ в МО, МУП ЖКХ «База механизации», руководствуясь положениями пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обратилось в ГИТ в МО с возражениями в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Решением заместителя руководителя ГИТ в МО от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и предписание от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, возражения без удовлетворения.

МУП ЖКХ «База механизации» полагает, что нарушение перечисленных норм трудового законодательства Предприятием допущено не было, поскольку работодатель не требовал от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Причинами, вызвавшими изменение и дополнение должностной инструкции сторожа в части конкретизации обязанностей в течение рабочего времени производить очистку от снега прилегающей территории, послужила необходимость экстренного реагирования (в ночное время) на изменение в зимний период времени погодных условий (снегопад, вьюга, буран и т.д.) для обеспечения безотлагательной работы автотехники, находящейся в боксах Предприятия.

При этом следует отметить, что в штате МУП ЖКХ «База механизации» отсутствуют должности работников (в том числе должность дворника, о которой идет речь в акте от 28 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> помимо сторожа, с графиком работы в ночное время, и, как следствие, отсутствует возможность возложить на иных работников спорные обязанности.

Внесенные изменения в должностную инструкцию носят лишь уточняющий характер применительно к условиям работы работника в должности сторожа.

Доводы государственного инспектора о том, что уборка прилегающей территории отнесена к типовым обязанностям дворника, не свидетельствуют об отсутствии у МУП ЖКХ «База механизации» правовых основания для возложения отраженных в изменениях и дополнениях к должностной инструкции обязанностей на сторожа.

Вместе с тем, исходя из Квалификационного справочника, к обязанностям сторожа отнесено открывание и закрывание ворот, обязанность по очистке под территорией которых и возлагается на сторожа. Таким образом, невыполнение последних обязанностей не позволяет сторожу исполнить свои должностные обязанности по открыванию и закрыванию ворот.

Вопреки мнению государственного инспектора, уборка прилегающей к воротам территории непосредственно служит цели эффективной работы сторожа в течение его рабочего времени.

Кроме того, государственный инспектор считает, что в нарушение требований части 2 статьи 22, статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем МУП ЖКХ «База механизации» были нарушены положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 год в части установления минимальных окладов.

Между тем, отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 год, на которое имеется ссылка в акте проверки от 

<

данные изъяты> и предписании от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не является обязательным для применения Предприятием.

Таким образом, разногласия, возникшие между МУП ЖКХ «База механизации» и ФИО8 содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Предприятие полагает, что пункты 1, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, как вынесенные Государственной инспекцией труда по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, и при отсутствии очевидного нарушения со стороны МУП ЖКХ «База механизации» трудового законодательства, являются незаконными и подлежат отмене.

Просят суд признать незаконным и отменить пункты 1, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выданного Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «База механизации», восстановив при этом пропущенный процессуальный срок.

Представитель административного истца МУП ЖКХ «База механизации» - ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнил, что в настоящее время МУП ЖКХ «База механизации» не является участником Отраслевого тарифного соглашения на 2017-2019, при таких обстоятельствах, обязанности по начислению заработной платы ФИО8 в соответствии с указанным отраслевым соглашением не имеется.

Административные ответчика- представитель Государственной инспекции труда по Мурманской области, государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором просили суд провести судебное заседание без его участия, отказать в заявленных исковых требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию Государственной инспекции труда по Мурманской области, просил суд отказать административному истцу в заявленных требованиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы проверки ГИТ МО, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд восстанавливает МУП ЖКХ «База механизации», пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

Согласно статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда обратился ФИО6 о возможных нарушениях МУП ЖКХ «База механизации» трудового законодательства.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО7 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в МУП ЖКХ «База механизации» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно:

В нарушение требований ч.4 ст.8 ТК РФ, ст.60 ТК РФ, «Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утв. Постановлением Госмкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58\3-102, п. 2.9,2.10,2.11 изменениями и дополнениями к должностным обязанностям сторожа МУП ЖКХ «База механизации», утв. Директором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сторожу вменяется в обязанность производить круглосуточную очистку ворот стояночных боксов для беспрепятственного выезда автотранспорта, уборка прилегающей территории в зимнее время, очистка территории до основания (под воротами боксов).

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст.22, ст.48 ТК РФ работодателем МУП ЖКХ «База механизации» были нарушены положения Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2017-2019 год в части установления минимальных окладов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором труда составлен акт проверки 

<

данные изъяты> и вынесено предписание 

<

данные изъяты> обязывающее Предприятие, в том числе:

исключить из должностной инструкции сторожа пункты 2.9, 2.10, 2.11 изменений и дополнений к должностным обязанностям сторожа МУП ЖКХ «База механизации», утвержденных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и до исключения не вменять в обязанности сторожа круглосуточную очистку ворот стояночных боксов для беспрепятственного выезда автотранспорта, уборку прилегающей территории в зимнее время, очистку территории до основания (под воротами боксов) (пункт 1 предписания);

привести размер оклада ФИО8 в соответствие с пунктом 2.3 отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (пункт 4 предписания).

О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя руководителя ГИТ в МО от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и предписание от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, возражения представителей Предприятия без удовлетворения.

Частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утв. директором МУП ЖКХ «База механизации» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения к должностным обязанностям сторожа, в том числе п. 29, 2.10, 2.11.

Работники МУП ЖКХ «База механизации» ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с указанным приказом, возражений от них не поступило.

Работник ФИО6, ни чем не мотивируя, от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что фактически ФИО6 был не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат разрешению комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Согласно п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда или прожиточного минимума.

В своем заявлении в ГИТ в Мурманской области ФИО8 указывает на не согласие с размером установленного оклада, вместе с тем, разногласия, возникшие между МУП ЖКХ «База механизации» и ФИО8 по поводу установления размера должностного оклада, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основные полномочия и права государственных инспекторов труда перечислены в статьях 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из анализа положений части 1 статьи 381, статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункты 1, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесенные Государственной инспекцией труда по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, и при отсутствии очевидного нарушения со стороны МУП ЖКХ «База механизации» трудового законодательства, являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителей Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» - ФИО2, ФИО3 о признании незаконным пунктов 1, 4 предписания Государственной инспекции труда по Мурманской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить пункты 1,4 Предписания ГИТ в Мурманской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Макарова И.С.