Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично, 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 19.09.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1, управлявший транспортным средством Volkswagen Jetta г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – 19.09.2017г. в 7 час. 27 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем с нарушением п.7.3 перечня неисправностей ПДД, то есть на передних боковых стеклах транспортного средства установлены дополнительные предметы в виде съемной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с решением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку после остановки транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении, на его просьбу о производстве замеров инспектор ответил отказом, в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении также ответил отказом, после чего было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение ст.7.3 ПДД РФ. 

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД г.о.Жигулевска ФИО №1 показал, что находился на службе на трассе М-5967 км 

<

адрес>, в 7 час.27 мин. было остановлено транспортное средство Volkswagen Jetta г/н № под управлением ФИО1, поскольку на боковых поверхностях передних боковых стекол имелось покрытие, ограничивающее обзор, водителю была разъяснена причина остановки, после чего он пошел за прибором для поведения замеров светопропускаемости стекол, в это время водитель удалил покрытие со своей стороны, когда он обходил транспортное средство для замера переднего правого бокового стекла, пассажир тоже удалила пленочное покрытие, в связи с чем в отношении водителя в 7 час.40 мин. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, после ознакомления с постановлением водитель сказал, что он не согласен с постановлением, отказался его подписывать, потребовал составления протокола, что и было сделано на основании ст.28.6 КоАП РФ, поскольку постановление на момент составления протокола было вынесено, оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства не было. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 7.3 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), предусматривается, что при установке дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством Volkswagen Jetta г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – 19.09.2017г. в 7 час. 27 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем с нарушением п.7.3 перечня неисправностей ПДД, то есть на передних боковых стеклах транспортного средства установлены дополнительные предметы в виде съемной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, в связи с чем на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. После вынесения постановления ФИО1 оспаривал факт совершения правонарушения, в связи с чем на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 19.09.2017г., в котором указано, что к нему прилагается постановление по делу об административном правонарушении, видеозаписью, из которой, в том числе, усматривается, что пассажир удаляет пленочное покрытие с правого переднего стекла транспортного средства в присутствии инспектора, требованием от 19.09.2017г. об удалении пленочного покрытия с передних боковых стекол, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД г.о.Жигулевска ФИО №1, его показаниями данными в судебном заседании, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что после остановки транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом, учитывая, что пленочное покрытие стекол после остановки транспортного средства было удалено, основания для проведения замеров инспектором светопропускаемости передних боковых стекол, отсутствовали. Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении ИДПС ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 постановление было вынесено, согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а следовательно, законных оснований для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не имелось. 

Обжалуемое постановление должностного лица соответствуют требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального права, не имеется. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД г.о.Жигулевска при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства – устранения нарушений на месте, отягчающего наказания обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, которое, по мнению суда, является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 19.09.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 19.09.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.