Дело № 2-151/39-2024

46RS0030-01-2023-005562-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре – Паньковой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бонус +» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БОНУС+», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 200 руб. 10 коп. в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы За ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за

неиспользованный отпуск денежную сумму в размере 185,97 рублей, в счет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 845,54 рублей, в счет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 112 585 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята в ООО «Бонус+» на должность главного бухгалтера с окладом 13 000 рублей в месяц. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Рабочее место истца располагалось в кабинете № здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В иске указано, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ. на рабочее место, истец обнаружила, что замки во входной двери заменены. Истец обратилась к генеральному директору ООО «Бонус+» ФИО2 с вопросом о причинах недопуска на работу, на что последовал ответ, что он уволен, а смена замков на дверях и ограничение доступа к рабочему месту произведено на основании указания нового учредителя и директора ООО «Бонус+» ФИО3 Истец написала заявление об увольнении, однако приказ об увольнении истцу не был выдан, трудовая книжка не была вручена, расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке частично исполнены требования истца о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о выдаче трудовой книжки и проведении инвентаризации, в связи с чем, истец в указанной части от требований отказалась. Определением Ленинского районного суда г.Курска от 30.01.2024г. производство по делу в части требований прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленный иск в уточненном виде, настаивала на его полном удовлетворении и в соответствии с представленными доказательствами по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении требований. 

Представитель ответчика ООО «Бонус+» ФИО5 уточненные исковые требования не признала, полагая их необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 1, 3).

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 3 указанной статьи Кодекса также устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из изложенного следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. (ч. 1) 

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В п. 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление от 29.05.2018 №15) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил о том, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных в статьях 15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Бонус+» в лице генерального директора ФИО6 был заключен трудовой договор №2, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу в ООО «Бонус+» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями трудового договора размер должностного оклада ФИО7 составил 13000 руб., режим рабочего времени – 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день начинается с 9.00 час. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. 

Указанные обстоятельства в части момента возникновения между сторонами трудового правоотношения и заключения трудового договора в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются трудовым договором№ от ДД.ММ.ГГГГ заявлением о принятии на работу, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Судом установлено, что произошла смена руководителя ООО «Бонус+», с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является генеральным директором и учредителем Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. новым генеральным директором ООО «Бонус+» ФИО3 был вынесен приказ о проведении инвентаризации имущества, прав и обязанностей Общества, в состав комиссии входила, в том числе ФИО1, ознакомившаяся с указанным Приказом. Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. доступ к рабочему месту был ограничен. 

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются объяснениями ФИО3, данными в рамках проверки КУСП №, в части того, что действительно ею была произведена смена замков в помещение ООО «Бонус+», а также записями камер видеонаблюдения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя генерального директора ООО «Бонус+» ФИО3 было подано заявлением об увольнении и принято последней.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и копия данного заявления была предоставлена работодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №, трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Бонус+» был прекращен, ФИО1 уволена с занимаемой должности главного бухгалтера ООО «Бонус+» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Доказательств вручения приказа об увольнении стороной ответчика не представлено.

В обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с приказом генерального директора ООО «Бонус+» от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также акт об отказе в проведении инвентаризации. 

Однако, признать данные акты достоверными доказательствами, объективно подтверждающими отказ ФИО1 от ознакомления с приказом и от проведения инвентаризации, суд оснований не усматривает, поскольку пояснения стороны ответчика и свидетелей на стороне ответчика являются противоречивыми. Также указанные обстоятельства опровергаются записями камер видеонаблюдения и самим актом от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации, в котором ФИО1 расписалась. 

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе, и со стороны работодателя.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п.37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдачу трудовой книжки ФИО1 не произвел.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления в адрес ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, стороной ответчика не представлено. Не предоставлено и доказательств отказа ФИО1 от получения трудовой книжки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено исходящее от ответчика заказное письмо, в котором находилась трудовая книжка с записью об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются стороной ответчика. 

Таким образом, обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что бездействия работодателя по невыдаче трудовой книжки работнику носили невиновный характер, не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Так, стороной ответчика ООО «Бонус+» в ходе судебного заседания указывалось на то, что Общество перешло на электронный учет и ведение трудовых книжек, что на бумажном носителе трудовой книжки ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «БОНУС+» перешло на электронный учет и ведение трудовых книжек ответчик суду не предоставлено.

Суд находит убедительным довод стороны истца о том, что предоставленный ответчиком «журнал учета» трудовых книжек требованиям относимости и допустимости не соответствует, так как не содержит в себе информацию об относимости имеющихся в нем записей к ООО «БОНУС+» и его работникам, а также не соответствовал требованиям, установленным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение отсутствия наличия трудовой книжки ФИО1 в помещении ООО «Бонус+», стороной ответчика была предоставлена видеозапись процесса вскрытия сейфа ООО «БОНУС+», а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии сейфа, находящегося в помещении ООО «БОНУС+», согласно которому при вскрытии сейфа чьих-либо трудовых книжек в нем обнаружено не было.

Как пояснила представитель ответчика, для вскрытия сейфа был приглашен специалист. 

Обозревая предоставленную видеозапись в ходе судебного заседания, представителем истца было обращено внимание на то, что в ходе осмотра сейфа не извлекается и не осматривается содержимое пластиковой полки, находящейся в верхней части внутрисейфового пространства, что наличие данной полки носит явный характер, так как она не скрыт от обнаружения какими-либо препятствиями и лишена каких-либо запирающих устройств, извлечение данной полки не требует каких-либо дополнительных операций кроме ее выдвижения по имеющимся в стенках сейфа пазам.

Пояснений относительно обстоятельств, которые препятствовали осмотру сейфа в части содержания данной полки представитель ООО «БОНУС+», не привела. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердила, что трудовая книжка истца находилась на данной полке во вскрытом ответчиком сейфе.

При таких обстоятельствах, признать утверждения стороны ответчика о том, что ООО «БОНУС+» ведет трудовые книжки в электронном виде, а также о том, что доказательства предоставления истицей трудовой книжки при поступлении на работу отсутствуют, объективно подтвержденными и соответствующими действительности оснований у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что истец ФИО1 могла сама указать на место нахождения трудовой книжки, что именно ее действия повлекли несвоевременную выдачу трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку такая обязанность лежит на работодателе. Более того, доступ ФИО1 в помещение ООО «Бонус+» был ограничен, с ДД.ММ.ГГГГ. истец работником Общества не являлась. Каких-либо доказательств обращения к истцу по поводу нахождения трудовых книжек работников, ответчиком не предоставлено. 

Каких-либо намеренных действий со стороны ФИО1 установлено не было. Более того, как следует из пояснений как стороны истца, так и стороны ответчика, общение ФИО1 и генерального директора ООО «Бонус+» ФИО8 носило не конфликтный характер. 

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «БОНУС+» ФИО3 пояснила, что после вступления в должность генерального директора ООО «БОНУС+» ею был составлен в письменном виде акт, отражающий перечень имеющейся помещениях данной организации документации.

Однако, данный акт суду предоставлен не был. 

Суд полагает заслуживающим внимания и довод стороны истца о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года являлась работником ООО «БОНУС+», что изначально генеральным директором Общества являлся ее супруг ФИО6

Указанное фактически также опровергает довод стороны ответчика о том, что ФИО3 не знала, в каком порядке ведутся трудовые книжки и их местонахождение. 

Доказательств того, что ФИО1 было сообщено о невозможности выдать трудовую книжку по причине ее отсутствия, суду также не предоставлено. 

Отсутствие реально совершенных ответчиком действий по получению информации о месте хранения трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии заинтересованности в предоставлении данной информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыдача ответчиком ООО «Юонус+» истицу ФИО1 трудовой книжки носила противоправный и виновный характер со стороны работодателя, никаких должных мер к исполнению возложенной трудовым законодательством обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки ответчиком не производилось, трудовая книжка была направлена в адрес ФИО1 без получения от нее согласия на направление трудовой книжки по почте. 

Объективных причины невозможности исполнения указанной обязанности ООО «БОНУС+» не приведено. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суд не усматривается с учетом установленных обстоятельств. 

Тот довод стороны ответчика, что не выдача трудовой книжки не препятствовала истцу в трудоустройстве, является убеждением, не основанным на надлежащих доказательствах. Доказательств того, что истец трудоустроена по специальности суду не предоставлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 585 руб. 20 коп. 

Представленный стороной истца расчет суд считает верным и арифметически правильным. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из предоставленных УФНС по Курской области сведений персонифицированного учета в составе расчетов по страховым взносам за полугодие 2023г., на момент увольнения заработная плата ФИО1 в ООО «БОНУС+» составляла 16 500 рублей с учетом НДФЛ и 14 355 без учета НДФЛ.

Указанный размер заработной платы не оспаривался ответчиком. 

За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получен аванс в сумме 2962 рубля. При этом НДФЛ с данной суммы не удерживался. Количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ. составило 20 дней, количество фактически отработанных истицей дней – 19 дней, оклад за ДД.ММ.ГГГГ г.: 16 500 руб. /20x19 = 15 675-00 руб. Полученный аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. - 2962 рубля. Таким образом, невыплаченная сумма заработной платы составила 12 713 рублей ( 15675 - 2962 = 12713).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по заработной плате с учетом выплаченных денежных средств составила 12 713 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 31 016 рублей 90 копеек с указанием назначения платежа - расчет при увольнении.

Согласно статье 140 ТК РФ расчет при увольнении включает в себя выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом того, что конкретный вид выплаты, производимой при расчете при увольнении, ответчиком не указан, данная сумма истцом зачтена в счет исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы в сумме 12 713 рублей.

В отсутствие иных доказательств назначения платежа, при расчете компенсации из указанного обстоятельства исходит и суд. 

Таким образом, обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просрочка выплаты заработной платы составила 142 дня. Соответственно компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 1 200 руб. 10 коп.

При этом, суд считает убедительными доводы стороны истца о неверном расчете компенсации ответчиком исходя из того, что сумма задолженности по заработной плате указанная ответчиком в расчете предполагает уменьшение на сумму подоходного налога, доказательства удержания и перечисления которого ответчиком не предоставлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, денежная компенсация, выплачиваемая работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, освобождается от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Кодекса.

С учетов вышеуказанных разъяснений выплачиваемые в соответствии со статьей 236 ТК РФ денежные суммы не подлежат налогообложению НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно представленным суду видеозаписям камер наблюдения, установленных в помещении здания, где располагалось Общество, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в помещении ООО «БОНУС+». В данном помещении находилась и директор ООО «БОНУС+» ФИО3 

Таким образом, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств обращения к ФИО1 с какими-либо требованиями о предоставлении сведений и документов, необходимых для выплаты истице заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для вывода о наличии обстоятельств, в силу которых, ответчик не имел возможности произвести выплату заработной платы истице ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 200,10 рублей в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлены заявления о предоставлении дней в счет отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. (1 день), от ДД.ММ.ГГГГ. (1 день), от ДД.ММ.ГГГГ. (1 день), о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. (14 дней). 

Представленное ответчиком заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении дней в счет отпуска, резолюции генерального директора ООО «БОНУС+» не содержит.

Доказательства, подтверждающие предоставление истицу отпуска в 2021 и 2023 году, а также доказательства предоставления истцу отпуска в 2022 году продолжительностью свыше 16 дней (Приказы, табеля учета рабочего времени), суду не представлены. 

Доказательства того, что представленные ответчиком заявления истицы о предоставлении дней отдыха в счет отпуска, были одобрены работодателем, со стороны ответчика также не предоставлены.

Доказательства отсутствия приказов и табелей учета рабочего времени на дату увольнения истицы в Обществе ответчиком не предоставлены.

Таким образом, обязанность доказывания факта использования истцом отпуска в 2021 и 2023 годах, а также в 2022 году в объеме более 16 дней, ответчиком не исполнена.

Приказом ответчика истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Количество использованных дней отпуска составило: 2021 г. – 0, 2022г.-16 2023г. – 0. Количество неиспользованных дней отпуска: 2021 г.-11,74, 2022г.-13, 2023г.-10,59. Всего - 35,33 дней.

Таким образом, периодом для расчета размера средней заработной платы истца является период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработок истца за указанный период составлял: май 2022 - 14 000,00 руб., июнь 2022 - 15 500,00 руб., июль 2022 - 15 500,00 руб., август 2022 - 15 500,00 руб., сентябрь 2022 - 15 500,00 руб., октябрь 2022 - 15 500,00 руб., ноябрь 2022 - 15 500,00 руб., декабрь 2022 - 15 500,00 руб., январь 2023 - 16 500,00 руб., февраль 2023 - 16 500,00 руб., март 2023 - 16 500,00 руб., апрель 2023 - 16 500,00 руб., а всего 188 500 руб.

За указанный период истцом отработано 351,6 дней, соответственно среднедневной заработок составил 536,12 рублей.

Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 18 941,11 рублей (35,33 х 536,12 = 18 941,1196)

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 31 016,90 руб. с указанием назначения платежа - расчет при увольнении, 12 713 рублей из которой зачтены в счет погашения задолженности по заработной плате, остаток в размере 18 303,9 рублей подлежит зачету в счет частичного исполнения обязанности ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 451, 25 руб. с указанием назначения платежа - расчет при увольнении.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 185 рублей 97 копеек. 

В части требований о выплате процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает, как верный, предоставленный истцом расчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляла 18 941 рублей 12 копеек, которая частично погашена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. - 142 дня. Сумма процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 788,04 рублей, исходя из суммы задержанных средств 18 941,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составила 53,73 рубля, исходя из суммы задержанных средств в размере 637,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3,77 рубля, исходя из суммы задержанных средств в размере 185,97 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, в счет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845,54 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о признании незаконным увольнения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516 рублей 33 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бонус +» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 185 (сто восемьдесят пять рублей) 97 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 54 копейки, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 585 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек. 

Взыскать с ООО «Бонус +» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 06.02.2024г.

Судья: