Дело № 1-26/2020 (1-276/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 6 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Плешакова С.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Костылевой Е.М., 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 12 августа 2019 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находился в общественном месте, а именно: на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где увидел находящийся на скамье, во включённом состоянии сотовый телефон, марки «

<

данные изъяты>» IMEI (1): 

<

данные изъяты>, IMEI (2): 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В указанное время, ФИО2 осознавая, что указанный сотовый телефон имеет владельца, который может за ним вернутся, достоверно зная, что сотовый телефон имеет идентификационные признаки принадлежности (IMEI номер, СИМ-карта, контакты), которые возможно использовать для его дальнейшего обнаружения и передачи собственнику, решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, с целью дальнейшего личного использования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанном месте и в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со скамьи вышеуказанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI (1): 

<

данные изъяты>, IMEI (2): 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО1 и удерживая его при себе с места совершения преступления скрылся. В последствии, ФИО2, имея возможность доступа к контактам и осуществления телефонных звонков, с целью установления собственника вышеуказанного сотового телефона, мер по возвращению телефона не принял, а находящуюся в телефоне информацию удалил, обратив вышеуказанный телефон в свою собственность, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ей возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Костылева Е.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана явка с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон, марки «

<

данные изъяты>», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), расписка ФИО1 заявление об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счёта № от 20.11.2018 г., комплексная защита полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая № № от 20.11.2018 г., принадлежащие потерпевшей ФИО1 и переданные ей на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в её владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон, марки «

<

данные изъяты>», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), расписка ФИО1., заявление об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счёта № от 20.11.2018 г., комплексная защита полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая № от 20.11.2018 г., принадлежащие потерпевшей ФИО1. и переданные ей на ответственное хранение, - оставить в её владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко