Гражданское дело №2-723/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001016-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.Т. Норбоевой,

с участием истца ФИО1, представителя администрации ГП «Шерловогорское» по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Шерловогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 (после заключения брака ФИО1) Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МУП «Шерловогорское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что в её собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В результате прорыва трубы горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её имуществу был причинен ущерб. Протечка произошла по вине МУП «Шерловогорское ЖКХ», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом «Жилстрой» ФИО3 была составлена смета восстановительного ремонта отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость причиненного ущерба составляет 304 436 рублей. Она обратилась с претензией к ответчику, но ответа не получила. 

Просит взыскать с МУП «Шерловгорское ЖКХ» в её пользу 304 436 рублей – причиненный ущерб, 12 177 рублей – услуги эксперта, 50 000 рублей – моральный вред, а также 50 % взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

14.10.2024 г. истцом ФИО1 требования уточнены, в частности уменьшен размер заявленных требований до 50 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, также указав, что на остальных исковых требованиях настаивает. 

Протокольным определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Протокольным определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация ГП «Шерловогорское».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что является собственником жилого помещения 3- комнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. В квартире был произведен хороший ремонт. Неоднократно обращалась в МУП «Шерловогорское ЖКХ» по поводу трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома. Работники МУП ЖКХ в устной форме поясняли, что на трубе имеется «свищ», который они устранят. ДД.ММ.ГГГГ года утром произошло затопление ее квартиры. Между кухней и туалетом имеется кладовая, в кладовой имеется труба горячего водоснабжения, которая идет на чердак. На чердаке произошел порыв трубы горячего водоснабжения. В 09-30 позвонила в диспетчерскую службу управляющей компании, через 15 минут слесарь перекрыл воду. В результате затопления пострадало имущество: кладовая, в туалете плитка напольная и стеновые панели, в коридоре - холодильник, а также посыпалась штукатурка, пять межпанельных дверей пришли в негодность, в зале одна стена сильно намокла, полы ОСП в двух комнатах намокли и подлежат замене. Был составлен акт о затоплении, замечаний к которому претензий не имела. Три дня после затопления не могла проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года снова произошел порыв трубы на чердаке, в результате затопления пострадала мебель – шкаф, комод, полы намокли еще хуже. Между первым и вторым затоплением ремонт не производила. Пояснила, что действительно квартира была застрахована от несчастных случаев, указанные случаи затопления были признаны страховыми, дважды получала страховое возмещение в размере 83 000 руб. и 53 000 руб. Однако указанного страхового возмещения ей недостаточно для покрытия всех расходов. В результате затопления также пострадала мебель, которая подлежит замене. От проведения экспертизы, в обоснование заявленной суммы в размере 50 000 рублей, отказалась. 

Представитель МУП «Шерловогорское ЖКХ» в судебном заседании участия не принимал, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила возражения на исковое заявление, согласно которым МУП «Шерловогорское ЖКХ» с исковыми требованиями не согласно. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, проходящей по чердаку, что стало причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошёл залив вышеупомянутой квартиры. На момент первого затопления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 84 679 рублей 90 копеек согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перевода денежных средств, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ пострадали вновь комнаты, коридор, ванная, кладовая, зал, за которые ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения. В соответствии с техническим планом квартиры № по вышеуказанному адресу площадь детской комнаты составляет 9,6 кв.м., а площадь спальни 16,6 кв.м. Данные комнаты не были возмещены по страховой выплате ООО СК «Сбербанк страхование». В детской комнате из повреждений: намок пол, вода попала под линолеум, обои не пострадали. В смете восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № обсчитана поклейка обоев. Согласно сметы работ восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Шерловогорское ЖКХ» готово выполнить работы на общую сумму 49 064 рубля. С возмещением морального вреда и услуг эксперта МУП «Шерловогорское ЖКХ» не согласно. Ответчик считает оплату услуг эксперта чрезмерно завышенной и завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывать конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу услуг в части составления сметы работ восстановительного ремонта. МУП «Шерловогорское ЖКХ» просит уменьшить размер заявленных истцом исковых требований, а в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и услуг эксперта, отказать.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключен Договор страхования, удостоверенный Полисом страхования «Защита на любой случай» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованным объектом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового случая – залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Обращение зарегистрировано под № ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовило заключение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, согласно которому размер ущерба без учета физического износа составляет 110 258 рулей 06 копеек, с учетом износа – 103 181 рублю 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев обращение, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на представленные ФИО5 банковские реквизиты в размере 84 679 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового случая – залива, произошедшего 08.05.2024. Обращение зарегистрировано под номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовило заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, согласно которому размер ущерба без физического износа составляет 53 836 рублей 80 копеек, с учетом износа – 48 957 рублей 30 копеек.01.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев обращение, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на представленные ФИО5 банковские реквизиты в размере 53 836 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Шерловогорское» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба не покрытого страховым возмещением. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 (до заключения брака - ФИО5) Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, отказывает МУП «Шерловогорское ЖКХ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно постановления администрации Городского поселения «Шерловогорское» № от ДД.ММ.ГГГГ г. о создании муниципального унитарного предприятия «Шерловогорское жилищно-коммунальное хозяйство», Устава целями деятельности предприятия, в том числе, являются: эксплуатация, содержание и ремонт жилищного фонда нежилых помещений; эксплуатация и ремонт внутренних систем электроснабжения, водоснабжения водоотведения, теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для предоставления услуг населению и прочим потребителям; оказание коммунальных услуг физическим и юридическим лицам; расчет и взимание платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. 

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире присутствует запах сырости. В коридоре наблюдаются следы залива- стена мокрая, на полу остатки воды. Вода попала под линолеум. На потолке имелась щель, из которой бежала вода, попадая на стоящий рядом холодильник. В ванной комнате стена влажная, на полу остатки воды. В туалете стена мокрая по ней стекают каплями остатки воды, пол сырой, вода попала под линолеум. Натяжной потолок не деформирован. В кладовой стена влажная, пол сырой, вода стекла под линолеум. На потолке имеется щель, из которой бежала вода, попадая на стоящую стиральную машину. На входе в зал простенок, смежный с коридором все еще сырой. Мебель не пострадала. По остальным комнатам (кухня, детская комната, спальня) претензий со стороны собственника данной квартиры нет. Причиной залива данной квартиры стал прорыв трубы горячего водоснабжения, проходящей по чердаку (над кладовой), произошедший в 09 ч. 30 мин. местного времени. 

Из акта осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлено, что в квартире присутствовал запах сырости, вода вытекла на лестничную площадку. В коридоре наблюдались следы залива- обои на стенах мокрые, с потолка капает вода, на полу остатки воды. Вода попала под линолеум. В ванной комнате, в туалете с потолков капает вода, стены мокрые, на полу остатки воды. В кладовой стены влажные, пол сырой, вода стекла под линолеум. На потолке имеется щель, из которой все еще капает вода, на стоящую стиральную машину попало достаточное количество воды. В зале обои на стенах мокрые, местами в пузырях, с потолка капает вода, палас мокрый. На стене висит телевизор, на который также попала вода с потолка. Из мебели полностью намок диван (лежащая на нем постель), стенка. В детской комнате намок пол, вода попала под линолеум. Новая тумба в упаковке, лежащая на полу промокла полностью. Низ детских кроватей намок. В спальне с потолка капает вода, обои на стенах мокрые, местами в пузырях. Сильно промокла вся мебель в комнате (тахта, шифоньер, комод, трюмо, прикроватные тумбочки), на телевизор тоже попала вода. В кухне намок линолеум, часть воды попала под него. Мебель не пострадала. Причиной залива квартиры стал прорыв трубы горячего водоснабжения, проходящей по чердаку, произошедший ориентировочно около 10 ч. 00 мин. местного времени, из-за гидроудара на Шерловогорской ТЭЦ, произошедшего ввиду перебоев электроэнергии. 

Суд полагает, что факт залива квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, подтвержден в том числе актами осмотров.

Суд в части установления лица виновного в произошедшем заливе, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления послужило порыв трубы горячего водоснабжения, проходящей по чердаку. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «Шерловогорское ЖКХ», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Истцом заявлено требование о возмещении суммы ущерба в размере 50 000 рублей, указывая на то, что полученного страхового возмещения ей недостаточно для покрытия понесённых убытков. При этом достоверных доказательств того, из чего складывается сумма убытков в размере 50 000 рублей истцом не представлено. 

Представители МУП «Шерловогорское ЖКХ», возражая против заявленной суммы, указали на то, что сумма причинённого ущерба заливом квартиры возмещена истцу ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключен Договор страхования, удостоверенный Полисом страхования «Защита на любой случай» серии 007WS № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованным объектом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового случая – залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая без учета физического износа составляет 110 258 рулей 06 копеек, с учетом износа – 103 181 рублю 81 копейка.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признало залив квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на представленные ФИО5 банковские реквизиты в размере 84 679 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового случая – залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая без физического износа составляет 53 836 рублей 80 копеек, с учетом износа – 48 957 рублей 30 копеек. 

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признало залив квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на представленные ФИО5 банковские реквизиты в размере 53 836 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК «СберСрахование» в адрес МУП «Шерловогорское ЖКХ» направлена претензия о возмещении суммы понесенных страховой компанией с убытков в результате страхования. 

С целью выяснения действительных обстоятельств дела, а именно, установление размера причиненного затоплением квартиры убытков, не покрытых страховым возмещением, судом неоднократно предлагалось сторонам представить необходимые доказательства, в обоснование заявленных ими требований, разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба суду, а именно размера заявленной суммы, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что плаченного ею страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком вред, отсутствует расчет причиненного материального ущерба, сумма в размере 50 тыс. рублей, доказательствами отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, не подтвержден. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Шерловогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Борзинский городской суд.

Судья К.С. Туранова 

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2024 года.