2-2060/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «06» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Трифоновой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.у, 3-и лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «АТП-5», 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, указывая что 31.08.2016 года в 08:05 ч. на пр. М. Нагибина г. Ростова-на-Дону произошло столкновение автомобиля № которым управляла ФИО1 с автомобилем №, которым управлял ФИО3 

Автомобиль № принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об АП от 31.08.2016 года. Из объяснений виновника ДТП ФИО3 следует, что он является работником ЗАО «АТП № 5». В день произошедшего ДТП находился на работе по маршруту № 65. Также, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за отсутствие у него действующего полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31.08.2016 года. 

Согласно экспертному заключению № 387 от 29.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № года выпуска составила с учетом износа 184 199,48 руб., без учета износа 236 252,20 руб. Также, ФИО1 были понесены следующие расходы: 1000 руб.- дефектовка автомобиля № 61, что подтверждается квитанцией от 23.09.2016 года; 6200 руб. проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией – договором № 195911 от 30.09.2016 года; 25 000 руб. на оказание юридических услуг, что подтверждается договором поручения от 09.09.2016 года, заключенным между ФИО1 и фио 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «АТП-5» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 184199,48 руб., 1000 руб. расходы по дефектовке автомобиля, 6200 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 25000 руб. оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

Протокольным определением суда от 06.04.2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 184199,48 руб., 1000 руб. расходы по дефектовке автомобиля, 6200 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 25000 руб. оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

Протокольным определением суда от 06.06.2017 года из числа ответчиков исключено ЗАО «АТП№5». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на взыскании ущерба именно с ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.. 

3-и лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. (п. 24 постановления). 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из пояснений сторон, материалов данного дела судом установлено, что 31.08.2016 года произошло ДТП по адресу: 

<

...>. Водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством №, совершил столкновение с автотранспортным средством № под управлением ФИО1 и принадлежащем ей же. Согласно справке о ДТП от 31.08.2016 года дорожно- транспортное происшествии ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушевшего п. 10.1 ПДД РФ. 

Постановлением ИДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.08.2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО по ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 800 руб.

Определением инспектора ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.08.08.2016 г. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данных об оспаривании указанных постановлений судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являются достаточным условием для того, чтобы столкновение состоялось. Согласно акта осмотра автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортному средству причинены технические и механические повреждения, и он подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого по данным отчета об оценке составила 184 199,48 руб. с учетом износа, 236252,20 руб. с учетом износа. 

Свою вину в дорожно- транспортном происшествии ФИО3 не отрицает, в представленном в суд письменном отзыве пояснил, что он попросил автомобиль у ФИО4 для перевозки своих личных вещей. Автотранспортное средство было данное ему под его ответственность. По пути домой, он остановился на остановке и подобрал людей, ехал по маршруту. 

Судом также установлено, что в трудовых отношениях с ЗАО «АТП № 5» ФИО3 не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно ответами на запросы суда УПФР о том, что отчисления ЗАО АТП-5 за работника ФИО3 не производило. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем № не в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ЗАО АТП-5 и не в силу гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП действовал по заданию и под контролем за безопасностью движения со стороны ЗАО «АТП № 5» либо ФИО4., в материалах дела не имеется. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 года N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марки № является ФИО2

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016 года ФИО2 (арендодатель) передал арендатору ФИО4 транспортное средство № во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и согласуется с пояснениями изложенными водителем ФИО3 в его отзыве в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который использовал автомобиль по своему усмотрению и в своих личных целях, предупредив об этом законного владельца и будучи предупрежденным об отсутствии полиса ОСАГО. Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ФИО3, как лицо, являющееся владельцем транспортного средства и управлявшее им в момент ДТП.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 31.08.2016 года является ответчик ФИО4 Судом установлено, что ответчик ФИО4 не управлял и не владел источником повышенной опасности в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а передал автомобиль ФИО3 

Доводы истцовой стороны, что водитель ФИО3 управлял автомобилей без законных оснований, т.к. автомобиль ответчика не был застрахован, не могут служить основанием для взыскания ущерба с арендатора. Сведений о том, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было. 

Разрешая исковые требования суд руководствуется положениями ч. 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Суд исходит из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП, а не арендатором автомашины ответчиком ФИО4

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика у суда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством истец вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о возмещении ущерба.

По мнению суда, на момент причинения ущерба именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 не имеется.

Согласно положениям статей 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Вместе с тем истец заявил иск по основаниям статьи 1064 ГК РФ к законному владельцу транспортного средства арендатору ФИО4, а не к причинителю вреда ФИО3, который привлечен по делу третьим лицом.

Судом было разъяснено истцу право на возмещение ущерба за счет виновника ДТП, однако представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Данное право реализовано истцом в порядке статьи 3 ГПК РФ, а в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия соответчика по делу.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает настоящий спор в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о б отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 АлексА.у, 3-и лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба ДТП отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года 

Судья: