Дело № 1-46/2023

УИД: 28RS0020-01-2023-000372-51 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2023 год пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Василенко О.В.,

при секретаре Семенюта.В., 

с участием прокурора Селемджинского района Астахова П.А.,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении побоев ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при этом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так, постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при том, что действия ФИО1 не содержали уголовно-наказуемого деяния; ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, который последним был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта с ФИО4, испытывая личную неприязнь к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, и желая этого, сжав правую руку в кулак, нанёс один удар в область лица, причинив ФИО4 физическую боль, но не причинив вреда здоровью.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое удовлетворено судом.

Обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО4 о месте и времени проведения предварительного слушания по уголовному делу извещены надлежаще, ходатайствовали о его проведении в своё отсутствие. Согласно имеющимся в уголовном деле письменным заявлениям, потерпевший просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, а обвиняемый указал, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, он осознаёт, что данное основание не является реабилитирующим, при этом он согласен на прекращение дела по указанному основанию.

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что её подзащитный судимости не имеет, возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО1 разъяснены и понятны. 

Из заявления потерпевшего ФИО4 следует, что он примирился с обвиняемым ФИО1, претензий, в том числе, материального характера к последнему он не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель ФИО6, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются все законные основания. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Также, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести. 

Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, судимости не имеет, виновным себя признал полностью, ущерб, причинённый преступлением, заглажен, принесены извинения потерпевшему, что следует из заявления потерпевшего ФИО7, между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

В период производства предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО8, осуществляющему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5925 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", содержащихся в п. 5.1 следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Поскольку суд пришёл к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Селемджинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в том числе, после обжалования в суде апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не обжаловалось в апелляционном порядке, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В.Василенко