Судья Костюк З.В. Дело № 33а-554/2026 (9а-958/2025)

25RS0001-01-2025-005748-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Касюк Я.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Компания ОГАТ» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2025 года о возвращении административного иска,

установила:

представитель административного истца ООО «Компания ОГАТ» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по труду и занятости по Приморскому краю (Государственная инспекция труда в Приморском крае), в котором просил признать незаконным и отменить акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; обязать комиссию по расследованию несчастного случая в лице Государственной инспекции труда в Приморском крае устранить допущенные нарушения и принять новые акты по результатам расследования.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с неподсудностью спора.

Представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, материал направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку правила подсудности при предъявлении иска, нарушены не были. В содержании административного иска ошибочно указаны сведения о местонахождении административного ответчика: 

<

адрес>, что является технической ошибкой. Фактически местом нахождения административного ответчика является адрес: 

<

адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что местом нахождения административного ответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае является адрес: 

<

адрес>, на которую юрисдикция Ленинского районного суда города Владивостока распространяется. Указанные сведения являются общедоступными и ошибочное указание в административном иске на иной, не соответствующий действительности адрес, основанием для возвращения административного иска по основаниям нарушения правил подсудности, не является, вывод суда первой инстанции в этой части является неверным.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «Компания «ОГАТ» к Управлению Федеральной службы по труду и занятости по Приморскому краю (Государственная инспекция труда в Приморском крае) о признании решения незаконным, возложении обязанности направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3