44-у-209 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В. 

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., 

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2017 года, которыми 

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена 

- по эпизоду выделения земельного участка в собственность Б.Р.П. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду выделения земельного участка в собственность В.В.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду выделения земельного участка в собственность В.Н.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду выделения земельного участка в собственность Д.В.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду выделения земельного участка в собственность Г.В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду выделения земельного участка в собственность Б.В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду выделения земельного участка в собственность С.Д.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду выделения земельного участка в собственность Ж.О.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду выделения земельного участка в собственность К.Т.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о преюдициальном значении приговора от 28.06.2016, вынесенного Неклиновским районным судом Ростовской области в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу, в кассационном представлении – об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступление защитников осужденной - адвокатов Минича О.В., Спичакову Л.П., Чеботарева В.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом ФИО1 сообщает, что в суде апелляционной инстанции она себя оговорила, признав себя виновной.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела: в приговоре отсутствует поэпизодное описание деяний с приведением доказательств вины по каждому эпизоду; формулировки приговора заимствованы из обвинительного заключения, приговор обоснован недопустимыми доказательствами, показаниями представителя потерпевшего В., которая в судебном заседании заявила, что потерпевшей стороной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА себя не считает, не установлена субъективная составляющая преступлений – обман. Суд обосновал приговор противоречивыми показаниями В.Н.А., незаконно указав на преюдициальное доказательство – приговор в отношении В.Н.А.; судом не допрошены Б.Р.П., В.В.С., Д.В.С., Б.В.А.; не дана оценка тому обстоятельству, что земельные участки ставились на кадастровый учет еще в 1993 году; суждение органов следствия и суда о том, что ею, ФИО1, приобреталось право на земельные участки, ошибочно; по эпизодам отсутствует описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, которыми она руководствовалась, целей, которые преследовала, последствий преступлений; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, представленные стороной защиты; ни одно вещественное доказательство в суде осмотрено не было. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании свидетели Г.В.А., К.Т.М., Б.Е.В. предъявили подлинники Постановлений о предоставлении им и отцу Б.Е.В. земельных участков, а показания свидетеля Ж.О.И., категорически отрицавшей факт подписания ею доверенности на оформление земельного участка, опровергаются заключением экспертов.

Выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Она была лишена возможности допросить понятых, поскольку один из них – лицо без определенного места жительства, второй в суд не явился. Кроме того, заявитель в жалобе приводит примеры из судебной практики Московского городского, Кемеровского областного судов по иным делам, цитирует научно-практический комментарий УПК РФ, а также высказывает суждения, содержащие переоценку исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов о стоимости земельных участков.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций преувеличили общественную опасность инкриминированных ей деяний, не в полной мере учли безупречный период всей ее трудовой деятельности, пожилой возраст, положительные общественные и производственные характеристики, нахождение на иждивении дочери-инвалида с детства, имеющиеся заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предыдущих судимостей, наличие постоянного места жительства. 

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий ФИО1 по эпизодам выделения земельных участков Б.Р.П., В.В.С. и Д.В.С. с ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, улучшающей положение виновной, снижении назначенного наказания как по каждому из трех указанных эпизодов, так и по совокупности преступлений.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает. Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1 Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в жалобе осужденной доводы, также поддержанные защитниками Минич О.В., Чеботаревым В.В., Спичаковой Л.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что выводы суда в части признания ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; доказательствам судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; суд при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре, по каким основаниям принял во внимание одни из них, а отверг другие, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы о том, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон, совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий.

Несогласие осужденной и ее защитников с данной судом оценкой доказательств по делу не является основанием к отмене приговора и ее оправдании, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, поскольку при проверке законности вступившего в законную силу судебного решения нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы были проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, выводы по данным доводам мотивированы и отражены в судебных решениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по эпизодам, связанным с незаконным выделением земельных участков В.Н.А., Г.В.А., Б.В.А., Ж.О.И., К.Т.М., по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а по эпизоду незаконного выделения земельного участка С.Д.В. - по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а корыстная цель действующим уголовным законом понимается как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду субъектом преступления не только для себя, но и для другого лица, мотивация же содеянного при хищении или приобретении права на чужое имущество может быть и не корыстной, что не исключает содеянного по соответствующим статьям УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора, определения суда являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение наказания.

Согласно приговору ФИО1 осуждена в том числе за мошеннические действия, связанные с незаконным выделением земельных участков Б.Р.П., имевшие место в период с 25.09.2009 по 12.04.2010, В.В.С., совершенные в период с 23.01.2010 по 08.04.2010, а также Д.В.С., совершенные в период с 25.09.2009 по 26.04.2010. Содеянное по указанным эпизодам квалифицировано судом по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ.

Между тем Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в редакцию ч.3 ст. 159 УК РФ внесены изменения: из санкции исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При этом, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, по смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При таком положении президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам выделения земельных участков в собственность Б.Р.П., В.В.С., Д.В.С. с ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - по каждому из трех эпизодов, смягчив наказание, назначенное как по данным эпизодам, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, обосновывая необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд привел данные о личности осужденной, ее положительные характеристики, сослался на материальное положение ФИО1 и ее семьи, а пожилой возраст, наличие заболеваний, наличие на иждивении под опекой недееспособной дочери М.Т.Н. признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной в своем определении суждения о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ должным образом не мотивировал.

На основании изложенного президиум полагает, что суды первой и апелляционной инстанций без достаточных к тому оснований признали невозможным применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

При таком положении президиум с учетом признанной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возраста, состояния здоровья и семейного положения осужденной считает необходимым применить положения ст. 73УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-14, 401-15, 401-16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду выделения земельного участка в собственность Б.Р.П. с ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду выделения земельного участка в собственность В.В.С. с ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду выделения земельного участка в собственность Д.В.С. с ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком на 3 года;

- возложить на осужденную следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Осужденную ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий