Дело № 2-37/21 (78OS0000-01-2021-001235-78)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2021 года.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретарях – К.В. Фабричновой, Д.Ю. Шмелевой, С.А. Шохине, 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего ФИО №2,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Н.А. Пахачёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-37/21 в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого,

Осужденного 23 марта 2018 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ст. 317 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности осужденного являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы, а именно:

18 февраля 2014 года в период с 18 часов 29 минут до 18 часов 37 минут на участке дворового проезда, расположенного 

<

адрес>, ФИО2, действуя по мотиву ненависти в отношении социальной группы - сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, стремясь выразить свое ненавистное отношение к потерпевшему в связи с его принадлежностью к указанной социальной группе, умышленно, с целью убийства произвел один выстрел из неустановленного 9мм самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного не менее, чем одним 9мм пистолетным патроном к пистолету конструкции ФИО3 (ПМ), ФИО4 (АПС) и др., пистолетам-пулеметам ПП-90, ПП-93 и другим, в находившегося в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел курсанта Санкт-Петербургского университета МВД России рядового полиции ФИО №1, причинив последнему огнестрельное пулевое одиночное проникающее слепое ранение головы и шеи с повреждением атланто-затылочной связки, первого шейного позвонка, костей основания черепа, твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями и разрушением вещества головного мозга, эпи- интра-, субдуральными и очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями шейного отдела спинного мозга, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО №1 последовала 18 февраля 2014 года не позднее 18 часов 56 минут на месте происшествия от огнестрельного пулевого одиночного проникающего слепого ранения головы и шеи с повреждением атланто-затылочной связки, первого шейного позвонка, костей основания черепа, твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями и разрушением вещества головного мозга, эпи-интра-, субдуральными и очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями шейного отдела спинного мозга. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах признал полностью и подтвердил, что 18 февраля 2014 года находился на участке дворового проезда, расположенного 

<

адрес>, имея при себе пистолет, которым произвел выстрел в область головы ранее незнакомого ФИО №1, после чего скрылся с места преступления, выбросив оружие по пути. Очевидцем данных действий был ФИО №9, который не был осведомлен о его, ФИО2, намерениях. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данные действия совершил именно в отношении ФИО №1, поскольку он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, которым он, ФИО2, его и воспринимал, испытывая ненависть к сотрудникам полиции в целом, как социальной группе. 

Помимо изложенной позиции подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО №9 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 он поддерживает длительные приятельские отношения. В феврале 2014 года он, ФИО №9, встретился с ФИО2 у 

<

адрес> без определенной цели. Прогуливаясь, он, ФИО №9, обратил внимание, что перед ними в попутном направлении идет мужчина, одетый в форму сотрудника полиции. В этот момент ФИО2 ускорил шаг, и догнал указанного сотрудника полиции, после чего достал правой рукой какое-то огнестрельное оружие, направил его в район головы сотрудника полиции, и произвел выстрел. В этот момент ФИО2 находился от сотрудника полиции на расстоянии около одного метра. Сотрудник полиции сразу же упал вперед лицом по направлению своего движения. Он, ФИО №9, осознав, что произошло, побежал в сторону 

<

адрес>, по дороге его догнал ФИО2, при этом в руках у него ничего не было. Они быстрым шагом пошли по 

<

адрес> и впоследствии расстались. ФИО №9 интересовался у ФИО2 мотивами его действий, на что последний ответил, что ненавидит сотрудников полиции. На следующий день или через день он, ФИО №9, в сети Интернет увидел сообщение о том, что был застрелен курсант полицейской Академии, и понял, что именно этого курсанта и застрелил ФИО2; 

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО №9, в ходе которого свидетель повторил показания относительно события убийства курсанта полиции ФИО2, очевидцем которого был, продемонстрировал место совершения убийства ФИО2, конкретные действия последнего, а также маршрут, по которому они скрылись с места преступления (т. 3 л.д. 54-71); 

Протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО №1 от 18-19 февраля 2014 года, в котором зафиксировано, что местом происшествия является асфальтовый проезд, расположенный между 

<

адрес>. Приведено подробное описание трупа ФИО №1 с приведением сведений о ранении, а также о расположении тела погибшего в момент осмотра. В протоколе отражена одежда погибшего, а именно куртка с нашивкой на спине «Полиция» и эмблемами «Полиция Россия МВД» на рукавах, нашивки на погонах в виде буквы «К» (т. 1 л.д. 126-139);

Иным документом - талоном к сопроводительному листу реанимационно-кардиологической бригады скорой медицинской помощи от 18 февраля 2014 года, из которого следует, что по вызову, принятому в 18 часов 42 минуты 18 февраля 2014 года, указанная бригада прибыла к 

<

адрес>, где в 18 часов 56 минут констатировала смерть ФИО №1 (т. 1 л.д. 140); 

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2014 года, в соответствии с которым был произведен дополнительный осмотр, в ходе которого установлено, что со стороны 

<

адрес>, обращенной к осматриваемому внутридворовому проезду, в указанном доме на первом этаже расположен магазин 

<

...>, на входе в который имеется видеокамера, направленная на проезд, ведущий вдоль 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142-152); 

Показаниями свидетеля ФИО №4 в судебном заседании и свидетеля ФИО №5 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 37-40), аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 18 февраля 2014 года свидетели находились на крыльце магазина, расположенного на первом этаже 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут услышали громкий звук выстрела, после чего увидели, что мужчина в форме сотрудника полиции упал на асфальт, а от него удаляются двое молодых людей. Погибшего мужчину свидетели ранее неоднократно видели в форменном обмундировании сотрудника полиции в этом дворе; 

Показаниями свидетеля ФИО №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время он возвращался домой, когда услышал сильный хлопок, после чего увидел, что посередине проезжей части рядом с площадкой, на которой были расположены мусорные контейнеры, находящейся между 

<

адрес>, лежит мужчина в форме сотрудника полиции, от которого быстрым шагом в сторону 

<

адрес> уходят двое мужчин. Подойдя к телу, он, ФИО №6, увидел, что лежащий человек в форме сотрудника полиции в действительности был курсантом Университета МВД, которого он ранее часто видел проходящим в их дворе, а также у входа на станцию метро 

<

...>. Из области затылка этого курсанта шла кровь, и по его внешнему виду было видно, что он мертв (т. 5 л.д. 70-73); 

Показаниями свидетеля ФИО №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 февраля 2014 года около 18 часов 25 минут она проходила со стороны двора между 

<

адрес>, когда увидела идущего навстречу молодого человека в форме сотрудника полиции, а сразу же за ним на небольшом расстоянии шли еще двое молодых людей. Пройдя мимо указанных лиц, через 10-15 секунд она, ФИО №7, услышала громкий хлопок, и когда прошла дальше, услышала крик «Убили, убили парня!». Обернувшись, она, ФИО №7, увидела лежащего на асфальте напротив расположенного в 

<

адрес> строительного магазина парня в полицейской форме, и убегавших за помойные баки двух вышеуказанных молодых людей. Подойдя к лежавшему без движения молодому человеку в полицейской форме, лицо которого было бледное, из-под головы стала вытекать кровь, она со своего сотового телефона позвонила по «112» и вызвала полицию (т. 3 л.д. 142-146, т. 5 л.д. 4-6) 

Показаниями свидетеля ФИО №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 февраля 2014 года она следовала от 

<

адрес>. Подходя к 

<

адрес>, увидела молодого человека около 18 лет, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, следом за ним, на расстоянии около одного метра, шли двое молодых людей, державшие руки в карманах. Пропустив указанных лиц вперед, она, ФИО №8, пошла за ними, увидев, что человек в форменном обмундировании сотрудника полиции и двое указанных молодых людей свернули в сторону 

<

адрес>, а она пошла дальше вдоль 

<

адрес>. Времени было около 18 часов 35 минут, и в этот момент она, ФИО №8, услышала громкий выстрел, повернула голову направо и увидела лежащего молодого человека в форменном обмундировании сотрудника полиции. Лежал он головой в сторону 

<

адрес>, а ногами в сторону 

<

адрес>. Шедших за ним молодых людей она уже не увидела. После этого она подошла к молодому человеку в форменном обмундировании сотрудника полиции вплотную и увидела, что у него из области затылка течет кровь (т. 3 л.д. 121-127, 128-131); 

Показаниями потерпевшего ФИО №2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО №1 являлся курсантом Университета МВД, в связи с чем носил форменное обмундирование сотрудника полиции. Вечером 18 февраля 2014 года ему, ФИО №2, от сотрудников полиции стало известно о смерти ФИО №1, в связи с чем, он приезжал на место происшествия, во двор 

<

адрес>, где увидел труп ФИО №1, у которого имелось сквозное ранение в области головы; 

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний подтвердил свою причастность к убийству ФИО №1, подробно рассказав об обстоятельствах произошедшего, продемонстрировал свои конкретные действия, а также место совершения преступления, маршрут, по которому они следовали с ФИО №3 18 февраля 2014 года, а также по которому скрылись с места преступления, избавившись от оружия (т. 2 л.д. 51-95); 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО №1 обнаружено огнестрельное пулевое одиночное проникающее слепое ранение головы и шеи с повреждением атланто-затылочной связки, первого шейного позвонка, костей основания черепа, твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями и разрушением вещества головного мозга, эпи- интра-, субдуральными и очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями шейного отдела спинного мозга, которое является прижизненным. 

Смерть ФИО №1 последовала от огнестрельного пулевого одиночного проникающего слепого ранения головы и шеи с повреждением атланто-затылочной связки, первого шейного позвонка, костей основания черепа, твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями и разрушением вещества головного мозга, эпи- интра-, субдуральными и очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями шейного отдела спинного мозга. Ранение головы и шеи, проникающее в полость черепа и позвоночный канал с размозжением вещества головного мозга, по признаку опасности для жизни относится к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Ранение было причинено в результате одного выстрела компактным поражающим снарядом (пулей). Локализация входной огнестрельной раны и направление раневого канала свидетельствуют, что в момент выстрела потерпевший был обращен к дульному срезу оружия задней поверхностью шеи (т. 7 л.д. 4-36); 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что показания ФИО2, данные им в ходе допроса и при проверке показаний на месте, соответствуют телесным повреждениям, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО №1 по механизму причинения (т. 7 л.д. 101-116); 

Заключением баллистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что пуля, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО №1, является частью 9мм пистолетного патрона к пистолету конструкции ФИО3 (ПМ), ФИО4 (АПС) и другим, пистолетам-пулеметам ПП-90, ПП-93 и другим. 

Пуля могла быть выстреляна из 9 мм самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия (пистолета или револьвера, в том числе переделанного из газового, травматического или сигнального) (т. 7 л.д. 65-66); 

Заключением медико-криминалистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что на воротнике и связанных с ним конструктивных деталях изъятой с трупа ФИО №1 куртки выявлено семь повреждений, составляющих, в совокупности, единый сквозной канал, идущий от меховой поверхности к горловине. Канал и составляющие его повреждения куртки соответствуют локализации входной огнестрельной пулевой раны на шее ФИО №1 и направлению огнестрельного пулевого раневого канала в теле потерпевшего. Оба канала, в куртке и теле, представляют собой единое целое, возникли одномоментно, и механизм образования повреждений куртки совпадает с огнестрельным пулевым механизмом образования ранения у ФИО №1. Ранение причинено ФИО №1 выстрелом через опущенный меховой воротник куртки, надетой на потерпевшем в правильном, обычном положении (т. 7 л.д. 54-61) 

Заключением дополнительной медико-криминалистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО №1, а также соответствующие им повреждения на одежде могли быть причинены с расстояния, указанного ФИО2 в ходе его допроса и при проверке его показаний на месте (т. 7 л.д. 121-124); 

Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2014 года, в ходе которого осмотрена изъятая в тот же день в ходе выемки в 

<

...> (т. 8 л.д. 28-31) и извлеченная из трупа ФИО №1 пуля (т. 8 л.д. 32-33). Осмотренный предмет на основании постановления следователя признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 34); 

Протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2014 года, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия куртка ФИО №1. Осмотром установлено наличие на куртке нашивки «Полиция», а также эмблемы «Полиция Россия МВД» на рукавах. На куртке имеются семь сквозных повреждений, а также пятна различной формы бледно-красного и темно-красного цвета (т. 8 л.д. 44-46). Осмотренный предмет на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 8 л.д. 47); 

Протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи двух флеш-карт, изъятых в ходе выемок в помещении ТСЖ, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 8 л.д. 61-64), и в помещении магазина 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 8 л.д. 67-71). При просмотре первой флеш-карты установлено, что она содержит снимки изображений с камеры наблюдения, установленной в домофоне парадной 

<

адрес> время 18:29:47, 18:29:48, 18:29:49 18 февраля 2014 года. На изображениях зафиксировано движение в направлении от 

<

адрес> внутрь жилого массива трех мужчин среднего роста нормального телосложения. Первый мужчина одет в куртку и брюки, видимые на черно-белом изображении как серые, на спине имеется нечитаемая надпись белыми буквами. Двое других мужчин следуют за первым мужчиной на отдалении примерно 4-5 метров. В момент прохождения вышеуказанных лиц мимо места установки камеры наблюдения им навстречу в направлении 

<

адрес> двигается женщина.

На второй флеш-карте содержатся видеозаписи камеры наблюдения, установленной непосредственно над входом в продовольственный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> и имеющей в секторе обзора участок внутридворовой территории, примыкающей к указанному магазину, за период времени с 18:31:24 до 18:32:53 18 февраля 2014 года. В начале записи зафиксировано нахождение на ступеньках магазина двух мужчин, после чего в 18:32:49 в сектор обзора видеокамеры со стороны 

<

адрес> вбегает мужчина среднего роста нормального телосложения в серой куртке и темных брюках и направляется внутрь жилого массива вдоль 

<

адрес> и в 18:32:50 - в сектор обзора видеокамеры со стороны 

<

адрес> вбегает мужчина среднего роста нормального телосложения в темной куртке и брюках более светлого цвета и направляется вслед за вышеуказанным мужчиной также внутрь жилого массива вдоль 

<

адрес>. В 18:32:51 оба вышеуказанных мужчины покидают сектор обзора камеры (т. 8 л.д. 72-84). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 85);

Иными документами - копией присяги ФИО №1 в качестве сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от 10 ноября 2012 года; копией послужного списка, в котором отражено, что приказом №... ФИО №1 с 01 сентября 2012 года зачислен в качестве курсанта на учебу в Университет МВД РФ, ему присвоено звание «рядовой полиции» и выдано служебное удостоверение (т. 4 л.д. 82, 85, 131, 165); 

Иным документом - протоколом явки с повинной ФИО2 от 06 октября 2020 года, в котором последний сообщил о своей причастности к убийству ФИО №1 18 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 2);

Иным документом – справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что зарегистрированный на ФИО2 абонентский номер №... 18 февраля 2014 года имел два соединения – в 15 часов 37 минут и в 16 часов 36 минут. При этом абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 15 часов 37 минут с данного номера осуществлен исходящий вызов на абонентский номер №..., зарегистрированный на ФИО №12, использовавшийся ФИО №3, продолжительностью разговора 25 секунд. В 16 часов 36 минут на номер №... осуществлен входящий звонок с абонентского номера №..., продолжительностью разговора 68 секунд (т. 9 л.д. 129); 

Иными документами - сообщением из СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», в котором приведен по состоянию на 18 февраля 2014 года маршрут и остановки троллейбуса №..., а также сведения об осуществлении пассажирских перевозок от станции метро 

<

...> троллейбусами №... (т. 9 л.д. 112-113) и сообщением 

<

...> из которого следует, что 

<

...> расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 9 л.д. 115-116), которыми подтверждается маршрут следования ФИО2 18 февраля 2014 года; 

Иным документом - суждением специалиста ФИО №11 о том, что социальной группой является совокупность людей, объединенных по каким-либо существенным признакам, в том числе профессиональным. Указанная совокупность людей связана системой отношений, регулируемых как формальными, так и неформальными институтами, и закрепленных в законодательных и нормативных актах государства. Она является относительно устойчивой, входящие в неё лица имеют общие интересы, ценности и нормы поведения. К социальной группе относятся объединения сотрудников, созданные для достижения определенной цели, в которых их состав и отношения регулируются с помощью установленной посредством законодательных и нормативных правовых актов иерархической структуры власти, формализованных коммуникаций, способов принятия решений и санкций. 

Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются социальной группой, имеющей все присущие данному понятию признаки и ФИО2 потерпевший ФИО №1 воспринимался в качестве представителя социальной группы - сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (т. 8 л.д. 103-104). 

В судебном заседании специалист ФИО №11 полностью подтвердила свое суждение и его обоснование. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО №9, ФИО №4, ФИО №5, ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, потерпевшего ФИО №2, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, исходя из хронологии событий, очевидцами которых они были. Показания указанных лиц в полной мере согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора со стороны указанных лиц ФИО2 суду не представлено и судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что за исключением ФИО №9, свидетели и потерпевший не знакомы с подсудимым, что исключает наличие оснований для оговора.

Показания свидетеля ФИО №9 также последовательно согласуются с приведенными судом доказательствами. В пользу вывода о достоверности показаний свидетеля ФИО №9 свидетельствует и порядок их получения, в том числе и в ходе процессуальной проверки сведений о своей причастности к совершению преступления предоставленных ФИО2. 

Имевшие место противоречия в показаниях ФИО №9 устранены в судебном заседании путем исследования его показаний в ходе предварительного следствия, и сущностными не являются, поскольку свидетель подтвердил свою осведомленность со слов ФИО2 о мотивах совершения последним преступления, указав именно ненависть к сотрудникам полиции, а информация о получении данных сведений 18 февраля 2014 года либо после указанной даты, на существо выводов о виновности ФИО2 и квалификации его действий не влияют. 

Приходя к выводу о допустимости оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО №5, ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, суд учитывает, что каждый протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предупреждение об ответственности, удостоверен подписями допрашивающих и допрашиваемых лиц. 

Нарушения порядка проведения следственных действий, предусмотренных УПК РФ судом не установлено. Каждое следственное действие было проведено надлежащим лицом, проведение следственных действий сопровождалось составлением протоколов, правильность содержания которых удостоверялись подписями участвующих лиц. 

Принимая в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, а равно проверки показаний на месте, суд исходит из того, что произведены данные действия с соблюдением требований УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых. Стороной защиты протоколы указанных следственных действий не оспорены. 

Оценивая произведенные по делу экспертизы и их результаты допустимым доказательством, суд исходит из того, что они назначены постановлениями следователя, произведены экспертами – специалистами в определенных областях знаний, в установленном порядке, предупрежденными об уголовной ответственности. Каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит сомнений в обоснованности выводов, а равно противоречий.

Суждение специалиста и её показания в судебном заседании не поставлены под сомнение участниками процесса, и у суда сомнений не вызывают. 

В ходе производства предварительного следствия ФИО2 последовательно подтверждал в ходе различных следственных действий свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО №1. 

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данную позицию, подтвердив, как добровольность и самостоятельность данной явки с повинной, так и участия в ходе проверки показаний на месте. 

Позиция ФИО2, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, была тщательно проверена органами предварительного расследования и в судебном заседании, и подтверждается заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, протоколами проверок показаний на месте, в частности ФИО №9, показаниями свидетелей, а равно иными документами. 

Принимая во внимание изложенное, а также, что показания ФИО2, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, суд расценивает указанные показания подсудимого достоверными, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по уголовному делу. 

Равным образом суд принимает в качестве доказательства явку ФИО2 с повинной, учитывая, что обстоятельства указанные в соответствующем протоколе относимы к предмету доказывания по уголовному делу, факт добровольности составления данного документа установлен в судебном заседании показаниями подсудимого.

Порядок получения данной явки с повинной в отсутствии защитника не противоречит конституционно-правовому смыслу ст. 142 УПК РФ. Несмотря на отсутствие в бланке протокола явки с повинной ФИО2 сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, у ФИО2 в судебном заседании подробно выяснялся вопрос о добровольности обращения с сообщением о своей причастности к убийству 18 февраля 2014 года, самостоятельности данного обращения, а также понимания правомочия не свидетельствовать против себя. Подсудимый подтвердил данные обстоятельства. 

Таким образом, составление протокола явки ФИО2 с повинной в отсутствии защитника и без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ не аннулирует его процессуальную допустимость. Одновременно суд принимает во внимание факт подтверждения обстоятельств, изложенных в данном протоколе подсудимым в судебном заседании, неизменность его позиции в ходе всего производства по уголовному делу, что свидетельствует о том, что в данном случае, иное толкование повлекло бы нарушение права ФИО2 на наличие определенных правовых преференций при признании смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного, непосредственная причастность ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО №1 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями произведенных экспертиз, а равно показаниями ФИО2, принятыми в качестве доказательств, и иными документами, оценка которым приведена судом выше. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующие поведение ФИО2, его взаимоотношение с погибшим. 

Об умысле ФИО2 на причинение смерти погибшему ФИО №1 свидетельствует избранный способ причинения повреждения орудием, обладающим значительной поражающей силой – неустановленным огнестрельным оружием, область причинения повреждений – область головы и шеи, то есть расположения жизненно-важных органов, в силу чего, ФИО2, по мнению суда, отчетливо сознавал, что совершает действия направленные на лишение жизни ФИО №1 и желал наступления последствий в виде его смерти. 

При установлении мотива совершения ФИО2 преступления, суд учитывает отсутствие факта его знакомства с погибшим, соответственно отсутствие конфликтов, при наличии у подсудимого негативных взглядов в отношении сотрудников правоохранительных органов. 

Как установлено в судебном заседании, в момент события преступления ФИО №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими нашивками, что было очевидно, в том числе, ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 испытывал ненависть к сотрудникам полиции в целом, не идентифицируя по личностям.

Сотрудники полиции представляют собой социальную группу, со всеми присущими данному понятию признаками. 

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, действия ФИО2 в процессе инкриминируемого преступления и после носили целенаправленный и целесообразный характер, не были обусловлены противоправным и аморальным поведением потерпевшего, преступлению предшествовала подготовка к нему. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что единственным мотивом для лишения жизни ФИО №1 явилась ненависть подсудимого к социальной группе, к которой принадлежал погибший – сотрудникам полиции, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак убийства по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группе нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, следует отметить, что при изложении события преступного деяния органами предварительного расследования указано помимо непосредственно мотива к совершению преступления, на наличие у ФИО2 экстремистских побуждений. 

В соответствии с примечанием 2 ст. 282.1 УК РФ под преступлениями экстремистской направленности понимаются преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ и пунктом "е" части первой статьи 63 УК РФ.

В судебном заседании установлен мотив ФИО2 к совершению преступления – ненависть в отношении какой-либо социальной группы, что и является квалифицирующим признаком убийства.

Таким образом, дополнительное указание на экстремистские побуждения, к которым отнесен, в том числе, установленный мотив совершения преступления, является излишним, в связи с чем подлежит исключению.

Так же в качестве мотива к совершению преступления органами предварительного следствия указано на наличие у ФИО2 ненависти к институту государственной власти и порядку управления, что не охватывается отношением к социальной группе, и фактически является политической ненавистью, которая выделена законодателем в качестве самостоятельного мотива к совершению убийства и не инкриминировалась ФИО2, что свидетельствует о необходимости исключить данный мотив. 

Кроме того, в качестве преступных последствий действий ФИО2, ему инкриминируется получение ФИО №1 в результате падения, вызванного причинением ему ФИО2 ранения головы и шеи, ссадин: в лобной области справа (1), в правой височной области у хвоста правой брови (1), в лобной области слева (1), в области спинки и кончика носа с переходом на правое и левое крыло (1), в левой щечной области (2), на переходной кайме нижней губы (11), в области подбородка (1), на тыльной поверхности правой кисти (5) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не находятся и как каждое в отдельности, так и в совокупности не расцениваются как вред здоровью. 

Получение данных повреждений ФИО №1 при падении из положения стоя на асфальт подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 7 л.д. 39-50). 

Несмотря на установленный экспертизой прижизненный характер данных повреждений, в отношении них отсутствует умысел подсудимого на их причинение, данные повреждения не расцениваются как вред здоровья и не находятся в причинной связи со смертью, то есть по своему существу находятся за границами установленного состава преступления.

Учитывая изложенное, причинение указанных повреждений подлежит исключению из объема обвинения подсудимого. 

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы. 

В соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертиз №... и №..., ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Кроме того, экспертами отмечено, что в момент совершения преступления ФИО2 в каком-либо эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к сознанию и регуляции действий не находился. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, оказывал поддержку родителям, имеющим заболевания, в целом положительно характеризуется по месту отбывания наказания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку ФИО2 с повинной, а равно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что основано на принятых судом в качестве доказательств протоколе проверки показаний на месте, показаниях подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему, а также данные о его состоянии здоровья и наличие хронических заболеваний. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО2 преступления с использованием оружия, поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами убийство было совершено подсудимым с использованием неустановленного огнестрельного оружия, что не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства. 

Учитывая, что санкцией п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено в качестве наказания пожизненное лишения свободы, а также установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому применению не подлежат. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а равно принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку характер проявленного ФИО2 насилия в отношении незнакомого ему человека, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества. 

Принимая во внимание данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, суд полагает возможным назначить наказание в размере, определяемом с учетом данных обстоятельств, не находя достаточных оснований для назначения пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия у ФИО2 постоянного места проживания на территории Российской Федерации. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО2 или применения отсрочки отбывания наказания. 

Кроме того, учитывая, что в настоящее время в отношении ФИО2 исполняется приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2018 года года, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства – пуля, курка, флеш-карты и диск, на основании п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также учитывая отсутствие заявлений заинтересованных лиц, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему, учитывая его заявление. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого. Не влияет на изложенный вывод суда заявленное согласие подсудимого на взыскание с него издержек, поскольку вопрос о их размере, учитывая отсутствие соответствующего заявления защитника, не являлся предметом судебного разбирательства, кроме того вывод об имущественной несостоятельности ФИО2 не опровергнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (ЧЕТЫРНАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда 23 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 22 (ДВАДЦАТЬ ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 (ДВА) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Избрать ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, прекратив применение ст. 77.1 УИК РФ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 октября 2021 года - до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время отбывания ФИО2 наказания по приговору от 23 марта 2018 года Санкт-Петербургского городского суда с 15 декабря 2015 года по 24 октября 2021 года. 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: В.В. Ковалёва 

<

...>