Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Синкевича Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: , что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Согласно п. 3.1.1 договора ответчики обязались в срок до 01.07.2017 сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако до сих пор этого не сделали. С июня 2017 года ответчики не проживают в принадлежащем ему жилом помещении, выехали из него добровольно, забрав все свои вещи. Кроме того, как он собственник жилого помещения вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию квартиры за не проживающих в нем ответчиков, что для него обременительно. Поскольку ответчики выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, никто им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинил и никакого соглашения о пользовании квартирой с ними не заключалось, в добровольном порядке ответчики не снялись с регистрационного учета, что нарушает его права как собственника спорного жилого помещения, он просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, согласно полученной от него телефонограмме, копию искового заявления и приложенные документы он получил через соседей по предыдущему месту жительства: , в настоящее время он проживает в , где зарегистрирован по месту проживания, снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1, его родители ФИО3 и ФИО4 и младший брат ФИО2 проживают в , просил рассмотреть дело без его участия.

Местонахождение ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 неизвестно и их интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Синкевич Д.Н., который исковые требования не признал и при этом пояснил, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2018, домовой книгой, делом правоустанавливающих документов на квартиру, по адресу: . 

Согласно справке Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 11.04.2018 и сведениям домовой книги, на спорной жилой площади, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы на постоянное место жительства с 03.03.1993 по настоящее время ответчики: ФИО3, года рождения, ФИО2, года рождения, ФИО4, года рождения. ФИО5, года рождения, - значиться снятым с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрированным по адресу: , с 20.17.2017 по настоящее время.

Согласно акту о непроживании от 27.03.2018, составленному гражданами К.И.И., И.М.О., ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в спорной квартире не проживают с 2017, откуда выехали добровольно, вещей и иного имущества, принадлежащего данным лицам, в квартире истца не имеется.

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвердили также опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.И.И. и И.М.О. 

Так, свидетель К.И.И. пояснила, что она зарегистрирована и проживает по 03.03.1993, поэтому и истца, и ответчиков она хорошо знает. Ответчики члены одной семьи: мать ФИО4, отец ФИО3 и двое сыновей ФИО2 и ФИО5, в 2017 году они продали квартиру истцу, из квартиры выехали добровольно, забрав свои вещи. Родители ФИО4 и ФИО3 в 2013 году уехали в к сыну О., а С. проживал в спорной квартире до ее продажи до мая 2017. Сейчас в спорной квартире живет истец с семьей: .

Свидетель И.М.О. пояснила, что она зарегистрирована и проживает по 15.03.2016, поэтому и истца, и ответчиков она хорошо знает. Ответчики жили в квартире семьей, сначала уехал сын О. в , потом родители уехали к нему, а С. жил в квартире до момента ее продажи истцу ФИО1 в 2017 году, а потом добровольно выехал, забрав все свои вещи.

Кроме того, факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается рапортом участкового уполномоченного Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 15.05.2018, согласно которому по поручению суда им был осуществлен выезд по адресу: , для проверки факта проживания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по указанному адресу, в результате со слов соседки М.З.Б. установлено, что указанные лица не проживают в указанной квартире на протяжении длительного времени, они выехали в США на постоянное место жительства, в настоящее время в квартире проживает новый собственник ФИО1 со своей семьей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Аналогичная норма права о собственности на жилое помещение содержится в ст. 288 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Аналогичная норма права содержится также и в ч. 5 ст. 31 ЖК РФ.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе прав собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. 

В соответствии с п.п. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае основания для пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратились в связи со сменой собственника спорного жилого помещения. 

Судом установлено, что с момента перехода к истцу права собственности на спорное жилое помещение ответчики в спорном помещении не проживали и каких-либо мер по вселению и сохранению за ними права пользования жилым помещением не заявляли, что подтверждается показаниями истца, свидетелей, не опровергнутыми ответчиками документально, а также актом о непроживании, рапортом участкового полиции. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения и поменяли свое место жительства по своему усмотрению, членами семьи истца они не являются. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорной квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, каких-либо прав у ответчиков в отношении данного жилого помещения не имеется. 

Основания, предусмотренные законом, для сохранения регистрации ответчиков по месту жительства истца также отсутствуют. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в квартире, принадлежащей истцу, фактически не проживают.

Поскольку ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении без уважительных причин, при отсутствии доказательств их нуждаемости в данном жилом помещении и каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения, не вселялись им в спорное жилое помещение как члены семьи и соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками, по условиям которого истцом ответчикам было бы предоставлено право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, требования истца о признании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования спорным жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая по существу исковых требования истца ФИО1 к ответчику ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по сведениям ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 11.04.2018, ответчик ФИО5 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 03.03.1993 до 20.12.2017, и с указанного времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: , что также подтвердил ФИО5 посредствам телефонограммы. 

Таким образом, на момент подачи иска (28.03.2018) истцом ФИО1 не доказано наличие у ответчика ФИО5 права пользования спорным жилым помещением, в связи с наличием у последнего регистрации по месту жительства по иному адресу, и соответственно, нарушением его прав данным ответчиком как собственника спорного недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску истцом в материалы дела представлен подлинник чека-ордера от 28.03.2018 об оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. (по 300 руб. по каждому требованию неимущественного характера). 

Поскольку исковые требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены судом, суд относит на данных лиц обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску, путем взыскания с каждого из указанных ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб. Во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб. с ответчика ФИО5 суд отказывает, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному лицу судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО2, года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Признать ФИО3, года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Признать ФИО4, года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

В удовлетворении требований о признании ФИО5, года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, года рождения, ФИО3, года рождения, ФИО2, года рождения, Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу с регистрационного учета по месту жительства по адресу: . 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Во взыскании с ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018.

Судья Т.В. Чернышова