Дело № 2-184/2020

36RS0005-01-2019-003342-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЕлфимовойНадежде Ивановне, ФИО3, ТУ ФАУГИ по ВО о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Первоначально АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что 20.06.2013 г. АО Банк «Советский» предоставил ФИО4 кредит в сумме 172 500,00 руб. на основании кредитного договора №22007991-13/25562, заключенного сторонами путем подписания «Предложения озаключении смешанного договора» от 20.06.2013, «Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита» от 20.06.2013 в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК, по процентной ставке 33,90 % годовых на 60 месяцев. Настоящий договор, в соответствии с ст. 435, ст. 438 ГК РФ был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении смешанного договора (офету) заемщика. Однако Заемщик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 160 896,33 руб., из которых: 44 058, 29 руб. - проценты; 4 683,83 руб. - госпошлина; 112 154,21 руб. - пени.По имеющейся у Банка информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался. В заявлении на предоставление кредита, ФИО1 указал на наличие в его собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Просили взыскать задолженность по договору № 2207991-13/25562 от 20.06.2013, в размере 160 896,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417,93 руб. за счет наследственного имущества умершего.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО5, ТУ ФАУГИ в ВО; впоследствии, ФИО5, был исключен из числа ответчиков и привлечена в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что в наследство после смерти сына ФИО4 она не вступала, поскольку имущество в собственности у него отсутствовало.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 – ее родной брат. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежала ее матери – ФИО2, в настоящее время квартира принадлежит ей. В наследство после смерти брата она не вступала, наследство отсутствуют. Полагала, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, поскольку после смерти ее брата ФИО1 прошло 4 года, просила применить данный срок и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ ФАУГИ вВО не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по № А56-94386/2018 Акционерное общество Банк «Советский» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год;конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

20.06.2013г. ЗАО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 172 500,00 руб. на основании кредитного договора 

<

***>, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от 20.06.2013 г.,«Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита» от 20.06.2013 г. на срок 60 месяцев с взиманием годовой процентной ставки в размере 33,90 % (л.д.21-24).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.24об.).

Датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский».

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику выдана денежная сумма в размере 172 500,00 руб. путем перечисления платежа, что подтверждается банковским ордером (л.д. 34), то есть свои обязательства по договору истец выполнил. 

Из материалов дела видно, что погашение долга ФИО1 осуществлял нерегулярно, имеется задолженность (л.д. 16-20).

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 06.12.2014 г. ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и отправил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.210).

Исходя из расчета истца, суммарная задолженность по кредитному договору на 20.03.2019 г. составляет 160 896,33 руб., из которых: 44 058, 29 руб. - проценты; 4 683,83 руб. - госпошлина; 112 154,21 руб. пени (л.д. 14-16).

ФИО1умер ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив перед Банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из сообщения нотариальной палаты Воронежской области от 30.10.2019г. следует, что в реестре наследственных дел Единой информационной системе нотариата информация о наличии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 отсутствует (л.д.67).

Как поясняли в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, наследство после смерти ФИО1 они не принимали, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, поскольку у наследодателя на день смерти отсутствовало какое-либо имущество. 

Об отсутствии у умершего ФИО1 имущества свидетельствуют и представленные в материалы дела документы: выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении ФИО1 от 30.10.2019 г.; сведения, представленные ГУ МВД России по ВО от 29.10.2019 г оботсутствиина имя ФИО1 зарегистрированных транспортных средств; копия реестрового дела в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которой видно, что собственником квартиры является ФИО3 (л.д.61-66,71-78, 96-172).

До принятия судом решения по делу ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и расчета задолженности, которую предоставил истец, последний платеж по кредитномудоговору был осуществлен ФИО106.12.2014 г. (л.д. 14).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 07.12.2014 г. и последним днем срока явилось 07.12.2017 г.

С исковым заявлением Банк обратился 02.10.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено. Таким образом, суд полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также с учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен, истцом не заявлено требование о его восстановлении, как и не представлено оснований для восстановления пропущенного срока, суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ТУ ФАУГИ по ВО о взыскании задолженности, судебных расходовне подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ТУ ФАУГИ по ВО о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2020 г. 

Судья Е.В. Наседкина