№ 10-3/24

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 04 апреля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: помошника Дмитровского городского прокурора Мироненко И.М., осужденной Лариной А.Б., защитника –адвоката Отьян С.А., при секретаре Кругловой А.А.,

уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Отьян С.А. и осужденной Лариной А.Б. на приговор мирового судьи участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛАРИНА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

-ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговором мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно. Определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенное наказание полностью сложено с наказанием по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания. Штраф не оплачен;

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 3 месяцев лишения свободы и полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ларина А.Б. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную постановку на учет 12 иностранных граждан по месту своего проживания на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Защитник Отьян С.А. подала апелляционную жалобу на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила приговор мирового судьи изменить: снизить назначенное ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст.64 УК РФ вследствие чрезмерной суровости, и назначить ФИО1 наказание в соответствие со ст.73 УК РФ условно, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. В своей жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, в ходе дознания и в судебном заседании давала последовательные признательные показания. Судом в приговоре указаны установленные смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительная характеристика с места работы, состояние ее здоровья и ее отца, за которым ФИО1 осуществляет уход. ФИО1 официально работает, проходит лечение от наркомании. С учетом изложенного, защита считает, что вынесенный приговор неоправданно суров, не учитывает личности осужденной и иных обстоятельств дела. При назначении наказания суд не учел все данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление и на условия жизни ее семьи. Суд не мотивировал, почему пришел к выводу, что отсутствуют основания для изменения категории преступления и применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Не мотивирована невозможность назначения ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, не принята во внимание небольшая тяжесть совершенного преступления.

Осужденная ФИО1 также подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в котором она просит изменить приговор, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что она вину признала полностью, раскаялась, имеет постоянное место работы, имеет хронические заболевания, ухаживает за больным отцом.

Государственный обвинитель принес письменные возражения, в которых просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку при назначении наказания судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима за аналогичные преступления. Судом были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она вину признает полностью, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления.

Защитник Отьян С.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить –назначить осужденной ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.к. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, была трудоустроена, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является законным, обоснованным и справедливым, т.к. она является ранее неоднократно была судима за аналогичные преступления, отбыв наказание на путь исправления не встала, в ее действиях имеется рецидив преступлений, и назначение ей наказание в виде реального лишения свободы, является обоснованным с учетом данных о личности ФИО1 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Отьян С.А. являются необоснованными, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ суд находит правильной, т.к. она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Органами дознания при производстве расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление ФИО1 совершила в период испытательного срока, назначенного ей ранее приговором мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. за аналогичное преступление. При этом, ранее ФИО1 неоднократно была судима за преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, а также была судима по ст.232 ч.1 УК РФ, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Также мировой судья обоснованно учел при назначении наказания все установленные смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ст.322.3 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Согласно материалов дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, и преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ было совершено ею в период испытательного срока. 

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Мировой судья мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности сохранения осужденной условного осуждения и применений к ней положений ст.73 УК РФ повторно, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее поведение во время и после совершения преступления, которая указанное преступление совершила через непродолжительное время после постановления приговора за аналогичное преступление, придя к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 было назначено на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит указанной норме закона. Оснований для снижения окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, у суда не имеется.

Отбытие наказания ФИО1 было назначено в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения, а именно того обстоятельства, что при наличии в ее действиях рецидива преступлений, она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. 

При этом, материалами дела установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, преступления совершены ею через непродолжительное время после освобождения им мест лишения свободы. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Отьян С.А. и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья