Дело № 22-763/2024 судья Салицкая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Лубкова С.С., 

защитника – адвоката Титова Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Суворовского района Тульской области Черкасова И.А. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2016 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный 23 апреля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжкиной О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что приговор подлежит изменению по его доводам, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 осужден за то, что он, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес потерпевшей ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено 15 октября 2023 года, около 22 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Суворовского района Тульской области Черкасов И.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Указывает, что по смыслу уголовного закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных, как с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, так и определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие по данному преступлению отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что должно было повлечь за собой назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что данные обстоятельства судом проигнорированы, и это повлекло назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое не отвечает целям наказания и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не покидать место жительства (пребывания) в определенное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. Решение об особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ принято судом на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. ст. 316 - 317 УПК РФ не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие у него 

<

данные изъяты>; признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, включая наличие у него заболеваний. 

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно и верно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное обстоятельство учтено при назначении ему наказания.

С учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказание в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку судимость ФИО3 по приговору от 26 апреля 2016 года, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116. 1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которой осужден ФИО2, предусматривает в качестве основного наказания: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы или арест. 

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, и наказание в виде ареста не применяется, а потому в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление ФИО2 должно было быть назначено наказание в виде ограничения свободы сроком не менее 4 месяцев.

Принимая решение о назначении осужденному такого вида наказания, как исправительные работы, суд первой инстанции, одновременно указывая на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, оснований для не применения положений ч.2, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному также не привел, допустив тем самым нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить осужденному ФИО2 назначенное наказание в виде исправительных работ, назначив наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, указанные в приговоре, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, и влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, равно как и положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, п. 4 ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить ФИО2 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 в период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Суворовский район Тульской области; не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий