Дело № 2-54/2024

12 января 2024 года

г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-003299-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее по тексту - ООО «Д.С.Авто», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от __.__.__, для приобретения по договору купли-продажи автомобиля у ООО «Л-К», между истцом и ответчиком, был заключен договор оказания услуг, в подтверждении чего был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от __.__.__ Срок действия договора до 24 месяцев. Цена Сертификата составила 255 000 рублей.

Услугами по Сертификату безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от __.__.__ истец не пользовался.

В связи с отсутствием необходимости пользования данной услугой __.__.__ в адрес ООО «Д.С.Авто» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора, однако, заявление, как и направленная в последующем претензия от __.__.__, остались без удовлетворения.

Как предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пока не истек срок действия гарантии, договор между сторонами о предоставлении таковой нельзя считать исполненным, а право отказа бенефициария не противоречит предусмотренному законом «О защите прав потребителей» праву потребителя расторгнуть неисполненный сторонами договор досрочно. 

Считает, что денежные средства, уплаченные по данному договору, должны быть взысканы в её пользу в полном объеме оплаченных услуг.

Кроме того, по условиям пункта 1.9. Оферты, в силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. 

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Считает, что условия пункта 1.9. Оферты противоречат природе договора (договора об оказании услуг - ст. 782 ГК РФ) и положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в части права потребителя на возврат всей стоимости услуги в любой момент, при том, что исполнитель не понес фактических расходов на оказание услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", это условие договора является ничтожным и не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Кроме того, полагает, что имеется самостоятельное основание для взыскания полной стоимости услуг.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. 

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

Истец обратилась с отказом от услуг не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора. На основании вышеизложенного, полагает, что у неё имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и получение полной стоимости оплаченных услуг.

Просит суд:

- Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 1.9. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор» ООО «Д.С.Авто», не позволяющие потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя;

- Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере 255 000 руб., уплаченную по договору оказания услуг Сертификату № от __.__.__;

- Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%;

- Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В предварительном судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (протокольное определение).

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В предварительном судебном заседании 23.11.2023 пояснила, что фактически не пользовалась услугами ответчика. Главными условиями ПАО «Совкомбанк» при предоставлении кредита являлось то, чтобы расплачиваться их картой, совершить пять покупок в месяц. Способом обеспечения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства. Считает, что подписание договора о предоставлении независимой гарантии ей навязали в автосалоне, ПАО «Совкомбанк» к этому отношения не имеет. Указала также, что в настоящее время она регулярно производит платежи в счет погашения кредита.

Представители ответчика, третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске ФИО1 отказать, но если суд сочтет возможным удовлетворить её исковые требования, то просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов на представителя до 3 000 руб. (л.д.67-71).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Котласским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области представлено заключение, в соответствии с которым истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы, за исключением фактически подтвержденных истцом понесенных расходов, связанных с исполнением договора, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие лиц. не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ между истцом и третьим лицом ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № для приобретения по договору купли-продажи автомобиля у ООО «Л-К» под залог приобретаемого автомобиля (л.д.9-10).

Истица в этот же день оформила заявление о намерении воспользоваться услугой ответчика по предоставлению независимой гарантии, которое просила расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Д.С. Авто" (л.д. 72-73).

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром).

В подтверждение принятия ответчиком обязательств по оказанию услуг о предоставлении независимой гарантии истице в тот же день выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от __.__.__ (л.д.74).

Срок действия независимой гарантии: до 24 месяцев, стоимость программы определена в размере 255 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости пользования данной услугой __.__.__ в адрес ООО «Д.С.Авто» истицей было направлено заявление, в котором она просит принять отказ от договора и возвратить уплаченную стоимость на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (л.д.26), однако, заявление, как и направленная в последующем (почтовая квитанция от __.__.__, л.д.31) претензия о возврате 255 000 руб. (л.д.30) остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении обращений истицы, ответчик в своем ответе указал, что после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) уплаченное вознаграждение возврату не подлежит (л.д.28). Также указал, что договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, который имеет сложную юридическую конструкцию, основу которого составляет договор комиссии и он считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. Обязательства по независимой гарантии возникли у общества в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны в течение всего срока независимой гарантии.

Истица считает, что пока не истек срок действия гарантии, договор между сторонами о предоставлении таковой нельзя считать исполненным, при этом потребитель вправе расторгнуть неисполненный сторонами договор досрочно, в связи с чем полагает, что денежные средства, уплаченные по данному договору, должны быть возвращены ответчиком в полном объеме оплаченных услуг.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). 

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). 

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1). 

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено. 

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного истице, то есть имеет место возмездный характер данной сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1.10 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор» (номер пункта указан в редакции, представленной ответчиком, л.д.76-78; в редакции оферты, представленной истицей при подаче иска, это пункт 1.9., л.д. 17-21) в силу статьи 370 - 371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. 

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего Договора до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона. 

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15). 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия указанного пункта Оферты ответчика (в тексте оферты, представленной ответчиком - пункт 1.10; в тексте оферты, представленной истицей при подаче иска - пункт 1.9) о возможности отказа потребителя от его исполнения только до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии, т.е. фактически предусматривающие невозможность отказа потребителя от длящейся услуги с возвратом оплаченной стоимости услуги (со сроком действия 24 месяца), противоречат природе договора и положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в части права потребителя на отказ от договора и возврат стоимости услуги в любой момент, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, это условие договора является ничтожным и не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Отказ потребителя от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Поскольку истица направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора до окончания срока его действия, более того, в течение 14 дней с даты его заключения, вследствие чего договор прекратил свое действие, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить истице полученные от неё денежные средства в размере 255 000 руб. в счет оплаты стоимости услуги, которую он не исполнил в добровольном порядке, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 255 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия расходов, понесенных в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от него, в связи с чем нет оснований для удержания каких-либо сумм из полученных ответчиком в счет оплаты стоимости услуг 255 000 руб.

Более того, суд учитывает, что согласно кредитному договору кредитор истицы (ПАО «Совкомбанк») предоставил ей кредит лишь при условии предоставления в залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, независимая гарантия в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита истицей не использовалась, третьим лицом ПАО «Совкомбанк» выданный истице сертификат в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не принимался, т.е. фактически бенефициар от своих прав по гарантии отказался. Более того, сертификат был получен истицей уже после заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств, за счет которых и была оплачена стоимость услуг ответчика в размере 255 000 руб.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. (255000+5000)х50%.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а также доказательства частичного или полного удовлетворения требований истца после получения от него претензии.

Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (договор об оказании юридических услуг от __.__.__, заключенный между ФИО1 и ООО ЮК «Г.Р.» (л.д.38-40), копии платежных поручений от __.__.__ (10 000 руб.), от __.__.__ (10 000 руб.), от __.__.__ (10 000 руб.) о перечислении ФИО1 денежных средств в общей сумме 30 000 руб.).

Согласно договору об оказании юридических услуг от __.__.__ и приложения к нему (задание) стоимость услуг составляет 30 000 руб., в перечень оказываемых и оплаченных услуг входят следующие услуги: 

- подготовка заявления от отказе от договора;

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления;

- консультирование заказчика;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что истцу по договору об оказании юридических услуг от __.__.__ исполнителем фактически оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления от отказе от договора;

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления;

- консультирование заказчика;

- подготовка дополнительных письменных пояснений от __.__.__.

Между тем, из договора об оказании юридических услуг от __.__.__ следует, что в общую стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. входит также стоимость услуг по составлению заявления о выдаче исполнительно листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, которые не были оказаны представителем, а подготовка заявления от отказе от договора, не обусловлена противоправными действиями ответчика.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» за три требования в размере 6350 рублей (300+5750+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия договора оказания услуг о предоставлении независимой гарантии от __.__.__, содержащиеся в оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор» ООО «Д.С.Авто», (в тексте оферты, представленной ответчиком - пункт 1.10; в тексте оферты, представленной истицей при подаче иска - пункт 1.9) о возможности отказа потребителя от его исполнения только до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии, т.е. фактически предусматривающие невозможность отказа потребителя от длящейся услуги с возвратом оплаченной стоимости услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан .... __.__.__) денежные средства в размере 255 000 рублей, выплаченные в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг о предоставлении независимой гарантии от __.__.__, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 405 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6350 рублей. 

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.