УИД 77RS0006-02-2024-009821-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес 

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила взыскать убытки, причиненные заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В обоснование иска истец указал, что 06 января 2024 года в квартире ответчика, фио, расположенной по адресу: кв. 64, корп. 2, адрес, адрес, произошла течь биметаллического радиатора, в результате чего было затоплено жилое помещение истца – квартира 56, расположенная по тому же адресу. Данный факт подтверждается актом о заливе № б/н от 15 января 2024 года, составленным ГБУ адрес Фили-Давыдково». В результате затопления имуществу истицы был причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта № 15032024 от 15 марта 2024 года, проведенного ООО «Союз-Эксперт», согласно которому общий размер ущерба составляет сумма 14 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в установленный 10-дневный срок, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

Представитель третьего лица ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2024 года в квартире № 64, расположенной по адресу: адрес, адрес, собственником которой является ответчик фио, произошла течь биметаллического радиатора системы отопления.

В результате указанной течи было затоплено нижерасположенное жилое помещение — квартира № 56 в том же доме, принадлежащая на праве собственности истице фио, что подтверждается представленным актом.

Вследствие затопления имуществу истицы был причинен материальный ущерб. 

Для определения его размера по инициативе истицы было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта № 15032024 от 15 марта 2024 года ООО «Союз-Эксперт», согласно которому общий размер ущерба составляет сумма

14 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков. 

Для более полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.12.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-экспертных исследований «СУДЮРЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебно-экспертных исследований «СУДЮРЭКСПЕРТ» №30/2025-СЭ от 27.01.2025 г., были сделаны выводы о том, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки и дефекты. При визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые занесены в Таблицу № 1, приведена норма нормативно-технической документации, регламентирующая данный дефект, при наличии, прилагаются фотофиксации дефектов, приведенной в Таблице № 1 настоящего Заключения, выявляющей данный дефект. Для проведения ремонта в квартире и устранения всех выявленных нарушений, дефектов и недостатков составлена Дефектная ведомость Таблица №2 с указанием необходимых видов работ, их объемов и средней стоимости. Стоимость устранения недостатков объекта с учетом износа квартиры составляет: сумма Стоимость устранения недостатков объекта без учета износа квартиры составляет: сумма 

Представитель ответчика, не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, заявил ходатайство о допросе эксперта, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

В обоснование своих ходатайств представитель ответчика ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит существенные противоречия с первичными документами, в частности, предусматривает работы по замене линолеума на кухне, который, согласно Акту обследования от 15.01.2024, не имеет следов протечек. Ответчик указывает, что в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ и Федерального стандарта оценки № 3, в заключении не раскрыты источники получения информации о стоимости, не приложены документы, подтверждающие расчеты, не раскрыта методика оценки, не приведены применяемые коэффициенты и не подобраны объекты-аналоги, что лишает возможности проверить обоснованность выводов. Кроме того, по утверждению ответчика, эксперт не учел значительный износ отделки помещения истицы, что подтверждается фотоматериалами, и включил в расчет стоимость устранения недостатков, не связанных с заливом. Так, ответчик полагает, что размер ущерба не установлен с достаточной степенью достоверности, а заключение не может быть положено в основу решения суда.

В ходе судебного заседания 16.04.2025 г. был допрошен эксперт фио, который пояснил, что в первоначальном экспертном заключении не все указано в связи с техническим сбоем при изготовлении письменного заключения судебной экспертизы, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.04.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-экспертных исследований «СУДЮРЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебно-экспертных исследований «СУДЮРЭКСПЕРТ» №89/2025-СЭ от 02.06.2025 г., были сделаны выводы о том, что причина залива жилого помещения (квартиры) №56, произошедшего 06.01.2024 г., согласно Акта обследования № б/н от 15.01.2024, составленного и подписанного представителями управляющей компании ГБУ адрес Фили- Давыдково", является «..течь биметаллического радиатора в помещении кухни..» находящейся в квартире №64, расположенной по адресу: адрес.

Эксплуатационную ответственность в квартире № 64 (аварийный участок) по адресу: адрес за общее имущество (включая внутридомовую систему отопления и обогревающих элементов) несет организация, осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно - ГБУ «Жилищник Фили-Давыдково».

По результатам проведения строительно-технической экспертизы в жилом помещении (квартире) №56 расположенной по адресу: адрес, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые занесены в Таблицу № 1, приведена норма нормативно-технической документации, регламентирующая данный дефект, при наличии, прилагаются фотофиксации дефектов, приведенной в Таблице № 1 настоящего Заключения, выявляющей данный дефект.

Для проведения ремонта в квартире и устранения всех выявленных нарушений, дефектов и недостатков составлена Дефектная ведомость Таблица №2 с указанием необходимых видов работ, их объемов и средней стоимости.

Стоимость устранения недостатков объекта без учета износа квартиры составляет: сумма 

Стоимость устранения недостатков объекта с учетом износа квартиры составляет:

сумма 

Стоимость устранения недостатков объекта на день залива с учетом износа квартиры 50% и с учетом инфляции по дату обследования - 13,18% составляет: сумма 

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

 В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Фили-Давыдково», не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, указал на то, что причиной залива явилась течь биметаллического радиатора, самостоятельно установленного ответчиком в квартире № 64 и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он обслуживает лишь одно помещение. 

ГБУ адрес Фили-Давыдково» ссылается на то, что надлежащим ответчиком является собственник источника повышенной опасности, а все обязательства по содержанию общего имущества, включая ежегодные осмотры и поверки оборудования, выполнялись им добросовестно, о чем свидетельствуют акты проверки готовности к отопительным периодам и отсутствие выявленных нарушений. 

Кроме того, третье лицо полагает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, необоснованно завышенной, не учтен износ отделки помещения истицы, и указывает на возможность обращения истца за страховым возмещением, поскольку произошедшее является страховым случаем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что акт обследования квартиры от 15.01.2024 составлен с существенным нарушением установленного порядка, поскольку был подписан спустя четыре дня после заявления о происшествии, в то время как закон предусматривает его составление не позднее 12 часов с момента обращения. Ответчик подчеркивает, что не присутствовала при осмотре повреждений, о чем имеется соответствующая отметка в акте, и не была надлежащим образом уведомлена о проведении осмотра и экспертной оценки, что нарушает ее права.

Ответчик оспаривает выводы экспертного заключения, ссылаясь на несоответствие указанных в нем повреждений данным первичного акта обследования, а также на существенное расхождение в характере и объеме повреждений. 

По ее утверждению, экспертиза проводилась спустя три месяца после инцидента, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между всеми выявленными повреждениями и заливом. 

Ответчик указывает, что реальный ущерб, зафиксированный актом, носил несущественный характер и включал лишь локальные повреждения отделки, в то время как экспертная оценка значительно завышена и необоснована.

Оценив представленные возражения, а также доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что повреждение имущества истицы произошло вследствие течи биметаллического радиатора, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, суд квалифицирует произошедшее как причинение вреда источником повышенной опасности, каковым является система отопления, находящаяся под контролем ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины его владельца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, оспаривая размер подлежащего возмещению вреда, не представила суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы №89/2025-СЭ от 02.06.2025, а также не обосновала наличие обстоятельств, исключающих ее ответственность, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о нарушении порядка составления первичного акта и ненадлежащем уведомлении, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают установленный судом на основании всей совокупности доказательств факт причинения вреда.

Суд признает заключение судебной экспертизы №89/2025-СЭ от 02.06.2025 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований процессуального закона, проведено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а его выводы являются полными, обоснованными, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом методически верно, с применением действующих сметных нормативов и рыночных цен, а также с учетом износа поврежденного имущества, что соответствует принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключает неосновательное обогащение потерпевшей.

Таким образом, суд считает размер реального ущерба, причиненного имуществу истицы, в размере сумма подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова