Дело №2а-3987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЕСК Групп» к МСОСО г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ.

ООО «ЕСК Групп» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ОИАС УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ФИО5 незаконными, об обязании прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением административного наказания.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Челябинска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное приостановление деятельности по ст.6.4 КоАП РФ, предприятия торговли – магазина «Первый Кеговый» по адресу: 

<

адрес>, деятельность которого организована ООО «ЕСК Групп», сроком на ***. Административный истец добровольно начал исполнять данное приостановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСК Групп» обратилось в службу судебных приставов с требованием окончить исполнительное производство, в связи с истечением срока приостановления деятельности, однако исполнительное производство не было окончено, в связи с чем ООО «ЕСК Групп» обратилось с данным административным иском в суд для защиты своего нарушенного права. 

Представители административного истца ООО «ЕСК Групп» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4, административный ответчик судебный пристав –исполнитель МСОСО г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признали, указали что фактическое приостановление действительности магазина «Первый Кеговый» не произошло. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска, указала, что Управление было извещено о приостановлении деятельности Общества. 

Представитель административного ответчика МСОСО г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Советским районным судом г.Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное приостановление деятельности по ст. 6.4 КоАП РФ - предприятие торговли – магазина «Первый Кеговый» по адресу: 

<

адрес>, деятельность которого организована ООО «ЕСК Групп», сроком на ***

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ; ч. 1 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Выбор конкретных мер, направленных на обеспечение исполнения указанных в постановлении суда мероприятий по административному приостановлению деятельности (в частности, наложение пломб, опечатывание помещений, отселение граждан из жилых домов и др.), в соответствии с ч. 1,2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Закона возложен на судебного пристава –исполнителя. 

Так, осуществляя контроль за исполнением судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что по указанному адресу находится магазин «Первый кеговый», деятельность которого организована ИП ФИО7, о чем свидетельствуют чеки и ценники на товарах. Кто является собственником помещений, сотрудники магазина пояснить не смогли. 

Действительно, в ходе рассмотрения спора было установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ИП ФИО8 Между последним и ООО «ЕСК Групп» заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет (п.4.1 договора). Однако названный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, соглашение между сторонами о расторжении договора не заключалось. 

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении эксплуатации помещения независимо от того, кто осуществляет деятельность в спорном помещении. В связи с чем, осуществление деятельности ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в спорном помещении не свидетельствует о фактическом приостановлении деятельности ООО «ЕСК Групп» в спорном помещении сроком на 30 суток, как постановлено судебным актом. 

При таких обстоятельствах, из представленных доказательств, не следует достоверных фактов, обуславливающих прекращение эксплуатации названного объекта лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, препятствующих исполнению приведенного судебного постановления и как следствие, нарушений прав и законных интересов административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление ООО «ЕСК Групп» к МСОСО г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь