Дело № 2-1501/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Черепаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

В обосновании требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 06.04.2017г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26.00 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 06.04.2017г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 06.04.2017г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - MITSUBISHI LANCER (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 06.04.2017г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» XX), пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 06.04.2017 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 

<

данные изъяты> В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> Четыреста двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек. Просят взыскать с Ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 

<

данные изъяты> (Сто семьдесят две тысячи четыреста двадцать пять рублей 48 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов., установив начальную продажную цену заложенного имущества - 

<

данные изъяты>. Взыскать с Ответчика - в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне слушания судом надлежащим образом по двум известным суда адресам, о чем в деле имеется подтверждение, о причинах неявки не сообщил, не заявлял об отложении слушания по делу, при таких обстоятельствах суд считает признать неявку неуважительной. Поскольку судебное извещение дважды направлялось по месту жительства ответчика, однако ответчик извещение не получает, истек срок хранения и материалы возвращены в суд. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне слушания судом надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение, о причинах неявки не сообщил, не заявлял об отложении слушания по делу, при таких обстоятельствах суд считает признать неявку неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 06.04.2017г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26.00 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 06.04.2017г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 06.04.2017г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Седеем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 06.04.2017г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» XX), пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ - в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ - договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, согласно п.3 ст. 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 06.04.2017 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

данные изъяты>, из которых, сумма основного долга по Кредитному договору 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в судебное заседание не явился, представленные истцом расчёты не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил, сумма задолженности подлежит взысканию с Заёмщика.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. Согласно платежного поручения № 161 от 13.06.2018 руб. истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.07.2014 года внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля залогодержатель «Сетелем Банк» ООО не направил нотариусу.

Кроме того в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем значиться Х

Также не имеется сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/)по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль имеется от 26.06.2018 года по определению судьи Туапсинского районного суда Еременко С.Н. и 26.07.209 по определению судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Бубновой Ю.А. 26.07.2019 г. 

Как следует из ответа МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником спорного автомобиля с 20.01.2018 года и по настоящее время является ФИО2

Таким образом, поскольку «Сетелем Банк» ООО не является залогодержателем автомобиля MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) №, у них отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на указанный автомобиль, и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить

Взыскать с Ответчика – ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : подпись А.И.Рябцева