Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Булычевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что "дата" на станции Сарпул ГЖД грузовым поездом "номер", принадлежащим ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО9. 

ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются сестрами погибшей ФИО9., ФИО2 является братом погибшей ФИО9, ФИО3, ФИО5 являются сыновьями погибшей ФИО9, ФИО4 являлась матерью погибшей ФИО9, факт родства подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. 

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 нотариальные расходы в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 нотариальные расходы в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО8 нотариальные расходы в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 нотариальные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», ФИО11, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в исковых требованиях истцам отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковые требования в которых просил в иске истцам отказать.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В судебном заседании установлено, что "дата" на станции Сарпул ГЖД грузовым поездом "номер", принадлежащим ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО9. 

ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются сестрами погибшей ФИО9., ФИО2 является братом погибшей ФИО9, ФИО3, ФИО5 являются сыновьями погибшей ФИО9, ФИО4 являлась матерью погибшей ФИО9, факт родства подтверждается свидетельствами о рождениях, свидетельством о заключении брака ( л.д. ). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" "дата" около "время" по московскому времени на "адрес" отделения ГЖД грузовым поездом "номер" смертельно травмирована ФИО9 

Верхняя часть трупа отсутствует, вблизи от трупа обнаружено вещество головного мозга, труп пострадавшей находился на спине, при этом голова лежит на запрокинутом под нее пальто.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены множественные телесные повреждения, от внутренних органов исходит запах алкоголя.

При расшифровке скоростемерной ленты грузового поезда "номер" установлено, что "дата" поезд на ... км следовал со скоростью ... км/час при максимально возможной -... км/час.

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года.

Данные Правила предусматривают, в частности обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ ( в редакции от 28.07.2012г.) « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ( с изменениям и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2013г.) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертельным травмированием ФИО9 и нарушением личных неимущественных прав ее сестер, брата, матери, сыновей и, следовательно, между страданиями последних и неправомерными действиями ответчика, приведшими к травмированию пострадавшего.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и объяснений истцов, представленных в судебном заседании, следует, что между сестрами, матерью и дочерью, а также матерью и детьми были теплые отношения, все жили дружно. Гибель ФИО9 стала для истцов сильным горем, причинила им глубокие нравственные страдания.

Факт нравственных страданий, которые переносят брат и сестра в связи со смертельным травмированием их брата, учитывая характер отношений, возникающих между сестрами, братом и сестрой, матерью и погибшей дочерью, детьми и погибшей является очевидным и не нуждается в доказывании. Сестры, брат и сестра погибшей, а также ее мать и сыновья, даже в отношении которого погибшая лишена родительских прав испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами травмирования их близкого родственника, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате травмирования брат и сестра погибшего не смогут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. 

Принимая указанное во внимание, суд с учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств трагедии, давности травмирования, степени родства), требований разумности и справедливости, считает, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер, подлежащий возмещению, в пользу ФИО1 в размере ... руб., в пользу ФИО2 в размере ... руб., в пользу ФИО3 в размере ... руб., в пользу ФИО4 в размере ... руб., в пользу ФИО5 в размере ... руб., в пользу ФИО7 в размере ... руб., в пользу ФИО12 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО13 в размере ... руб.

Довод ответчика о том, что смертельное травмирование ФИО9 произошло по её вине, суд во внимание не принимает, поскольку истцы, являющиеся потерпевшими, испытывают физические и нравственные страдания из-за смертельного травмирования близкого человека, и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина пострадавшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи со смертельным травмированием, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО4 оплачены нотариальные услуги по тарифу за совершение нотариальных действий по удостоверению копий документов, необходимых для рассмотрения дела в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленных в материалы дела ксерокопий доверенностей следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выданы доверенности на представление их интересов во всех учреждениях и организациях, органах со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитники, потерпевшему, а также правом совершать все действия, связанные с выполнением поручения, их представителям которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ( л.д. "номер").

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выданы доверенности на предоставление их интересов представителями в различных юридических сферах, в связи с чем в требовании о взыскании нотариальных расходов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере ... рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют ... рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Федеральный судья: Е.Р.Романов