Мировой судья судебного участка №3 10-42/2018

в г. Ачинске Красноярского краяЗахаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 08 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П., 

осужденного ФИО1,

его защитника–адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № 711 и ордер № 1190 от 08.06.2018 года, 

при секретаре Ищенко Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2018 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенное при обстоятельствах подробно описанных в приговоре мирового судьи. 

Государственный обвинитель Симоненко А.Е. обратился в Ачинский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит вышеприведенный приговор мирового судьи изменить. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом, при назначении наказания, ошибочно применена ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, данная норма уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - ужесточению. 

В судебном заседании государственный обвинитель Малышкин А.П. поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Урусова Л.К., с учетом позиции своего подзащитного, не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя об исключении из приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание просили оставить прежним.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений о рассмотрении апелляционного представления прокурора в отсутствие не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.

Суд, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

На основании статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора мирового судьи следует, что при постановлении данного приговора,мировым судьей в полном объемеустановлены обстоятельства, имеющие значение по делу, действиям осужденного, при его согласии с предъявленным обвинением, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если этодеяние совершено неоднократно. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается, дело рассмотрено в особом порядке. 

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающихвину обстоятельств. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 157 УК РФ предусматривает наказание в виде: исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы. 

Как следует из приговора в отношении ФИО1, при назначении наказания, мировой судья в описательно мотивировочной части приговора счел необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, придя к однозначному выводу о назначении вида наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции ошибочно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, полагает исключить в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание о назначении наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, полагает выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказаниямотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для ужесточения назначенного мировым судьей наказания. 

Каких – либо иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Судья Е.В. Гельманова