2-1104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 июля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Далецкого ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о признании самовольной постройкой нежилое помещение, обязании снести здание, прекращении права собственности на здание, погашении записи в реестре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском с последующими уточнениями, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Ответчику - ФИО2

Первоначально при оформлении прав собственности Ответчика на указанный земельный участок, вид разрешенного использования был определен: для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время на указанном земельном участке Ответчиком возведено одноэтажное с цокольным этажом здание магазина - кафе, общей площадью № кв.м. кадастровый (или условный номер) № (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), адрес объекта: 

<

адрес>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в упрощенном порядке на основании поданной декларации. 

Ответчик возвел данную постройку первоначально, как хозяйственный блок, что позволило зарегистрировать ее в упрощенном порядке, без получения разрешительной документации. Затем, им был осуществлен перевод построенного здания с целевым назначением: магазин - кафе. Фактически же в указанном производственном здании располагается цех по производству пищевых продуктов (данное обстоятельство подтверждается маркировкой с указанием адреса производства, размещенной на таре от продукции).

Нахождение указанного здания магазина - кафе нарушает его права и законные интересы, так как нахождение указанного здания в зоне жилых домов прямо запрещено законодательством, не соблюдены требования пожарной безопасности при возведении указанного здания, нарушены требования градостроительного законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью мне и моей семье.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ЗАО «Стандарт», нежилое здание - магазин - кафе является зданием 2 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО. В связи с этим расстояниями между постройками, расположенных на смежных земельных участках должно составлять 6 метров. Указанная экспертиза была предметом исследования Верховным Судом РБ по делу №, признана допустимым доказательством и носит преюдициальное значение для Сторон.

Как установила экспертиза, в нарушение данного императивного требования нежилое здание магазина - кафе находится на расстоянии № м от моего земельного участка, вместо установленных законом 3 м. Нежилое здание имеет наклон и направление крыши в сторону земельного участка истца, что в летнее время ведет к заболачиванию почвы земельного участка из-за отсутствия организованного водоотведения, в зимнее — к падению снега, сосулек с крыши, и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований создает опасность близкого нахождения к жилым домам грызунов, и в частности, крыс.

Во-первых, спорное здание магазина - кафе расположено на земельном участке, разрешенное использование которого строительство и обслуживание жилого дома. У всех соседних земельных участков именно такое же целевое назначение, на них расположены жилые дома. Возведение указанного здания нарушило принцип земельного законодательства - использование земельного участка по его целевому назначению (п.п.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

Нахождение предприятия общественного питании, к которому относится и кафе, недопустимо ближе чем на 50 метров от жилого массива (жилых домов). Указанное расстояние не соблюдено Ответчиком при возведении указанного здания: от земельного участка истца оно располагается на расстоянии 0,78 м., от жилого дома истца расстояние составляет около 35 м.

Проведенное Ответчиком исследование расстояния нахождения магазина - кафе от дома истца не соответствует требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Исследование представляет собой фотографии некоего измерительного прибора на фоне какого-то окна неизвестного здания и схему, нарисованную от руки, непонятных зданий. Данная схема ни кем не заверена, не отражает координаты, местонахождение объектов, идентификацию объектов, расположенных на ней, Подобные документы не могут выступать в качестве объективного доказательства по делу.

Во-вторых, право собственности на спорный объект недвижимости: здание магазина - кафе зарегистрировано Ответчиком по декларации, то есть в упрощенном порядке, без получения разрешительной документации, что недопустимо для зданий целевого назначения: общественное питание.

Разрешения на строительство магазина-кафе не выдавалось. 

Спорный объект: магазин-кафе представляет собой объект самостоятельного назначения, не связанное с обслуживанием жилого дома.

Считает не состоятельным довод Ответчика о применении срока исковой давности. 

Более того, об изменении целевого назначения спорного здания истцу стало известно только при рассмотрении иска Ответчика к истцу о сносе принадлежащего истцу жилого дома. И именно в рамках указанного дела только была проведена экспертиза (по ходатайству самого Ответчика), согласно которой было установлено нарушение градостроительных норм и правил и небезопасность данного объекта.

Просит суд: 1. Признать самовольной постройкой нежилое одноэтажное с цокольным этажом здание магазина - кафе, общей площадью № кв.м. кадастровый (или условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; 

2. Обязать Ответчика ФИО2 ФИО10 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств, снести самовольно возведенное здание магазина - кафе, общей площадью № кв.м. кадастровый или условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

3. Прекратить право собственности ФИО2 ФИО10 на здание магазина — кафе, общей площадью № кв.м. кадастровый или условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> как на самовольную постройку;

4. Погасить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО10 на здание магазина - кафе, общей площадью № кв.м. кадастровый или условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

5. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования от 26.02.2016г. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанного Постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: 1) создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; 2) строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес> с кадастровым номером №

Также судом установлено, что построенный ответчиком магазин-кафе расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: предприятия общественного питания, рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., некапитальные строения предприятий общественного питания. Такой же вид разрешенного использования земельного участка содержится в настоящее время в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный объект построен на земельном участке с разрешенным видом использования под предприятия общественного питания, рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., некапитальные строения предприятий общественного питания.

Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, и, соответственно факт создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей истцом не доказан.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что возведение ответчиком спорного объекта недвижимости, нарушает его права, поскольку нахождение указанного здания в зоне жилых домов прямо запрещено законодательством, объект расположен в непосредственной близости (0,78 м.) к его земельному участку, нежилое здание имеет наклон и направление крыши в сторону его земельного участка, что в летнее время ведет к заболачиванию почвы земельного участка из-за отсутствия организованного водоотведения, в зимнее-к падению снега, сосулек с крыши, нарушены нормы пожарной безопасности.

Для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № имеются следующие нарушения строительных норм и правил, соблюдения земельного законодательства, а также норм противопожарной безопасности, которые были допущены при строительстве нежилого здания магазина - кафе, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>:

- нарушение требования пункта 6.1, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части имеющейся конфигурации ската крыши магазина-кафе;

- нарушение требований пункта 3.5, СП 68.13330.2011 - СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункта 7.1, СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» в части оформления исполнительной документации с цепью подтверждения безопасности объекта капитального строительства;

- нарушение требований пункта 4.3, СП 4,13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между зданием магазина-кафе по адресу РБ, 

<

адрес> и жилым домом по адресу РБ, 

<

адрес>.

Для устранения выявленного нарушения по конфигурации ската крыши с целью устранения возможности лавинообразного схода льда и снега с кровли магазина-кафе по адресу: РБ, 

<

адрес> при фактическом расстоянии со стороны жилого дома по адресу РБ, 

<

адрес> между зданием магазина-кафе и границей земельного участка от № до № метра, необходимо существующую скатную кровлю магазина-кафе переустроить на плоскую крышу с рулонной кровлей и с организацией внутреннего водостока с отводом на территорию собственного земельного участка.

Для устранения выявленного нарушения по оформлению исполнительной документации с целью подтверждения безопасности объекта капитального строительства магазина-кафе по адресу РБ, 

<

адрес>, необходимо оформить требующуюся исполнительную документацию по строительно-монтажным работам магазина-кафе.

Для устранения выявленного нарушения противопожарного расстояния в размере 10 метров между магазином-кафе по адресу РБ, 

<

адрес> и жилым домом по адресу РБ, 

<

адрес>, при фактичекском расстоянии 5,49 метра, необходимо разработать и согласовать Специальные технические условия с компенсирующими это нарушение мероприятиями.

Эксплуатация нежилого здания магазина - кафе, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» № г. допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, осуществлено выходом на местность, экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы в строительстве и подготовке экспертных заключений. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности и заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

Нарушения требований 6.1, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части имеющейся конфигурации ската крыши магазина-кафе; нарушение требований пункта 3.5, СП 68.13330.2011 - СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункта 7.1, СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» в части оформления исполнительной документации с цепью подтверждения безопасности объекта капитального строительства; нарушение требований пункта 4.3, СП 4,13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между зданием магазина-кафе по адресу РБ, 

<

адрес> и жилым домом по адресу РБ, 

<

адрес>, суд находит не существенными и не влекущими по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса строения, поскольку все вышеназванные нарушения возможно устранить путем переустройства существующей скатной кровли магазина-кафе на плоскую крышу с рулонной кровлей и с организацией внутреннего водостока с отводом на территорию собственного земельного участка; путем оформления требующейся исполнительной документации по строительно-монтажным работам магазина-кафе; путем разработки и согласования Специальных технических условий с компенсирующими эти нарушения мероприятиями.

Доводы истца о том, что нахождение магазина-кафе в зоне жилых домов запрещено законом, суд находит не состоятельными, поскольку как усматривается из градостроительного регламента сельского поселения Зубовский сельсовет, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, утвержденный Решением Совета сельского поселения 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., территория по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, расположена в границах участков с кадастровыми номерами 02:47:060101:476, 02:47:060101:656 находится в территориальной жилой зоне «Ж-1», а также в зоне градостроительного контроля «ГК-4»: Основные виды разрешенного использования в том числе предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., некапитальные строения предприятий общественного питания. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Далецкого ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о признании самовольной постройкой нежилое помещение, обязании снести здание, прекращении права собственности на здание, погашении записи в реестре отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 26.07.2017г.