Дело №1-67/2024

УИД № 69RS0004-01-2024-000473-72

Приговор

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2024 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Архиповой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гетманова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

....>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (родившегося ДАТА), официально нетрудоустроенного, тяжелых и хронический заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... проживающего в ..., на момент совершения инкриминируемого преступления судимого по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15.02.2021 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбывшего основанное наказание 30.06.2021, дополнительное - 26.02.2023), под стражей не содержащегося (мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в Бологовском районе Тверской области совершил в состоянии опьянения управление автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Вступившим в законную силу 26.02.2021 приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15.02.2021 по делу №1-86/2021 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначенное приговором наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов ФИО1 отбыл 30.06.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года отбыл 26.02.2023.

03.12.2022, в период времени с 11:00 час. по 13:30 час., ФИО1, не имея водительского удостоверения, дающего права на управление транспортными средствами, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №..., расположенного в неустановленном органом следствия месте, реализуя возникший у него в указанный период времени преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желая их наступления, действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности, с целью управления в состоянии опьянения указанным выше автомобилем в сцепке с полуприцепом, привел в движение указанный автомобиль, который под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району в 13:30 час. 03.12.2022 на дороге в лесном массиве в 17 метрах от 19 километра автомобильной дороги Бологое-Кемцы-Березовский Рядок в Бологовском районе Тверской области. Ввиду наличия у водителя ФИО1 признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, - ФИО1 03.12.2022 в 14:03 час. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в сцепке с полуприцепом, после чего в 14:09 час. освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» №006432. По результатам освидетельствования (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №028499 от 03.12.2022) у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Ввиду наличия у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель, несмотря на отрицательный результат алкотектора, находится в состоянии опьянения, в 14:15 час. 03.12.2022 ФИО1 был направлен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.Д.М., на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 в 14:18 час. 03.12.2022 отказался в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать по предъявленному обвинению, отрицал факт управления автомобилем, пояснив, что автомобилем управлял нанятый им водитель Р.В.И., подтвердил свои показания, данные органу предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.119-122, 176-179), согласно которым 02.12.2022 он продал И.С.В. принадлежащий ему автомобиль марки «Скания» (грузовой тягач) с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №..., договорившись с последним, что он еще несколько раз возьмет продаваемый автомобиль с целью заработка. Вечером 02.12.2022, около 20 часов, позвонил Р.В.И., который ранее помогал ему по работе, с просьбой помочь ему в перевозке леса на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом, так как Р.В.И. имел водительское удостоверение категории «С,Е», а он управлять автомобиле не мог, поскольку 15.02.2021 он был осужден Боровичским районным судом Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Р.В.И. согласился на его предложение и 03.12.2022, после 11 часов, приехав на такси на пилораму в д.Коегоща Новгородской области, где был припаркован автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №..., они с Р.В.И. поехал на этом автомобиле с прицепом по направлению в Бологовский район через п.Лыкошино, за рулем был Р.В.И.. По пути следования они остановились у магазина в п.Лыкошино. Так как на автомобиле «Скания» с государственным регистрационным знаком №... пассажирская дверь была неисправна, не всегда открывалась, ему приходилось выходить и садиться в автомобиль через водительскую дверь, при этом Р.В.И. вставал в среднюю часть кабины автомобиля, пропуская его. Осуществляя движение по автодороге Бологое-Кемцы-Березовый Рядок в Бологовском районе по направлению в г.Бологое Тверской области, он увидел в лесном массиве с правой стороны по ходу движения штабель с лесом и попросил Р.В.И. припарковать автомобиль на обочине, что тот и сделал, после чего он (подсудимый) вылез из кабины через водительскую дверь и пошел к месту, где лежал штабель, когда вернулся, сказал Р.В.И. развернуться на пригорке возле штабеля с лесом и ехать обратно, сел в кабину автомобиля через водительскую дверь. Когда автомобиль под управлением Р.В.И. съехал с главной дороги в лесной массив, он понял, что им не хватит места для разворота и попросил Р.В.И. остановить автомобиль, чтобы осмотреться и при необходимости подложить ветки под колеса автомобиля. Р.В.И. остановил автомобиль и встал в среднюю часть автомобиля, пропуская его с пассажирского сиденья через водительскую дверь, он вышел из кабины автомобиля, обошел автомобиль с передней части и увидел идущего на встречу сотрудника ГИБДД, который представился и поспросил его документы, настаивая, что он (подсудимый) управлял автомобилем «Скания». Он сразу стал пояснять сотруднику ГИБДД, что не управлял автомобилем, подтвердил это и в салоне патрульного автомобиля под видеорегистратор, пока оформлялись на него протоколы и проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование при помощи алкотестора он согласился, оно показало отрицательный результат, после чего инспектор предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу, в ответ на что он отказался, продолжая утверждать, что не управлял автомобилем. В составленных протоколах он расписывался, не читая их, так как является юридически не грамотным, и думал, что его привлекают за отказ от медицинского освидетельствования без привязки к управлению транспортным средством. В своем первоначальном объяснении 03.12.2022 указал, что в тот день управлял автомобилем марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №... сделав это из чувства ложного товарищества, потому что Р.В.И. указал, что тот не управлял автомобилем, и он понял, что тот чего-то испугался. Кроме того, сотрудники оказывали на него и Р.В.И. давление. Пояснил в заседании, что это выражалось в том, что инспектор постоянно говорил ему, что это он управлял транспортным средством, не слушал его пояснения. Это был тот же инспектор ДПС, который за две или три недели до 03.12.2022 оформлял в отношении него административный протокол. Дополнил, что автомобиль и прицеп продал И.С.В. за день до этого, деньги получил в полном объеме, они с нм договорились, что автомобиль с прицепом передаст после того, как сделает еще рейс. В тот момент он нуждался в денежных средствах, поэтому хотел подзаработать. Ручка в салоне автомобиля начала плохо работать еще задолго до продажи автомобиля, он еще со своим отцом, примерно за год до событий уголовного дела приезжал к Я.С.В., чтобы среди прочих поломок отремонтировать и эту, но в тот раз ее не отремонтировали. Она периодически заедала, могла открыть дверь с первого нажатия, а могла не открыть и после нескольких нажатий, «жила своей жизнью». Поэтому, чтобы ему выйти с пассажирского сиденья 03.12.2022, Р.В.И. вставал между сиденьями (кабина большая и позволяет так сделать), он (подсудимый) проходил мимо Р.В.И. и через водительскую дверь выходил из салона автомобиля. Таким же способом он возвращался в кабину автомобиля. Зафиксированные следователем Ж.Н.А. в протоколе осмотра места происшествия его пояснения об управлении транспортным средством он не подтвреждает.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- рапортом врио начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.Д.М. от 03.12.2022, в соответствии с которым 03.12.2022 в 13:30 часов на 19 километре автомобильной дороги Бологое-Кемцы-Березовский Рядок в Бологовском райойе Тверской области им был остановлен автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано на видео, на котором время опережает фактическое на 53 минуты (т.1 л.д. 48);

- протоколом 69ОТ №063671 от 03.12.2022, в соответствии с которым в 14:03 час. 03.12.2022, на 19 км. автодороги Бологое-Кемцы-Березовский Рядок-Березайка-Лыкошино в Бологовском районе Тверской области врио начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.Д.М. водитель ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... в сцепке с прицепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №... (л.д. 51);

- актом 69ОС №028499 от 03.12.2022, из которого следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 14:09 час. 03.12.2022 врио начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.Д.М. при помощи алкотектор Юпитер №006432 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,0 мг/л (чек с результатами приложен), тем самым алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.52-53);

- протоколом 69 НА №041376 от 03.12.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в 14:15 час. 03.12.2022 врио начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.Д.М. водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования; основанием для направления явилось наличие у должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.54);

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №305544 от 03.09.2022, составленным инспектором врио начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.Д.М. 03.12.2022 в 14:20 час. в присутствии ФИО1 о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду управления ФИО1 автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и отказа его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.12.2022, в 14:18 час. на 19 км. автодороги Бологое-Кемцы-Березовский Рядок-Березайка-Лыкошино в Бологовском районе Тверской области (т.1 л.д.55);

- копией приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 15.02.2021 по делу № 1-86/2021 (вступившим в законную силу 26.02.2021), в соответствии с которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) за управление в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 213-214);

- показаниями свидетеля М.Д.М. в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными органу предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93, 166-170), согласно которым 03.12.2022 он исполнял обязанности врио начальника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району, при патрулировании совместно с инспектором ДПС О.В.Ю. маршрута от п.Лыкошино в сторону г.Бологое около 13 часов заметили стоящий у магазина по ул.Почтовая в п.Лыкошино автомобиль «Скания», на водителя которого ФИО1 ранее он составлял административный материал за управление транспортным средством лицом, лишенным водительского удостоверения. За рулем автомобиля никого не было, на пассажирском сиденье сидел незнакомый мужчина, точно не Кузин. Проехав по п.Лыкошино, развернулись, и подъехали обратно к магазину, но автомобиля там уже не было. Они поехали в сторону г.Бологое и после д.Дубровка увидели на обочине этот автомобиль, он совершал маневр поворота направо, в сторону лесного массива. Они звуковым сигналом потребовали остановиться, подъехали к автомобилю в тот момент, когда он остановился. Сколько прошло времени с момента, как заметили на обочине автомобиль и до его полной остановки, сказать точно не может. В момент остановки водитель старался держаться немного левее, поэтому он видел, когда остановился автомобиль, что из-за руля вышел гражданин Кузин и стал обходить автомобиль. Боковые зеркала у данного автомобиля большие, в них он видел, как пассажир, который ранее сидел справа на пассажирском сиденье, пересаживался на водительское сиденье. Когда поравнялся с кабиной, видел, как пассажир уже садится на водительское место. Он подошел к Кузину, представился и попросил предъявить его документы. Кузин предъявил документы только на автомобиль и прицеп, сказал, что не управлял машиной, у него был водитель, которого он нанял, и что именно тот ехал за рулем. Водительского удостоверения у него не было. В это время инспектор ДПС О.В.Ю. опросил пассажира, фамилию которого он не помнит. Затем в патрульном автомобиле Кузин был отстранен от управления автомобилем и, ввиду наличия у него признака опьянения, проведено его освидетельствование на состояние опьянения; результаты алкотектора были нулевые, поэтому Кузину было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Все оформление было на видеорегистратор, процессуальные права Кузину были разъяснены; замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование он не делал. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его поведение, не соответствующее обстановке, а также у него менялись кожные покровы лица, он нервничал, переживал, постоянно говорил: «я не управлял, я не управлял…». Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место был вызван следователь Ж.Н.А., которая затем и проводила следственно-процессуальные действия, в том числе осматривала с ФИО1 его автомобиль. В ходе осмотра следователь открывала водительскую и пассажирскую дверь кабины, тем самым проверяла их исправность; я находился рядом и видел, как была открыта правая дверь, она открывалась беспрепятственно;

- протоколом очной ставки от 09.02.2024, согласно которому в ответ на пояснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 03.12.2022, свидетель М.Д.М. подтвердил свои показания, что именно ФИО1 вышел со стороны водителя из грузового автомобиля «Скания» с полуприцепом сразу после остановки этого транспортного средства 03.12.2022, а пассажир Р.В.И. непосредственно после этого пересел с пассажирского сиденья на водительское; ранее в этот же день он видел припаркованным у магазина в п.Лыкошино этот автомобиль, Р.В.И. в тот момент также находился на пассажирском сиденье, ФИО1 в салоне автомобиля не было. Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее направление его на медицинское освидетельствование явилось наличие у водителя ФИО1 признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, Кузин нервничал, кожные покровы его лица были изменены (т.1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым в ходе осмотра DVD+R диск с 6 (шестью) видеозаписями от 03.12.2022 при просмотре файла №…0303 продолжительностью 10 мин. (с 14:27:06 по 14:37:06) установлено, что непосредственно после остановки автомобиля «Скания» с прицепом из салона автомобиля вышел мужчина и обошел автомобиль с правой стороны, подошедший к нему сотрудник ГИБДД обратился к находящемуся в салоне мужчине со словами о том, что не нужно ему пересаживаться, повернув при этом камеру видеорегистратора в сторону кабины автомобиля «Скания», после чего попросил находящегося на улице мужчину, в котором участвующий при осмотре ФИО1 узнал себя, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а последний – сначала отказался, ссылаясь на тот факт, что не управлял автомобилем, а затем предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управлять транспортными средствами; при просмотре файла №…0304 установлено, что на видеозаписи продолжительностью 2 минуты (с 14:37:08 по 14:39:01) ФИО1 разговаривает с сотрудником ГИБДД; при просмотре файлов №…0305 продолжительностью около 10 минут (с 15:01:00 по 15:10:57), №…0306 продолжительностью около 10 минут (с 15:11:00 по 15:20:57), №…0307 продолжительностью около 10 минут (с 15:20:58 по 15:30:47), №…0309 продолжительностью 2 минуты (с 15:51:28 по 15:53:29) установлена зафиксированная под видеозапись в салоне патрульного автомобиля процедура оформления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, включающаяся в себя его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состоянии е алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 185-194);

- фрагментами видеозаписи с видеорегистратора от 03.12.2022, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.195), а также копией этой видеозаписи, предоставленной по запросу суда и исследованной в судебном заседании 09.09.2024 (т.2 л.д.75), согласно которым на видеофайле №H2000000_0000020221203142706_0303 зафиксировано, как сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле преследуют грузовой автомобиль с полуприцепом, который съехал с основной дороги и двигается по лесной дороге, после остановки этого автомобиля патрульный автомобиль ДПС остановился позади грузового автомобиля, в непосредственной близости от него; на снятый с лобового стекла патрульного автомобиля и направленного в сторону остановившегося грузового автомобиля видеорегистратор зафиксировано, как ФИО1 переходит дорогу перед кабиной грузового автомобиля и с правой стороны кабины направляется к идущему навстречу сотруднику ГИБДД, махнув рукой находящемуся в кабине мужчине, который, как зафиксировано направленной сотрудником ГИБДД камерой переносного видеорегистратора, в этот момент начинает пересаживаться на водительское место с пассажирского, завершив свои манипуляции перестановкой своих ног через рычаг управления со стороны пассажира на место водителя и открыв водительскую дверь. На эти действия находящегося в салоне мужчины сотрудник ГИБДД М.Д.М. в момент направления камеры видеорегистратора на салон кабины отреагировал просьбой не пересаживаться и спросил: «Зачем Вы пересаживаетесь?», подошел к водительской двери, куда также подошел и Кузин, отрицающий при этом факт управления автомобиля. На последующих видеофайлах №H2000000_0000020221203143707_0304, №H2000000_0000020221203150057_0305, №H2000000_0000020221203151058_0306, №H2000000_0000020221203152058_0307 и №H2000000_0000020221203155127_0309 зафиксировано как с ФИО1 и второго находящегося в салоне автомобиля «Скания» мужчины по отдельности берут объяснения, после чего в салоне патрульного автомобиля сотрудником ГИБДД М.Д.М. в отношении ФИО1 оформляются протокол отстранения его от управления автомобилем, проводится его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением соответствующего акта, он направляется на медицинское освидетельствование, после отказа пройти в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» которое в отношении ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля О.В.Ю. в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными органу предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.94-99), согласно которым 03.12.2022 около 13 часов он совместно с М.Д.М. на патрульном автомобиле ДПС патрулировали автодорогу Бологое-Кумцы-Березовкий Рядок-Лыкошино в Бологовском районе Тверской области. Осуществляя движение по автодороге в направлении п.Лыкошино Бологовского района Тверской области, заметили автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №..., который был припаркован на обочине у магазина в п.Лыкошино и на пассажирском сиденьи находился незнакомый гражданин, водителя в автомобиле не было. Проехав по улицам п.Лыкошино, решили вновь проверить транспортное средство ФИО1, чтобы выяснить, кто им управляет. Автомобиля на том месте уже не было. Они направились в сторону г.Бологое по той же региональной дороге и после д.Дубровка увидели, что данное транспортное средство начинает съезжать с главной дороги в сторону лесополосы. Было принято решение остановить его с помощью звукового сигнала, так как дорога узкая и обогнать транспортное средство не представилось возможным. Транспортное средство остановилось, первым из патрульного автомобиля вышел М.Д.М. Когда он к нему подошел, ФИО1 уже был на улице, М.Д.М. пояснил, что видел, как Кузин вышел с водительской стороны машины, а на его место пересел пассажир. Далее М.Д.М. начал проверять у ФИО1 документы, а он (свидетель) - опрашивать пассажира, которым оказался Р.В.И.. Тот после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством в п.Лыкошино и на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он нервничал; ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он прошел в патрульный автомобиль, где было проведено медицинское освидетельствование, данную процедуру проводил М.Д.М. Насколько помнит, алкогольное опьянение не было установлено. Кузину было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти полное медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, причину не пояснив. О каких-либо технических неисправностях автомобиля Кузин не говорил. Осмотр автомобиля марки «Скания» г.р.з №... с полуприцепом марки «Шмитц» г.р.з. №..., позже проводила прибывшая на место происшествия начальник СО ОМВД России по Бологовскому району Ж.Н.А. совместно с ФИО1, которая открывала водительскую и пассажирскую дверь кабины, тем самым проверяла их исправность. На момент осмотра водительская и пассажирская двери кабины находились в исправном состоянии и открывались беспрепятственно;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.12.2022, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен находящийся в лесном массиве, на съезде с автодороги Бологое-Кемцы-Березовский Рядок-Березайка-Лыкошино, в 17 метрах от нее, седельный тягча «Скания» с государственным регистрационным знаком №... в сцепке с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №..., каких-либо повреждений на автомобиле, в том числе технических проблем в механизме открывания пассажирской двери, не зафиксировано и ФИО1 о таких проблемах не сообщил (т.1 л.д.61-71);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника СО ОМВД России «Бологовский» Ж.Н.А., согласно которым 03.12.2022 в составе следственной оперативной группы, как дежурный следователь выезжала на место происшествия по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Грузовой автомобиль с полуприцепом, для транспортировки леса стоял не на самой автодороге Бологое-Лыкошино, а по правой стороне, если ехать в сторону г.Бологое. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД О.В.Ю. и М.Д.М., гражданин Кузин и свидетель, фамилию которого не помнит. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 осматривала автомобиль, обе двери - водительская и пассажирская - исправно открывались, это зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра. О каких-либо неисправностях автомобиля и дверей в салон Кузин и его пассажир ничего не говорили. Дверь в салон открывала с внешней стороны; необходимости проверки транспортного средства с внутренней стороны не было. Осмотр проводился без понятых, в соответствии со ст.177 УПК РФ, осуществлялась фотосъёмка.

- показаниями свидетеля И.С.В. в судебном заседании и подтвержденными им показаниями, данными органу предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-86) в части указания даты передачи транспортного средства, из которых следует, что он знаком с семьей ФИО1, поддерживает деловые отношения, 02.12.2022 заключил с ФИО1 два договора купли-продажи: на автомобиль «Скания» (лесовоз) и на прицеп. Перед покупкой осматривал техническое состояние автомобиля, автомобиль ему показывал мужчина, как он понял, водитель этого лесовоза, потому что тот хорошо знал устройство его, где и что включается. Пассажирская дверь изнутри открывалась плохо, нужно было дернуть несколько раз, окна открывались хорошо. В целом, автомобиль требовал ремонта, с учетом этого была и установлена такая цена за него. В день подписания договора он отдал за лесовоз в 1500000 рублей, за прицеп – 700000 рублей, всего 2200000 рублей, но машина осталась у ФИО1 с тем условием, что тот в ближайшие сутки сделает на ней еще один рейс, после чего 03.12.2022 передаст машину. Через какое-то время Кузин позвонил и сказал что у него проблемы и машина арестована. Он не уточнял характер возникших проблем, приехал в Бологое, предоставил договоры купли-продажи и ему отдали автомобиль с прицепом. После ремонта автомобиля у ИП ФИО2 28.02.2023, в ходе которого были сделаны: замена и смазка ступиц, клёпка колодок, замена втулок, замена тормозных трещоток, ремонт пассажирской двери, механизма подъёма окна двери на общую сумму 20190 рублей, а также устранения формальностей с документами поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, автомобиль с прицепом в настоящее время находится у него; 

- распиской И.С.В. от 07.12.2022 о том, что он принимает на ответственное хранение автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №..., по техническому состоянию автомобиля претензий не имеет (т.1 л.д.84).

Проанализировав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для рассмотрения дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт управления ФИО1 автомобиля «Скания» с полуприцепом, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, составленным в отношении водителя ФИО1 административным материалом в связи с управлением последним с признаком опьянения транспортным средством и отказом его от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями следователя, проводившего осмотр места происшествия, в ходе которого технических неполадок, в том числе механизма открывания пассажирской двери кабины автомобиля «Скания», не установлено, частично – показаниями самого подсудимого ФИО1 и свидетеля И.С.В. о том, что автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №... фактически был передан ему ФИО1 после 03.12.2022, ремонт автомобиля, в ходе которого была устранена неисправность механизма открывания двери, осуществлял ИП ФИО2 в феврале 2023 года, а также другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, по своему содержанию являются логичными и последовательными, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять этим доказательствам. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе рассматриваемого дела, судом не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, сами следственные действия проведены в установленном законом порядке, с соблюдением требований фото- и видеофиксации, в необходимых случаях - с участием представителей общественности.

К позиции стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, показания свидетеля защиты Я.С.В. о том, что автомобиль «Скания» имел технические проблемы в части открывания пассажирской двери из салона автомобиля, которую он устранил в феврале 2023 года, предоставив в подтверждение чек от 28.02.2023 №201kwt6o6x об оплате оказанной услуги по ремонту замка двери (пассажирской) и механизма подъема окна, и данная неполадка была выявлена еще за год до этого, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Ж.Н.А., из которых не усматривается наличие такого повреждения и невозможности открыть автомобиль со стороны пассажира из салона автомобиля. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также не усматривается, что наличие каких-либо повреждений механизма открывания двери препятствовало пассажиру выйти из салона через пассажирскую (правую) дверь и это послужило причиной, по которой Кузин после остановки автомобиля покинул кабину автомобиля через дверь со стороны водителя. При этом, из показаний свидетеля И.С.В. и самого подсудимого ФИО1 следует, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля «Скания» с государственным регистрационным знаком №... ручка открывания пассажирской двери из салона лишь периодически заедала, могла сработать с первого раза, а могла не сработать, подъемный механизм оконного стекла работал. 

Из показаний свидетеля защиты Р.В.И., допрошенного 08.04.2023 органом дознания с участием адвоката, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-90), следует, что 03.12.2022, после 11 часов он по просьбе ФИО1, который пообещал предоставить ему работу водителя по перевозке леса и предложил сначала проверить его навыки вождения на большегрузном автомобиле, с пилорамы в г.Боровичи поехал в сторону г.Бологое вместе с ФИО1 на автомобиле марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... в сцепке с пустым полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №.... Он управлял автомобилем, а ФИО1 сидел рядом. В п.Лыкошино Бологовского района Кузин попросил его остановиться у магазина, вышел из кабины, после чего он (свидетель) заметил стоявший неподалеку патрульный автомобиль ДПС. Кузин вернулся из магазина и они продолжили движение. В дороге они останавливались, Кузин выходил из кабины и возвращался на пассажирское сиденье, перелезая через него (свидетеля), сидящего на водительском сиденье. Когда понадобилось развернуться в обратную сторону, необходимо было съехать с дороги и заехать в горку, что осложнялось погодными условиями на дороге, поэтому автомобиль забуксовал. Тогда ФИО1 предложил самому сесть за руль, но он возразил, пояснив, что справиться сам, так как хотел, чтобы тот оценил его навыки вождения и взял его на работу. Кузин вышел из автомобиля, чтобы набрать еловых веток и кинуть их под колеса, вновь при этом перелез через него, так как были проблемы с дверью со стороны пассажира. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю со стороны водителя. В этот момент он (свидетель) сидел на водительском сидении, никаких действий не совершал, двигатель автомобиля был включен. На вопрос сотрудника ГИБДД, что он тут делает, пояснил, что он водитель, а собственник автомобиля на улице, указав при этом на ФИО1 Затем у него сотрудники ГИБДД брали объяснения, в ходе которых он сказал, что автомобилем управлял ФИО1 Это неправда, так он сказал, потому что испугался. Кузин в ту поездку автомобилем не управлял, у него нет водительского удостоверения, о чем тот ему изначально сообщил. Утверждает, что ФИО1 в течение их поездки автомобилем не управлял, им управлял только он.

Эти показания свидетеля Р.В.И. суд считает неправдивыми, данными с целью помочь избежать предусмотренной законом ответственности подсудимому, с которым он намеревался заключить трудовой договор, в связи с чем был заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе данного уголовного дела. Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что Р.В.И. он знал и ранее, тот ему помогал в работе. Как следует из показаний свидетеля И.С.В., Р.В.И. присутствовал при осмотре автомобиля «Скания» накануне 03.12.2022, комментировал его техническое состояние, что свидетельствует о факте знакомства подсудимого и свидетеля Р.В.И.. Опровергая свои первоначальные пояснения сотрудникам ГИБДД на месте преступления, подтверждающие факт управления ФИО1 в тот день транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, свидетель Р.В.И. не смог конкретизировать причину, по которым его первоначальные пояснения являются неправдивыми, при этом, по своему содержанию они являются прямо противоположными его последующим показаниям. Сопоставляя показания свидетеля Р.В.И. от 08.04.2023 с показаниями сотрудников ГИБДД и представленной ими видеозаписью от 03.12.2022, а также с показаниями подсудимого и свидетеля И.С.В. о техническом состоянии автомобиля «Скания» в период совершения преступления, суд находит показания свидетеля Р.В.И. нелогичными в части необходимости покидать салон автомобиля его пассажиру и возвращаться обратно в салон именно через водительское место. Более того, необходимость при этом водителю пересаживаться на пассажирское сиденье также отсутствует. Однако, на исследованной в судебном заседании видеозаписи от 03.12.2022 отчетливо зафиксировано, как свидетель Р.В.И. пересаживается с пассажирского сиденья на водительское, после чего открывает водительскую дверь, демонстрируя свое местоположение сотруднику ГИБДД.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и дополненных в судебном заседании подробностями о техническом состоянии его автомобиля «Скания» с полуприцепом в момент совершения преступления и подробным описанием действий водителя и пассажира при выходе последнего из салона автомобиля через водительское место, суд также относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями очевидцев и имеющейся в деле видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, осмотром места происшествия, оснований не доверять которым у суда отсутствует.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, являются по своему содержанию не логичными и противоречивыми, а версия стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял 03.12.2022 транспортным средством, является явно надуманной. 

Довод стороны защиты об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для медицинского освидетельствования ФИО1 и признание в связи с этим недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование также является не состоятельным.

В силу п.1.2-1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1990. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также ПДД РФ) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Так, согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Наличие у должностного лица, осуществляющего государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является основанием для отстранения его от дальнейшего управления транспортным средством и в установленных законом случаях – направлением на медицинское освидетельствование. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 в редакции от 10.09.2016) лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Достаточными основаниями для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, - подтверждается показаниями свидетелей О.В.Ю. и М.Д.М., а также протоколом отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, который подписан им без замечаний, и исследованной в судебном заседании видеозаписью от 03.12.2022, на которой зафиксировано поведение ФИО1 в момент остановки транспортного средства и до начала процедуры его освидетельствования на состояние опьянения: он нервничает, отказывается сначала предъявлять документы, постоянно повторяя одну и ту же фразу о том, что не управлял автомобилем, без объяснения причины, что, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано соответствующим обстановке.

Данное обстоятельство послужило основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое, как следует из акта 69ОС №028499 от 03.12.2022 проведено уполномоченным должностным лицом – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.Д.М., находящимся на маршруте патрулирования в соответствии с утвержденным графиком дежурства. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено (показания прибора составили 0.000 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования,

Поскольку, несмотря на отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кузин находится в состоянии опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», пройти которое подсудимый отказался, о чем свидетельствует имеющаяся запись в протоколе и видеозапись процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на алкогольное опьянения и последующее направление на прохождение медицинского освидетельствования проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением процедуры процессуальных действий и оформления процессуальных документов. 

Вопреки доводам защитника, нарушений, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Довод подсудимого о подписании составленных в отношении него инспектором ДПС протоколов без замечаний и возражений ввиду его юридической неграмотности и убежденности, что его привлекают за отказ от медицинского освидетельствования без привязки к управлению транспортным средством является несостоятельным, поскольку протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признака опьянения был составлен в его присутствии, подписан им без замечаний, перед этим ему были разъяснены сотрудником ГИБДД процессуальные права и суть проводимых процессуальных действий, связанных с освидетельствованием водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, из материалов дела следует, что Кузин ранее был привлечен к предусмотренной законом ответственности как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отрицание вины подсудимым в суде продиктовано единственной целью - избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 03.12.2022 транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается для целей ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о том, что он сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого, то есть действовал умышленно. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде управления транспортным средством лицом с признаками опьянения и отказ его от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного разбирательства достоверно установлена. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого подсудимому деяния по неосторожности или в результате несчастного случая, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, органами предварительного расследования установлены; обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом дела и вынесения решения по его существу, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, препятствующих в соответствии со ст.14 УПК РФ вынесению обвинительного приговора, в том числе указанных стороной защиты, настаивающей на оправдании ФИО1 в инкриминируемом преступлении, по делу не имеется.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, оказывает помощь своей матери (в том числе в связи с ее состояние здоровья), сам также страдает заболеваниями, указанными стороной защиты и подтвержденными имеющимися в деле медицинскими заключениями, что в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая также иные сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, его возраст и трудоспособность, семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в размере санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Основания для постановления приговора без назначения осужденному наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ определено в качестве обязательного дополнительного вида наказания как к лишению свободы, так и к принудительным работам. Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и тяжести совершенного им преступления, сведений о его личности виновного, соответствует принципам справедливости наказания, будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволили суду назначить более мягкое наказание или не назначать обязательное дополнительное наказание (в соответствии со ст.64 УК РФ), а также оснований для назначения наказания условно (в соответствии со ст.73 УК РФ), судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют, арест на какое-либо имущество не налагался.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом сведений о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им преступления, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отмене. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью от 03.12.2022 подлежит оставлению в материалах уголовного дела. 

Учитывая, что на момент совершения ФИО1 преступления он являлся фактическим владельцем автомобиля с прицепом, используемыми при совершении преступления, указанные транспортные средства подлежат конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии договора о 02.12.2022 ФИО1 продал И.С.В. за 1 500 000 рублей автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... и за 700 000 рублей – прицеп марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №...; получив определенную в договоре денежную сумму, ФИО1 обязан был передать И.С.В. указанные автомобиль и прицеп, а тот, в свою очередь, в десятидневный срок поставить их на учет в ОГИБДД на свое имя. Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль с прицепом не были переданы И.С.В. и использовались ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом, в ходе выяснения обстоятельств управления ФИО1 указанным автомобилем с прицепом на месте остановки 03.12.2022, в том числе в ходе осмотра автомобиля и установления его собственника, никто из присутствующих не сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что данный автомобиль с прицепом продан И.С.В., Кузин предоставил сотрудникам ГИБДД свидетельства о регистрации данного автомобиля с прицепом на свое имя, свидетель Р.В.И. также указал на Кузина как на собственника данных транспортных средств, в связи с чем указанный автомобиль с прицепом были помещены на специализированную стоянку. И только 07.12.2022 свидетелем И.С.В. были предоставлены копии договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, в связи с чем транспортные средства были переданы ему на ответственное хранение. Согласно приобщенных в судебном заседании копий свидетельств 9943 №900474 и 9943 №900472 указанный автомобиль и прицеп поставлены на учет И.С.В. в ОГИБДД на свое имя 24.01.2023.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления он являлся собственником используемых им при совершении преступления транспортных средств. 

В силу п.7 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (в редакции от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортным средством признается наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

На момент постановления приговора принадлежащие ФИО1 транспортные средства – автомобиль «Скания» с прицепом «Шмитц» - проданы другому лицу. Доказательств того, что новый собственник этих транспортных средств И.С.В. знал или должен был знать о том, что приобретенные им транспортные средства использовались как средство совершения преступления, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.104.1 УК РФ и конфискации данных транспортных средств у свидетеля И.С.В.

При этом, в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которой в случае невозможности конфискации указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предмета вследствие его использования, продажи на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, с ФИО1 в подлежит взысканию в доход государства денежная сумма в размере 2 200 000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля и прицепа по договору от 02.12.2022.

Признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... и прицеп марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №... подлежат оставлению у свидетеля И.С.В.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественнее доказательства:

- DVD-R диск с шестью фрагментами видеозаписи от 03.12.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению настоящего приговора в законную силу оставить при деле (т.1 л.д.195);

- автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком №... и прицеп марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №... преданные на ответственное хранение свидетелю И.С.В., оставить у И.С.В..

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ денежную сумму в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова