Судья 1-й инстанции: 

ФИО1,

Судьи 2-й инстанции:

Судья-председательствующий:

ФИО2,

Судья-докладчик: Матвиенко Н.О.,

Судьи: Матвиенко Н.О., Егорова Е.С.,

Дело № 4Г-1514/2019

44Г-98/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

21 августа 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -

членов президиума -

Радионова И.И.

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

при секретаре – 

ФИО7

с участием:

представителя истца

ФИО8 

представителя ответчика

ФИО9 

ФИО10,

Стаднюк Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, вселении,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

ФИО9, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО8, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО9 без удовлетворения.

31 мая 2019 года через почтовое отделение связи ФИО8 направлена кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд Республики Крым 03 июня 2019 года, в которой заявителем ставится вопрос об отмене решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и принятии в указанной части нового решения об их удовлетворении.

10 июня 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

14 июня 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводах кассационной жалобы или представления прокурора. 

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

Поскольку по делу подана кассационная жалобы только истицей ФИО8 по первоначальному иску, то оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ФИО8 и для проверки выводов решения суда первой инстанции в части обоснованности и законности разрешения спора по встречному иску ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, президиум Верховного Суда Республики Крым не усматривает. Как следует из материалов дела интересы ФИО9 в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции представляло одно и тоже лицо по доверенности – адвокат Стаднюк Н.Н., которая, осуществляя процессуальное и правовое сопровождение интересов стороны по делу, и, исходя из волеизъявления ФИО9, подала письменные возражения, и не усмотрела оснований для подачи кассационной жалобы в данном деле. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признания доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по таким основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 07.09.2001 года №, 3261, выданного органом приватизации Ялтинской КЭЧ района, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежала на праве частной собственности ФИО11, ФИО8 и ФИО9 в равных долях (л.д. 75).

Согласно договору дарения от 17.11.2008 года зарегистрированного в реестре под № и удостоверенного частным нотариусом ФИО12, ФИО11 подарил ФИО8 1/3 долю указанной квартиры (л.д. 77-80).

Решением Алуштинского городского суда АРК от 08.01.2013 года прекращено право собственности ФИО9 на 1/3 долю 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на 1/3 долю квартиры признано за ФИО11 и ФИО8 в равных частях. На ФИО9 возложена обязанность передать ФИО11 или ФИО8 ключи от вышеуказанной квартиры, и не препятствовать им в осуществлении права совместной собственности данной квартиры (л.д. 11-14).

Решением Апелляционного суда АР Крым от 25.09.2013 года решение Алуштинского городского суда от 08.01.2013 года отменено в части удовлетворённых требований о передаче ФИО9 ключей и не препятствованию в совершении ФИО8 и ФИО11 права совместной собственности данной квартиры, в иной части – оставлено без изменения (л.д. 15-18).

Отец ФИО9 - ФИО11 умер 16.07.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АП №, выданным 23.07.2014 года (л.д. 19). 

На основании решения Алуштинского городского суда от 03.05.2017 года за ФИО13 и за ФИО9 признано за каждым право собственности на 1/12 долю 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего 16.07.2014 года. (л.д. 62-66).

02.12.2017 года по договору дарения от 12.12.2017 года, удостоверенному нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, ФИО13, от имени которого действовал ФИО15, подарил ФИО8 (мачехе ФИО9) принадлежащую ему на праве собственности 1/12 долю указанной квартиры (л.д. 59-61).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.02.2018 №, ФИО9 на основании решения суда от 03.05.2017 года принадлежит 1/12 доля 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ФИО8–11/12 долей указанной квартиры (л.д. 56-58).

Согласно правоустанавливающим документам квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,8 кв.м. и 18,7 кв.м., а также вспомогательных помещений: коридора, шкафа, туалета, ванной, кухни (л.д.27-28, 104-105). 

<

адрес> квартиры составляет 52,9 кв.м. 

Из акта МКП «Партенит-Сервис» № от 11.04.2018 года следует, что ФИО9 и её несовершеннолетняя дочь ФИО3 с августа 2013 года в спорной квартире не проживают (л.д.53).

Стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. ФИО9 не проживает в квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с мачехой. В квартире фактически проживает собственник 11/12 доли квартиры - ФИО8, которая полностью распоряжается квартирой по своему усмотрению и несет все расходы по её содержанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, не желает прекращения своего права собственности на 1/12 долю, соглашение между сторонами о выплате компенсации за указанную долю не достигнуто. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым дополнительно указала, что истица ФИО8 не внесла денежную сумму на депозитный счет судебного Департамента Республики Крым, достаточную для выплаты компенсации ФИО9 в случае возможного удовлетворения иска.

При разрешении данного спора суды обеих инстанций исходили из того, что положительное решение вопроса о выплате компенсации сособственнику вместо выдела его доли в общем имуществе возможно в тех случаях, когда имеются все три условия: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Исходя из правового анализа ст. 252 ГК РФ следует прийти к выводу, что вопрос о наличии или отсутствия существенного интереса должен решаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, если отсутствуют указанные условия, действует общее правило: выплата компенсации вместо выдела доли в натуре возможна только с согласия сособственника. 

Президиум полагает, что все указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 247, 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 16, 30 ЖК РФ, ст. 17 Конституции РФ, судами полностью проверены, им дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судами обеих инстанций.

Президиум считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в обжалуемой части, являются обоснованными. 

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов