Дело № 2а-374/2021

УИД 13RS0025-01-2020-000222-94

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 05 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле:

административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска,

административного ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в размере 962 руб. 24 коп., 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска) обратилась в суд к ФИО1 с указанным административным иском. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска ФИО1 направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 435 от 06 февраля 2018 года, № 2643 от 20 июня 2018 года, № 2780 от 22 июня 2018 года, № 6734 от 13 сентября 2018 года, № 9644 от 07 декабря 2018 года, № 9646 от 07 декабря 2018 года. 

В связи с неисполнением административным ответчиком требований налогового органа, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по НДФЛ и ЕНВД.

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога и пени. 

11 февраля 2020 года судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

Однако до настоящего времени пени в размере 962 руб. 24 коп. не поступили в бюджет. 

Ссылаясь на статьи 45-48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по пени по ЕНВД в размере 962 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) была предусмотрена в Главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 с 10 февраля 2004 года по 13 июля 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, постановлением № 2122 от 17 декабря 2014 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия с ФИО1 взыскан налог по требованию № 6193 от 30 октября 2014 года, срок исполнения которого истек 26 ноября 2014 года, в размере 33 872 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции, - постановления № 2122 от 17 декабря 2014 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП о взыскании с него в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска недоимки по налогу в размере 33 872 руб. 

Постановлением № 468 от 16 марта 2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия с ФИО1 взыскан налог по требованию № 376 от 04 февраля 2015 года, срок исполнения которого истек 02 марта 2015 года, в размере 10 065 руб. 44 коп. 

20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции, - постановления № 468 от 16 марта 2015 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП о взыскании с него в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска недоимки по налогу в размере 10 065 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 июля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия от 16 октября 2015 года и 19 февраля 2016 года исполнительные производства 

<

..>-ИП и 

<

..>-ИП в отношении должника ФИО1 окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника ФИО1 банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 июня 2016 года прекращено производство по делу о банкротстве должника – ФИО1, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Как следует из административного искового заявления и расчета, представленного налоговым органом, пени в размере 962 руб. 24 коп. за период с 01 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года, начислены на недоимку по ЕНВД в размере 43 937 руб. 44 коп., взысканную на основании вышеуказанных постановлений налогового органа от 17 декабря 2014 года и 16 марта 2015 года (33 872 руб. + 10 065 руб. 44 коп.). 

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска ФИО1 направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 435 от 06 февраля 2018 года, № 2643 от 20 июня 2018 года, № 2780 от 22 июня 2018 года, № 6734 от 13 сентября 2018 года, № 9644 от 07 декабря 2018 года, № 9646 от 07 декабря 2018 года. 

В связи с неисполнением административным ответчиком требований налогового органа, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по НДФЛ и ЕНВД. 

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога в размере 998 руб., пени в размере 89 руб. 45 коп., пени в размере 1063 руб., пени в размере 1494 руб. 23 коп. 

11 февраля 2020 года судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

Однако до настоящего времени пени в размере 962 руб. 24 коп., как об этом указывает административный истец, не поступили в бюджет. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что определением от 09 февраля 2015 года признано обоснованным заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 В отношении должника ФИО1 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 июля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении него имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия от 19 февраля 2016 года исполнительные производства о взыскании с ФИО1 недоимки по ЕНВД, на которую начислены пени, окончены на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника ФИО1 банкротом. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недоимка по обязательным платежам, образовавшаяся на дату возбуждения дела о банкротстве, является реестровой задолженностью и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Судом установлено, что недоимка по ЕНВД в размере 33 872 руб. начислена на основании решения налогового органа от 17 декабря 2014 года, то есть указанная задолженность образовалась до 01 января 2015 года и не была погашена административным истцом. Недоимка в размере 10 065 руб. 44 коп. образовалась за 4 квартал 2014 года. 

Следовательно, указанная задолженность признается безнадежной к взысканию. 

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Более того, как следует из выписки из лицевого счета административного ответчика на дату 01 января 2015 года указана стартовая недоимка по налогу в размере 33 872 руб., 26 января 2012 года начислено налога по расчету в размере 10 835 руб., 28 января 2015 года уплачено налога 594 руб. 18 коп. 09 февраля 2015 года в связи с приостановлением в процедуре банкротства уменьшено налога в сумме 33 872 руб. После даты 09 февраля 2015 года, недоимка по налогу числится в размере 10 240 руб. 82 коп., 27 февраля 2015 года уплачено налога 175 руб. 38 коп. Недоимка по налогу составила 10 065 руб. 44 коп. 20 августа 2020 года, сумма в размере 10 065 руб. 44 коп., списана налоговым органом как недоимка по налогу.

Таким образом, недоимка по налогу в размере 43 937 руб. 44 коп., на которую начислены пени в размере 962 руб. 24 коп., самим налоговым органом исключена из лицевого счета налогоплательщика. 

Суд считает, что все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что недоимка по ЕНВД в размере 43 937 руб. 44 коп., на которую начислены пени в размере 962 руб. 24 коп., является безнадежной ко взысканию, соответственно налоговый орган утратил возможность ее взыскания, и как следствия этого утрачена возможность взыскать пени, начисленные на безнадежную недоимку по налогу. 

Из анализа положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых взносов могут быть начислены пени.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Отсутствие у административного ответчика основного обязательства уплаты налога влечет невозможность применения меры обеспечения этого обязательства в виде взыскания пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 962 руб. 24 коп.

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога в размере 998 руб., пени в размере 89 руб. 45 коп., пени в размере 1063 руб., пени в размере 1494 руб. 23 коп. 

11 февраля 2020 года судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

В суд ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска обратилась с административным иском лишь 21 января 2021 года. 

Таким образом, учитывая положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 219 и 286 КАС Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, в обоснование указано о том, что копия определения об отмене судебного приказа от 11 февраля 2020 года инспекцией получена лишь 19 августа 2020 года.

Согласно материалам дела, копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 11 февраля 2020 года действительно получена представителем ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска 19 августа 2020 года. Иного документа, подтверждающего получение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска копии определения мирового судьи ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Между тем, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанная административным истцом причина – несвоевременное получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, при установленных обстоятельствах, не может быть признана уважительной, так как с момента получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа налоговый орган обратился в суд лишь 21 января 2021 года, то есть почти спустя пять месяцев, что по мнению суда не может считаться разумным сроком. 

Суд считает, что подача административного искового заявления в разумный срок после получении определения об отмене судебного приказа, зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию их права на обращение в суд с административным иском в разумный срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска к ФИО1 

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в размере 962 руб. 24 коп. - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение

составлено 10 марта 2021 года.

Судья Л.Ю.Куринова

Дело № 2а-374/2021

УИД 13RS0025-01-2020-000222-94

Именем Российской Федерации