Дело № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Поповой О.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

потерпевшей М.О.Л.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в МП «Маггортранс» монтером путей, проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. 

<

адрес обезличен>, ранее судимого Копейским городским судом Челябинской области от 

<

дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменены на 13 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 

<

дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

дата обезличена> подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 

<

дата обезличена> до 00 часов 24 минут 

<

дата обезличена> у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, во время ссоры, из личной неприязни, нанес целенаправленно руками М.А.В. не менее девяти ударов по голове, а также не менее одного удара по левой кисти и не менее одного удара по правой кисти и туловищу, своими действиями причинил следующие телесные повреждения:

Закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 50 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в левую лобную, левую теменную и левую затылочную доли), кровоизлияния в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, три ушибленных раны мягких тканей головы, шесть кровоподтеков мягких тканей лица, перелом костей носа, которые причинили потерпевшему тяжелый вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия и кровоподтек правой кисти, кровоподтек левой кисти и 5-го пальца, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Согласно заключению эксперта № 2302 от 

<

дата обезличена>, при судебно-медицинской экспертизе трупа М.А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 50 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в левую лобную, левую теменную и левую затылочную доли), кровоизлияния в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, три ушибленных раны мягких тканей головы, шесть кровоподтеков мягких тканей лица, перелом костей носа, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

кровоподтек правой кисти, кровоподтек левой кисти и 5-го пальца, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое вреда здоровью потерпевшего не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Смерть М.А.В. наступила от ушиба головного мозга, резвившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 50 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в левую лобную, левую теменную и левую затылочную доли), кровоизлияния в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, три ушибленных раны мягких тканей головы, шесть кровоподтеков мягких тканей лица, перелом костей носа (т. 1 л.д. 134-143).

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая указанную выше квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из того, что нанося удары руками потерпевшему в голову, где расположены жизненно важные органы, применяя значительную силу при нанесении ударов, подсудимый не мог не осознавать, что такие действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека. В то же время по отношению к вторичному последствию, то есть смерти М.А.В. в действиях подсудимого содержится форма вины - неосторожность. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого опасного для потерпевшего вреда здоровью, повлекшего его смерть, имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 712 от 

<

дата обезличена>, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 правильно способен воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 196-200).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена государственными судебными экспертами, их данные соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 65 УК РФ, оснований для признания обстоятельств отягчающими наказание ФИО1 суд не усматривает, с учетом признания его вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения за совершенное им преступление.

В то же время, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 преступления, образует в его действиях рецидив преступлений, по виду являющимся особо опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины на предварительном следствии; явку с повинной, которую следует признать как добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его заявлении и объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в дачи показаний при проверке показаний на месте с его участием; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

С учетом особой тяжести содеянного, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, срок назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида, наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ - срок назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку законодатель связал применение данных норм закона именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а не с последовательным их применением. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданским истцом М.О.Л. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский истец М.О.Л., обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с потерей близкого человека - сына.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании гражданский истец привел достаточные доводы в подтверждение наличия нравственных страданий.

Суд, исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между погибшим М.А.В. и его матерью, степени их привязанности к друг другу, глубины страданий гражданского истца после смерти потерпевшего, считает бесспорным, что гражданский истец претерпел нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Ввиду того, что действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права гражданского истца, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий гражданского истца, выразившихся в утрате близкого человека, степень вины гражданского ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.

Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 800 000 рублей в пользу гражданского истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>, с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

соскобы веществ бурого цвета на марлевых тампонах, жилет оранжевого цвета, одежду потерпевшего - две куртки, футболку, джинсы, брюки, трусы, кроссовки, - уничтожить;

одежду осужденного - штаны, ботинки, куртку, - передать по принадлежности осужденному.

Гражданский иск потерпевшей М.О.Л. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Л. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05 февраля 2019 года. 

Судья: