Судья Никитин П.С. № 1-120-22-1395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Любимова Г.В.,

представителя потерпевшего – Министерства образования Новгородской области ФИО16

осужденной Бубновой О.В., 

ее защитника – адвоката Тихоновой Л.Ф., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой Л.Ф. в защиту осужденной Бубновой О.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области 20 июля 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд 

установил:

Бубнова О.В. , родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка РФ, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Гражданский иск прокурора Маловишерского района Новгородской области, поданный в интересах Министерства образования Новгородской области удовлетворен в полном объеме. С Бубновой О.В. в пользу Министерства образования Новгородской области взыскано 425 200 (четыреста двадцать пять тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест на автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, номер кузова 

<

...>, принадлежащий Бубновой О.В., наложенный на основании постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, и арест на денежные средства Бубновой О.В. , находящиеся и поступающие на банковские счета Бубновой О.В., а именно: счет 

<

...>, открытый 

<

...> в дополнительном офисе 

<

...> счет 

<

...>, открытый 

<

...> в дополнительном офисе 

<

...> наложенный на основании постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, сохранен до решения вопроса об исполнении приговора в части штрафа и гражданского иска.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Бубнова О.В. осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Бубнова О.В. вину не признала. 

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств виновности ее подзащитной в инкриминированном преступлении не имеется. Анализируя обвинение, защитник обращает внимание, что приказа № 37-к от 29.11.2019 года, согласно которому в состав обучающихся по основным программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в группу № 195 по профессии «Кондитер» зачислены ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в материалах дела не имеется. Указывает, что имеется приказ с указанным номером и указанной датой о зачислении ФИО5 но это не вменяется в вину Бубновой О.В. Суд ссылается в приговоре на данный приказ, как на доказательство вины, хотя виновность данный приказ не доказывает. Полагает, что, ссылаясь в приговоре на копию приказа обучающихся группы № 195 «Кондитер» 2 курс, согласно которому в группе числится 13 обучающихся, среди которых значатся ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО2 и имеется отметка об их зачислении на основании приказа № 37 от 29 ноября 2019 года (том 1 л.д.55) также не является доказательством вины осужденной. Указывает, что из дела не видно, и в суде также не добыто доказательств о том, кто изготовил данный список и внес запись в него о том, что якобы они были зачислены по приказу № 37. Ссылается на то, что в списках обучающихся группы №195 «Кондитер» за 2 курс обучения значатся фамилии ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, не может быть вменено ее подзащитной и не может быть доказательством ее вины, так как данные списки она не составляла и в ее обязанности составление данных списков не входило. К тому же, список обучающихся на втором курсе, т.е. в 2020 году, издавался не в период и.о. директора Бубновой О.В., она исполняла обязанности директора техникума с 15.11.2019 по 08.01.2020 и с 18.01.2021 по 31.12.2021. В 2020 году и.о. директора была ФИО6 Полагает, что суд не дал оценку такому доказательству невиновности Бубновой О.В., на которое ссылалась защита в суде и которая была оглашена в ходе судебного следствия, как справка директора ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» ФИО7, в котором он сообщает, что в делах «приказы по личному составу учащихся» за 2019-2021 г.г. зачисление и перевод на второй курс студентов ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО2 отсутствуют. Ссылается на то, что сумма ущерба в 425 200 рублей является недостоверной и завышенной, поскольку согласно информации от 27 марта 2023 года объем средств на содержание 4 студентов в период 2019-2021 г.г. составил 341 725 рублей. Исполняя обязанности директора училища с 15 ноября 2019 года, Бубнова О.В. никоим образом не могла повлиять на финансирование техникума, на государственное задание. Уже на начало 2019 года оно было сформировано. В деле нет никакой информационной записки, нет каких-либо отчетов, расчетов, докладов и прочих документов за подписью ФИО1 ни за 2019, ни за 2020, ни за 2021 г.г., которые могли бы доказывать ее виновность в том, что она представила в Министерство неверные сведения, по которым незаконно было завышено финансирование техникума. Отчеты о выполнении государственного задания за 2019, 2020 год были сданы в Министерство образования ФИО6, так как она до 18 января 2021 года исполняла обязанности директора техникума. Лишь за 2021 год отчет о выполнении государственного задания сдавала Бубнова, так как исполняла обязанности руководителя до 24 января 2022 года. И в данный отчет вносились только лишь реально обучающиеся студенты. Приказ №19 –к от 30 июня 2021 года «Об отчислении», куда входили четыре фамилии студентов, был издан по указанию представителей правоохранительных органов. Ссылается на то, что в обвинении нет указания, какими именно полномочиями злоупотребила Бубнова О.В. Считает, что суд необоснованно сослался на положения должностной инструкции директора техникума, поскольку Бубнова О.В. не была с нею ознакомлена. Защитник анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», защитник считает, что суд не установил злоупотреблений должностными полномочиями со стороны Бубновой О.В., о чем указывает диспозиция статьи 285 УК РФ. Анализируя диспозицию ст.285 УК РФ, защитник считает, что суд не привел конкретных мотивов совершения Бубновой О.В. преступления из иной личной заинтересованности, не связанной с получением материальной выгоды. Считает, что указание одним из мотивов «неверно воспринимая задачи по реализации порядка выполнения контрольных цифр приема, установленных Министерством образования Новгородской области, создание видимости успешной работы», что связано с ложно понятыми интересами службы, которые не сулят виновному выгоды неимущественного характера, указывает на то, что в действиях Бубновой О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.285 УК РФ, а имеется дисциплинарный проступок. Считает, что неконкретность формулировок, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для охраняемых интересов государства и общества, деловой репутации ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» влечет необходимость оправдания ее подзащитной. Суд не привел доказательств, подтверждающих мотивы совершения преступления и какие выгоды получила лично Бубнова О.В., какие показатели она улучшила и каким образом. Защитник считает, что ни одного доказательства, подтверждающего вину Бубновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в деле нет. Защитник считает, что в удовлетворении иска прокурора к Бубновой О.В. следует отказать, так как ее виновность в инкриминируемом преступлении не доказана, считает, что исковое заявление не соответствует положениям ст.131 ГПК РФ, не представлен расчет взыскиваемых сумм. Анализирует показания свидетеля ФИО8 которая является куратором ОГА ПОУ «Маловишерский техникум», согласно которым при формировании государственного задания, и отчете о его исполнении возможно 5% отклонение, сеть финансирования техникума формируется летом каждого года, государственное задание – это контингент студентов на будущий финансовый год, сам план по студентам доводит Министерство образования, а не техникум. Уже на 01 января 2019 года Министерство уже довело бюджет техникуму, а в конце апреля техникум передает, сколько студентов он может добрать, а коррекция доводится осенью, но не зимой. Поскольку расчет среднегодового контингента для отчета по выполнению государственного задания делается строго по приказам по движению контингента (прием, отчисление, перемещение), то лишние люди не могли попасть в отчет, поэтому нельзя утверждать, что техникум на 4 единицы слушателей был профинансирован излишне. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении своей подзащитной. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Маловишерского района Новгородской области Смирнов С.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная Бубнова О.В. и ее защитник – адвокат Тихонова Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Любимов Г.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего Министерства образования Новгородской области ФИО16 полагал, что Бубнова ОЛ.В. ошибочно осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку, по его мнению, она совершила служебный подлог.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Бубновой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Бубновой О.В. – адвоката Тихоновой Л.Ф., виновность Бубновой О.В. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Бубновой О.В., допрошенной в качестве подозреваемой 29 сентября 2022 года и 12 января 2023 года с участием защитника – адвоката Тихоновой Л.Ф., с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, согласно которым с 01 октября 2017 года она занимала должность заместителя директора по учебно-производственной работе в ОГА ПОУ «Маловишерский техникум», с 15 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года на основании приказа Министерства образования исполняла обязанности директора вышеуказанного учебного заведения. Зачисление студентов происходило до 01 декабря 2019 года. В один из дней ноября в рабочее время по предложению заместителя директора по учебно-воспитательной части ФИО9 она издала фиктивный приказ о зачислении на 1 курс в 195 группу по профессии «кондитер» 4 учащихся, ранее обучающихся в коррекционной школе, а именно: ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО2 Она сделала это, чтобы не было отклонения от государственного задания, чтобы средства из областного бюджета, выделенные на финансирование техникума, не уменьшались. Данные студенты не подавали заявления о поступлении в техникум, не обучались там. В 2021 году она подписала приказ об отчислении фиктивно зачисленных студентов. Финансирование ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» осуществляется из областного бюджета, размер поступающего бюджета зависит от общего количества студентов; 

- показаниями представителя потерпевшего Министерства образования Новгородской области ФИО10 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции, согласно которым в соответствии с Порядком установления организациям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований областного бюджета, утвержденным постановлением Департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 28 декабря 2015 года №47, образовательным учреждениям определен общий объем контрольных цифр приема. Контрольные цифры приема – это количество бюджетных мест по каждому направлению подготовки. От объема контрольных цифр зависит общий объем финансирования образовательного учреждения на учебный год, так как финансирование осуществляется из расчета на одного студента в год в соответствии с Приказом Министерства образования Новгородской области по установлению значения нормативных затрат. Контрольные цифры устанавливаются Приказом Министерства образования Новгородской области до 30 апреля каждого календарного года. За выполнение контрольных цифр приема ответственность несет руководитель образовательного учреждения. В случае невыполнения контрольных цифр приема руководитель образовательного учреждения в обязательном порядке несет дисциплинарную ответственность, так как не выполняется Приказ Министерства. Данная ответственность установлена должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения. В настоящее время ей известно, что Бубнова О.В., являясь исполняющим обязанности директора ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» в период с 15 ноября 2019 года, подписала приказ о фиктивном зачислении в ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» четырех студентов, впоследствии направила в адрес Министерства образования недостоверные сведения о соблюдении контрольных цифр приема, на основании которых было осуществлено финансирование учебного заведения, в том числе с учетом фиктивно зачисленных студентов. Таким образом, бюджету Новгородской области причинен ущерб, выразившийся в излишнем финансировании ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» на обучение четырех фиктивно зачисленных студентов; 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 допрошенной в суде апелляционной инстанции; 

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым до 15 ноября 2019 года она работала директором ОГА ПОУ «Маловишерский техникум», с 15 ноября 2019 года обязанности директора стала исполнять Бубнова О.В. Финансирование техникума является подушевым и производится из средств областного бюджета, размер поступающего бюджета зависит от количества набранных студентов. При наличии свободных мест в группах, прием студентов осуществляется до 30 ноября текущего года. Ей было известно, что на 2019-2020 учебные годы был недобор коррекционной группы на специальность: кондитеры. В какой-то момент ей стало известно, что 4 бывших ученика коррекционной школы ФИО2 ФИО4 ФИО1 ФИО3 были фиктивно зачислены на обучение в коррекционную группу техникума по указанной выше специальности. Данные лица не писали заявления о зачислении, не посещали занятия и не знали, что они зачислены, а затем в 2021 году отчислены из техникума. Личные дела на них не заводились, получение стипендии и иных выплат на них не оформлялось, выплаты за фиктивных студентов никто не получал. Изготовлением приказов о зачислении студентов, переводе их с курса на курс, отчислении занималась Бубнова О.В. Приказ о зачислении фиктивных студентов был, но она его не видела, видела список учащихся с указанием 4 –х фиктивных студентов, составляла его Бубнова О.В. Премирование директора осуществляется Министерством образования ежеквартально на основании определенных критериев показателей. Финансирование техникума «подушевое» и рассчитывается на календарный год ежегодно, с учетом количества фактически обучающихся студентов. Поэтому при уменьшении количества обучающихся, соответственно уменьшается и размер выделяемых учреждению денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО11 работавшей заместителем директора ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» до 29 декабря 2022 года, согласно которым в настоящее время ей стало известно, что в коррекционную группу 195 по специальности «кондитер» были зачислены студенты: ФИО2 ФИО1 ФИО3, ФИО4, которые занятия не посещали, и сами даже не знали о том, что они обучались в техникуме с 2019 по 2021 год. Социальные выплаты им не начислялись и не выплачивались. Премирование директора осуществляется на основании критериев, установленных Министерством. Одним из таких критериев является исполнение приказа Министерства образования о выполнении контрольных цифр приема. В случае невыполнения приказа Министерства руководитель образовательного учреждения привлекается к дисциплинарной ответственности и лишается ежеквартальной премии до снятия дисциплинарного взыскания;

- показаниями свидетеля ФИО12 работающей мастером производственного обучения ОГА ПОУ «Маловишерский техникум», согласно которым ФИО2 ФИО1 ФИО3 и ФИО4 ей знакомы по школе, однако в ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» они не обучались;

- показаниями свидетеля ФИО13 работавшего с 2016 по 2021 год преподавателем физической культуры в ОГА ПОУ «Маловишерский техникум», согласно которым в 2019 году он проводил занятия в группе №195 «кондитеры». Данная группа состояла из 12 человек, но занятия посещали всего несколько студентов. Студентам, которые не посещали занятия, он отметки не выставлял, а также по указанию директора не указывал, что они отсутствуют на занятии. О том, что студенты, которые не посещали занятия, были фиктивно зачислены в группу №195, ему не было известно. Ему знакома семья 

<

...>, в том числе ФИО3, который его занятия в техникуме не посещал;

- показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым семья 

<

...> ранее проживала в 

<

...>, в 2017-2018 годах они переехали в 

<

...>, куда точно, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым ее сын ФИО1 в 2016 году окончил коррекционную школу, после чего уехал в 

<

...>, где и проживает. Документов на обучение в Маловишерский техникум он не подавал и в данном учебном заведении никогда не обучался;

- показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым ее сын, ФИО2, являющийся инвалидом, закончил 10 классов коррекционной школы. Сын необучаемый, не умеет писать, считать, читать. После окончания школы он никуда не мог поступить учиться. О том, что сын, якобы учился в техникуме, по специальности «кондитер» она узнала только от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8 работающей в должности главного специалиста ГОКУ «Центр финансового обслуживания» и являющейся куратором ОГА ПОУ «Маловишерский техникум», согласно которым государственное задание включает в себя контингент обучаемых студентов на финансовый год. Бюджет формируется летом на следующий год на основании сетевых показателей, в том числе контрольные цифры приема, которые дает образовательное учреждение в апреле-мае. После этого формируется среднегодовое число обучающихся и на основании этого формируется госзадание по услугам, в том числе коррекция. Техникуму доводится план, который он должен выполнить до конца года, невыполнение которого чревато для директора, в том числе снятие финансовых средств. Допустимо возможное отклонение от исполнения государственного задания, которое не влияет на финансирование образовательного учреждения, что составляет 5%. Отчет по исполнению госзадания сдается в первые рабочие дни года, то есть в январе за прошедший год. Финансирование в «техникуме» подушевое, состоит из среднегодового количества обучаемых. Даже если бы не было этих 4 студентов, государственное задание было бы выполнено, в зависимости от среднегодового количества студентов. Вместе с тем есть разница в нормативах затрат на студентов с ОВЗ в год, поскольку оно идет выше. На Маловишерский техникум запланировано 20 % с ОВЗ, на которых также распространяется 5%. В таком случае Учреждение могло обратиться с ходатайством в Министерство образования на изменение государственного задания и за счет перевыполнения нормы, можно изменить показатели; 

- копией приказа от 29 ноября 2019 года №37 «О зачислении», на основании которого в состав обучающихся по основным программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в группу №195 по профессии «Кондитер» зачислен ФИО5

- копией приказа от 30 июня 2021 года №19-к «Об отчислении», согласно которому на основании итогов промежуточной и итоговой аттестаций и решения педагогического совета отчислены из состава обучающихся по профессии «Кондитер» группы №195 2 курса ФИО5 ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО2

- копией списка обучающихся группы №195 «Кондитер» 2 курс, согласно которому в данной группе числится 13 учащихся, среди которых ФИО1., ФИО3 ФИО4 а также имеется указание об их зачислении на основании приказа №37-к от 29 ноября 2019 года;

-копией журнала учета теоретического обучения группы №195, отделение очное, профессия «кондитер» 2 курс 2020/2021 учебный год, из которого следует, что в данной группе числятся учащиеся ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО2, имеются данные о выставлении указанным учащимся оценок; 

- копиями приказов Министерства образования Новгородской области от 12 ноября 2019 года №340-лс, согласно которому на Бубнову О.В. возложено исполнение обязанностей директора ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» с 15 ноября 2019 года до принятия основного работника, №6-лс от 18 января 2021 года согласно которому на Бубнову О.В. возложено исполнение обязанностей директора ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» с 18 января 2021 года; 

- ответом Министерства образования Новгородской области от 27 марта 2023 года, согласно которому расходы на содержание 4 студентов, заявленных ОГА ПОУ «Маловишерский техникум» в период с 2019 по 2021 учебные годы по программе «Реализация основных профессиональных образовательных программ профессионального обучения – программ профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих» для расчета бюджетов на соответствующие периоды поясняет, что расчет 2019 года произведен на 4 месяца, 2020 года – на 12 месяцев, 2021 года – на 8 месяцев. Так как фактически студенты в 2019 году проходили обучение 1 месяц, в 2020 году – 12 месяцев, в 2021 году – 6 месяцев, объем средств на содержание 4 студентов составил: 2019 год – 15 200 рублей; 2020 год – 212 900 рублей, 2021 год – 113 625 рублей, всего объем средств на содержание 4 студентов составил 341 725 рублей;

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тихоновой Л.В., отсутствие в материалах дела приказа №37-к от 29 ноября 2019 года о зачислении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в качестве студентов техникума по специальности «Кондитер» не подтверждает то обстоятельство, что данный приказ не издавался Бубновой О.В.

Об издании данного приказа с целью выполнить контрольные цифры приема студентов, чтобы не было отклонений от государственного задания, и чтобы средства из областного бюджета, выделенные на финансирование техникума не уменьшались, Бубнова О.В. дважды показывала при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника – адвоката Тихоновой Л.Ф., с разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ, она также предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже если в последующем она от этих показаний откажется.

По смыслу закона в силу принципа презумпции невиновности признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, по данному уголовному делу показания Бубновой О.В., данные в ходе предварительного расследования следствия в качестве подозреваемой с участием защитника и с разъяснением права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от этих показаний, о том, что именно ею издавался приказ №37-к 29 ноября 2019 года о фиктивном зачислении указанных в приговоре студентов, подтверждаются копией списка обучающихся в группе №195, в котором имеется ссылка на указанный приказ о зачислении, копией журнала учета теоретического обучения группы №195, отделение очное, профессия «кондитер» 2 курс, приказом об отчислении из состава обучающихся по профессии «кондитер» группы №185 2 курса ФИО5 ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО2 от 30 июня 2021 года №19-к, издание которого Бубновой О.В. не отрицалось, приказами об исполнении ею обязанностей директора техникума в период издания приказов о зачислении и об отчислении перечисленных в приговоре студентов.

В последующем, Бубнова О.В. изменила свои показания, стала отрицать издание указанного приказа ею, однако убедительных мотивов изменения своих показаний не привела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Бубновой О.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку именно эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная Бубнова О.В. исполняла обязанности директора техникума короткий промежуток времени не влияют на правовую оценку инкриминированного ей преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тихоновой Л.Ф., из приговора в отношении Бубновой О.В. не следует, что именно Бубнова О.В. представила в Министерство образования неверную информацию.

Вместе с тем, данная информация стала неверной в результате издания ею приказа о зачислении студентов, которые не подавали заявления, не обучались и даже не знали о том, что они являются студентами данного техникума. Для квалификации действий Бубновой О.В. по ч.1 ст.285 УК РФ не имеет правового значения и то, что отчеты о выполнении государственного задания в 2019 и 2021 годах были сданы ФИО6, которая до 18 января 2021 года исполняла обязанности директора техникума.

Доводы стороны защиты о том, что при формировании государственного задания и отчете о его исполнении возможно 5-ти процентное отклонение не имеют правового значения при оценке действий Бубновой О.В. по факту зачисления студентов, которые не подавали заявления о зачислении, не обучались и даже не знали о том, что значатся студентами, поскольку из исследованных в суде первой и апелляционной инстанциях доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО8 следует, что государственное задание – это план набора учащихся, а финансирование техникума – «подушевое» и производилось фактически ежемесячно, исходя из количества учащихся.

Независимо от того, кем были составлены списки учащихся, в который были включены 4 человека, не обучающиеся в техникуме и не поступавшие в него, данное доказательство указывает на причастность Бубновой О.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку данный список был составлен на основании приказа 37-к от 29 ноября 2019 года, на который имеется ссылка в указанном списке.

Не исключает уголовную ответственность Бубновой О.В. и то, что согласно ответа директора техникума ФИО7 от 08 февраля 2023 года приказы о зачислении на обучение студентов ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО2 в делах «приказы по личному составу учащихся» за 2019-2021 г.г. отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Бубновой О.В., в том числе, место, способ, обстоятельства, мотивы и последствия совершенного Бубновой О.В. преступления.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из представленных в суд апелляционной инстанции Соглашений о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Маловишерский техникум» от 11 января 2018 года, от 09 января 2019 года, от 09 января 2020 года следует, что указанные субсидии имеют целевое назначение и не могут быть использованы на другие цели.

При этом Учредитель – Министерство образования Новгородской области осуществляет контроль за выполнением Учреждением государственного задания в порядке, предусмотренном государственным заданием, и соблюдением Учреждением условий, установленных Положением и настоящим Соглашением; Учредитель вправе рассматривать предложения Учреждения, связанные с исполнением настоящего Соглашения, в том числе по изменению размера Субсидии, и направлять Учреждению решения по результатам рассмотрения не позднее 45 рабочих дней после получения предложений; направлять Учреждению расчет средств Субсидии, подлежащих возврату в областной бюджет по результатам отчета об исполнении государственного задания, представленного Учреждением в соответствии с пунктом 28 Положения( утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 27 ноября 2015 года №468), а также расчет средств субсидии, подлежащих возврату в областной бюджет по результатам отчета о выполнении государственного задания, представленного Учреждением на 1 января следующего года, в соответствии с пунктом 29 Положения, составленной по форме согласно приложению №2 к настоящему Соглашению (п.4.1.3, 4.1.4,4.1.5).

Согласно п.4.4.1 указанных Соглашений, Учреждение вправе направлять не использованный в текущем году остаток Субсидии на осуществление в следующем году расходов в соответствии с планом ФХД для достижения целей, предусмотренных уставом Учреждения, за исключением средств Субсидии, подлежащих возврату в областной бюджет в соответствии с пунктом 4.3.2 Соглашения.

Из указанных положений не следует, что Учреждение при не выполнении государственного задания могло распоряжаться поступившими средствами по своему усмотрению.

Более того, как показала в судебном заседании свидетель ФИО8 фактическое финансирование Учреждения осуществлялось ежемесячно по сведениям, представленным Учреждением в соответствии с числом обучающихся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника относительно не ознакомления Бубновой О.В. с должностной инструкцией директора техникума, суд апелляционной инстанции отмечает, что Бубнова О.В. длительное время работала заместителем директора техникума, и в период исполнения обязанностей директора техникума могла издавать приказы, в том числе о зачислении студентов.

В связи с этим указание в обвинении, что она, издавая данный приказ, использовала свои полномочия вопреки интересам службы, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции осужденной Бубновой О.В. скриншоты с Дневника.ру не опровергают систему доказательств стороны обвинения о виновности Бубновой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

Доводы представителя потерпевшего Министерства образования Новгородской области ФИО16 о квалификации действий Бубновой О.В. как служебный подлог основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Бубновой О.В. дана правильно по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Бубновой О.В. суд первой инстанции обоснованно учитывал в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной Бубновой О.В. были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и учитывались судом первой инстанции при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бубновой О.В. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, статус одинокой матери, оказание помощи болеющим родителям, являющимся пенсионерами, наличие благодарственного письма от начальника вагонного участка 

<

...> за многолетнее сотрудничество и подготовку молодых специалистов в сфере железнодорожного транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о назначении Бубновой О.В. наказания в виде штрафа мотивированы и являются правильными.

Мотивированными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, поскольку из представленных материалов следует, что об издании Бубновой О.В. приказа №37-к от 29 ноября 2019 года о зачислении в состав обучающихся по основным профессиональным программам подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих без изменения уровня образования по очной форме сроком обучения 1 год 10 месяцев в группу 

<

...> по профессии «Кондитер» ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4 до возбуждения уголовного дела сообщила именно сама Бубнова О.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бубновой О.В. явку с повинной.

Кроме того, поскольку перечисленные лица значились учащимися техникума с 29 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года, а не полных 3 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить объем осуждения Бубновой О.В. в части причинения имущественного ущерба бюджету Новгородской области до 341 725 рублей, а также уменьшить взысканную с Бубновой О.В. в пользу Министерства образования Новгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму гражданского иска до 341 725 рублей.

Поэтому в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит изменению, в том числе в части смягчения Бубновой О.В. наказания.

Нарушений закона, требующих отмены обжалуемого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года в отношении Бубновой О.В. изменить:

Уменьшить объем осуждения ФИО1 в части причинения имущественного ущерба бюджету Новгородской области до 341 725 рублей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 30 000 рублей.

Уменьшить взысканную с ФИО1 в пользу Министерства образования Новгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму гражданского иска до 341 725 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой Л.Ф. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева