Дело № 2-83/2024 

УИД 42RS0011-01-2023-001908-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И., 

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий

13 марта 2024 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика В..

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер> на сумму 100000,00 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитного договора. Общая задолженность заемщика перед банком составляет 231991,29 руб. В. 

<

дата> умерла. Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату. Получен ответ от нотариальной палаты, что наследственное дело 

<

номер> заведено у нотариуса Л. к имуществу умершего заемщика. 

Истец просит суд взыскать с наследника ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 23199129 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5519,91 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Газпром страхование», ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ьевна

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит снизить размер пени, применить ст. 333 ГК РФ.

3-лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Газпром страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер> на сумму 100000,00 рублей, сроком возврата кредита до востребования, размер минимального обязательного платежа 5669 рублей, со ставкой за проведение безналичных операций 22.70 % годовых, 39.00% за проведение наличных операций (л.д. 185-186).

ОАО КБ «Восточный» акцептовало данную оферту, предоставило заемщику кредитные денежные средства, которыми В. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24). 

Судом также установлено, что заемщик В., умерла 

<

дата>, не исполнив обязательства по кредитному договору (л.д.81 запись акта о смерти).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 

<

дата>г. составляет 231991,29 руб., в том числе: 92431,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 41741,08 руб. - просроченные проценты, 51035, 23 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5176,61 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 26093,17 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 15513,75 руб. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 59-61).

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным принять данный расчет за основу.

Судом также установлено, что после смерти В. нотариусом Л. заведено наследственное дело 

<

номер>, с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей ФИО1, 

<

дата> года рождения, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты>.

Доказательств наличия какого-либо иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 

<

данные изъяты> превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору от 

<

дата> (231991,29 руб.)

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера пени.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченную ссуду с учетом требований разумности и справедливости до 19 000,00 рублей (т.е. не ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ), неустойку на просроченные проценты до 9000 руб., поскольку начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд считает, что неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5176,61 руб. снижению не подлежит, поскольку исчислена в размере ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, и является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218384,37 руб., в том числе: 92431,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 41741,08 руб. - просроченные проценты, 51035, 23 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5176,61 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 19000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 9000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом, ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Последний ежемесячный платеж внесен по кредитному договору 

<

дата>. 

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратился в суд 

<

дата>, т.е. в пределах срока исковой давности. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5519,91 рублей (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика В., удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с В., 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 218384,37 рубля, в том числе: 92431,45 рубль – просроченная ссудная задолженность, 41741,08 рубль - просроченные проценты, 51035,23 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5176,61 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 19000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 9000 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-83/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.