28RS0005-01-2025-001643-72

Дело № 7-230/2026

РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО «АМЛ» - Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «АМЛ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «АМЛ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник юридического лица ООО «АМЛ» Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что вынесенные акты не соответствуют обстоятельствам дела и незаконны.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка приложенным доказательствам в части технических характеристик тягача и полуприцепа, сведения о которых приведены в одобрении типа транспортного средства, размещенного на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также принципу действия модуля измерения длины транспортного средства, который пропорционален длине и скорости транспортного средства, в связи с чем установленная погрешность при измерении длины транспортного средства 0,6 метров справедлива при движении со скоростью 70 км/ч, что следует из методики поверки. При увеличении скорости движения более 70 км/ч длина транспортного средства также увеличивается, а установленная погрешность в размере 0,6 метров не способна компенсировать данную разность, вследствие чего Общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

К ранее поданной жалобе, в дополнительной жалобе защитник ООО «АМЛ» Ф.И.О.4 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что суд первой инстанции придал преимущественное значение сведениям, зафиксированным специальным техническим средством работающем в автоматическом режиме АПВГК «СВК-2-РВС», заводской 

<

номер>, поскольку указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>, действительное до 

<

дата>; предоставленные доказательства о передаче транспортного средства собственником по договору субаренды третьему лицу (владельцу, арендатору) и иные доказательства (перевозочные документы) судом первой инстанции расценены как отсутствие достаточны доказательств; обосновывая события правонарушения о нарушении Обществом ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ судом неверно были сделаны выводы о наличии вины Общества, так как оно не может быть водителем и управлять тяжеловесным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер> на 

<

адрес>. по автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Амурской области «

<

адрес>» без специального разрешения 

<

дата> в 

<

адрес>; выводы суда о том, что Обществом данное транспортное средство может использоваться в своих интересах, являются ошибочными, являются нарушением Закона и противоречат положениям Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года 

<

номер>; Обществом предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного субъекта ООО «

<

данные изъяты>» и управлялось его работником Ф.И.О.5; судом первой инстанции не разрешено ходатайство защитника ООО «АМЛ» - Ф.И.О.4 о вызове в качестве свидетеля Ф.И.О.5, который управлял транспортным средством в момент движения через АПВГК и являлся работником ООО «

<

данные изъяты>» и генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.6; считает, что судом первой инстанции неверно были сделаны выводы о наличии вины Общества, так как Общество не может быть водителем и управлять тяжеловесным транспортным средством, данный факт материалами дела не подтверждается, более того, на последней странице, обосновывая тяжесть правонарушения, и рассматривая вопрос об увеличении или снижении суммы штрафа, суд также указал о перевозке тяжеловесного груза.

В судебном заседании защитники ООО «АМЛ» Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, защитником ООО «АМЛ» Ф.И.О.3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «АМЛ» - Ф.И.О.7, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав защитников юридического лица ООО «АМЛ» - Ф.И.О.3, Ф.И.О.4; проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые параметры транспортного средства установлены приложением № 1-3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257–ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей не момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 

<

адрес>. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 5 385 от 7 апреля 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), работающих в автоматическом режиме транспортное средство превысило предельно допустимый показатель: по габаритам автопоезда на 0,53 м., двигаясь с длиной 20,53 м., при разрешенной длине 20,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской 

<

номер>, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты> действительное до 

<

дата> включительно.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> 

<

номер>, являлось юридическое лицо - ООО «АМЛ».

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении юридического лица ООО «АМЛ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица ООО «АМЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля 

<

номер> от 

<

дата> и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской 

<

номер>, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 

<

дата>, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции придал преимущественное значение сведениям, зафиксированным специальным техническим средством работающем в автоматическом режиме АПВГК «СВК-2-РВС», заводской 

<

номер>, является несостоятельной.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской 

<

номер>.

На основании п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года, АПВГК обеспечивает выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства.

Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС" предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений, ему присвоен регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений – 42677-14, межповерочный интервал составляет один год, срок действия поверки 

<

дата>.

Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Силоприемные модули данного средства измерения преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем.

Все силоприемные модули формируют на полосе движения ТС линии, расположенные на определенном расстоянии друг от друга. Данная конструктивная особенность СВК позволяет определить расстояние между осями движущегося транспортного средства и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между прохождением осей через линии СМ на значение скорости их движения, определяемой как частное отделения расстояния между линиями СМ на время прохождения его каждой осью ТС.

Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № С-БА/21-10-2024/380311019, срок действия поверки до 

<

дата>. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу представленных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно, достаточно.

Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт 

<

номер> от 

<

дата>, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустившее превышение длины автопоезда. Правовых оснований для признания акта измерения 

<

номер> от 

<

дата> недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что предоставленные доказательства о передаче транспортного средства собственником по договору субаренды третьему лицу (владельцу, арендатору) и иные доказательства (перевозочные документы) судом первой инстанции расценены как отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено, в том числе и в судебное заседание Амурского областного суда.

Наличие подписанного договора субаренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата> не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «

<

данные изъяты>», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Неверное указание судьей в решении Благовещенского районного суда от 

<

дата> типа транспортного средства «тяжеловесное», вместо верного «крупногабаритное» является явной технической опиской, которая не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «АМЛ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, заявлялись в ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку судом, не согласиться с которой оснований нет.

Что касается доводов ходатайства защитника Ф.И.О.3 о прекращении производства по делу, то суд приходит к выводу о его отклонении в связи с тем, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих выводы, содержащиеся в нем, заявителем не представлены, копия решения, на которую ссылается заявитель в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлена.

Вместе с тем, ст.29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> подлежит изменению путем указания в его резолютивной части, при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АМЛ» изменить, указать в резолютивной части постановления, при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АМЛ» – оставить без изменения, жалобы защитников ООО «АМЛ» - Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко