29RS0018-01-2025-002944-14

г/п 15000 руб.

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-2339/2025

02 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8078/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2024 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 01 октября 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением. Письмом от 02 ноября 2024 г. страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством почтового перевода. Решением Финансового уполномоченного от 06 июня 2025 г. требования истца удовлетворены частично. 16 июня 2025 г. страховщик исполнил решение. Просил взыскать с ответчика расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 24 коп. на направление обращения к финансовому уполномоченному, расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 228 руб.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик направил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 541 руб.24 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12625 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, расчет неустойки должен производиться с учетом выплат страхового возмещения. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота гос. номер 

<

***> собственник ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 октября 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением.

07 октября 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 29 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 207 200 руб., с учетом износа - 111 900 руб.

Письмом от 02 ноября 2024 г. страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством почтового перевода.

02 ноября 2024 г. страховая компания путем почтового перевода перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 111 900 руб.

11 февраля 2025 г. истец обратился к страховщику с претензией.

Письмом от 11 марта 2025 г. страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-44503/3020-005 от 12 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 206 000 руб., с учетом износа - 110 700 руб. Согласно заключению эксперта № У-25-44503/3020-007 от 06 июня 2025 г., подготовленному ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа заменяемых деталей составляет 74900 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-44503/5010-020 от 06 июня 2025 г. требования истца удовлетворены частично, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 94100 руб.

16 июня 2025 г. страховщик исполнил решение, в пользу истца произведена выплата в размере 94100 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу, что выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО, учтя выводы экспертного заключения ООО «АВТЭКС», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., неустойку за период с 22 октября 2024 г. по 16 июня 2025 г. в размере 400 000 руб. (206 000 руб. * 1% * 238 дн.), в пределах лимита ответственности страховщика, не найдя оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, также взыскал судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, истец вправе требовать начисление неустойки исходя из надлежащего страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм материального права.

Предел для взыскания неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб.

Таким образом, суд правомерно исчислил неустойку на надлежащее страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей, и применив положения ст. 196 ГПК РФ, ограничив размер неустойки на основании пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп